СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17891/2018(6)-АК

Дело № А60-53697/2018

19 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена    19 декабря  2022  года.

Постановление в полном объеме изготовлено     19 декабря  2022  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В.И.

судей                                    Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие сторон;

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика   ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2022 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника с ФИО2,

вынесенное в рамках дела № А60-53697/2018

о признании ЗАО «Уральская бумага» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: ООО «Уральский лом» (ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2018 принято заявление Администрации городского округа Сухой Лог (далее – Администрация) о признании закрытого акционерного общества «Уральская бумага» (далее – ООО «Уральская бумага», должник) несостоятельным (банкротом), утверждении временного управляющего из числа членов Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» (далее – Ассоциация ВАУ «Достояние»), возбуждено производство по делу № А60-53697/2018.

Определением арбитражного суда от 24.10.2018 в рамках названного дела заявление Администрации признано необоснованным, во введении в отношении ЗАО  «Уральская бумага» процедуры наблюдения отказано, производство по данному делу прекращено.

Вместе с тем определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «МС-Трейд» (далее – ООО «МС-Трейд») возбуждено дело № А60-64469/2018 о признании ООО «Уральская бумага» несостоятельным (банкротом).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 определение от 24.10.2018 по делу № А60-53697/2018 отменено, дело направлено на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции с указанием на необходимость совместного рассмотрения заявлений Администрации и ООО «МС-Трейд» в целях установления наличия или отсутствия оснований для введения в отношении общества «Уральская бумага» процедуры банкротства и определения первого заявителя, обладающего правом на выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019 дела № А60-53697/2018 и № А60-64469/2018 о признании ЗАО  «Уральская бумага» банкротом объединены в одно производство с присвоением объединенному делу первого из приведенных номеров.

Определением арбитражного суда от 26.03.2019 во введении наблюдения в отношении ЗАО «Уральская бумага» отказано; заявления ООО «МС-Трейд» и Администрации городского округа Сухой Лог о признании ЗАО «Уральская бумага» несостоятельным (банкротом) оставлены  без рассмотрения.

26.12.2018 арбитражный суд поступило заявление ОАО «ЭнергоСбыт Плюс» о вступлении в дело о банкротстве по заявлению ООО «МС-Трейд»  и Администрации городского округа Сухой Лог о признании ЗАО «Уральская бумага» (несостоятельным (банкротом).

 Определением арбитражного суда от 28.03.2019 заявления ОАО «ЭнергоСбыт Плюс» о вступлении в дело о банкротстве принято к производству.

Определением арбитражного суда от 13.06.2019 требования заявителя АО «ЭнергоСбыт Плюс» к должнику признаны обоснованными, в отношении ЗАО «Уральская бумага»  введено  наблюдение, временным управляющим  утверждена ФИО3, член Ассоциации ВАУ «Достояние».

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от  23.10.2020 ЗАО «Уральская бумага» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника введено конкурсное  производство,  конкурсным управляющим   утвержден  ФИО4, член Ассоциации ВАУ «Достояние».

19.05.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительными сделок: договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2018 кад. № 66:63:0000000:2362, заключенного между ЗАО «Уральская бумага» и ФИО2 (далее + ФИО2, ответчик);  договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2018 кад. № 66:63:0000000:2428, заключенного между ЗАО «Уральская бумага» и ФИО2; договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2018 кад. № 66:63:1801003:970, заключенного между ЗАО «Уральская бумага» и ФИО2

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2022 признаны недействительными сделки:  договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2018 кад. № 66:63:0000000:2362, заключенный между ЗАО «Уральская бумага» и ФИО2; договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2018 кад. № 66:63:0000000:2428, заключенный между ЗАО «Уральская бумага» и ФИО2;  договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2018 кад. № 66:63:1801003:970, заключенный между ЗАО «Уральская бумага» и ФИО2  Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ЗАО «Уральская бумага» следующего имущества: ( здание электроцеха (Литер К) пл. 227,6 кв.м, кад.номер: 66:63:0000000:2362;  здание столярной мастерской (Литер Т) пл. 81,3 кв.м, кад.номер: 66:63:0000000:2428;  здание котельной (Литер Г) пл. 294.7 кв.м; кад.номер: 66:63:1801003:970.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новое решение – об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника с ФИО2 недействительными в полном объеме.

До судебного  заседания  от конкурсного  управляющего ФИО4  и ООО «Уральский лом» поступили отзывы, в котором стороны просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.11.2021 по результатам торгов №0020129 между ЗАО «Уральская бумага» в лице конкурсного управляющего и ООО «Уральский лом» был заключен договор - купли продажи недвижимого имущества: здание электроцеха (ЛитерК) пл.227,6кв.м,кад.№: 66:63:0000000:2362; здание столярной мастерской (ЛитерТ),кад №:66:63:0000000:2428, пл.81,3 кв.м; право аренды на земельный участок кад.№66:63:0101063:138, пл.35997 кв.м.с постройками на нем: здание трансформаторной (Литер А)пл.90,1кв.м; здание центрального склада(ЛитерО) пл.736,1кв.м; здание цеха по производству туалетной бумаги(ЛитерЕ) пл.903,7кв.м; здание производственного корпуса(ЛитерБ)пл.3150 кв.м; -здание котельной (ЛитерГ)пл. 294.7кв.м; -здание склад пл.80кв.м; -здание насосной станции,кузница и металлический склад (ЛитерП) пл.100кв.м; здание механического цеха(ЛитерВ)пл.641,1 кв.м; по цене 8 387 000 руб. 

14.02.2022 конкурсный управляющий подал заявление в Управление Росреестра по Свердловской обл. о гос. регистрации перехода права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество к ООО «Уральский Лом».

В марте 2022 Управления Росреестра по Свердловской области сообщило конкурсному управляющему о том, что гос. регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество не может быть произведена, так как в материалах регистрационного дела имеются три не рассмотренных заявления физического лица от 07.09.2018 о гос. регистрации права собственности на это же самое недвижимое имущество: заявление 66/014/300/2018-3952 от 07.09.2018 (кад.номер: 66:63:0000000:2362); заявление 66/014/300/2018-3953 от 07.09.2018 (кад.номер: 66:63:0000000:2428); заявление 66/014/300/2018-3954 от 07.09.2018 (кад.номер: 66:63:1801003:970). 

27.04.2022 от Росреестра г. Сухой Лог были получены сведения о том, что 01.08.2018 бывший генеральный директор ЗАО «Уральская бумага» ФИО5 заключил с ИП ФИО2 три договора купли - продажи недвижимого имущества, а именно: здание электроцеха (Литер К) пл. 227,6 кв.м, кад.номер: 66:63:0000000:2362 по цене 50 тыс. руб.;  здание столярной мастерской (Литер Т) пл. 81,3 кв.м, кад.номер: 66:63:0000000:2428 по цене 70  тыс. руб.;  здание котельной (Литер Г) пл. 294.7 кв.м; кад.номер: 66:63:1801003:970 по цене 100  тыс. руб. 

Согласно пункту 4 договоров купли-продажи от 01.08.2018 - «указанная сумма будет передана продавцу до 01.09.2018».

Конкурсный управляющий полагая, что указанные договоры купли-продажи от 01.08.2018 являются недействительными сделками на основании пунктов 1, 2 статьи  61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что доказаны условия для признания оспариваемых сделок недействительными, удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 стати 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 24.09.2018, оспариваемые сделки совершены в 01.08.2018, т.е. в пределах периода подозрительности, определенного как в пунктом 1, так и в пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

По состоянию на 01.08.2018 у должника имелись следующие неисполненные обязательства:

- 594 322 руб. перед АО «Уралсевергаз», задолженность   по договору на поставку и транспортировку газа от 03.11.2015 № 4-0208/16 за декабрь 2016 года и январь - февраль 2017 года, подтвержденная решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2017 по делу № А60-20587/2017;

- 264 586, 37 руб. перед  ОАО «МРСК Урала»,  задолженность  за оказанные услуги по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 19.12.2008 № 300059-ПД, в период с февраля по март 2017, подтвержденная  решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2017 по делу № А60- 28392/2017;

- 455 698,27 руб.  перед  ОАО «МРСК Урала», задолженность за оказанные услуги по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 19.12.2008 № 300059-ПД, в период с июня по август 2017, подтвержденная решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2017 по делу № А60-45264/2017.

Данные требования должником не погашены и включены в реестр требований кредиторов должника.

Как указывает конкурсный управляющий , у должника документы, подтверждающие оплату по договорам со стороны ФИО2, отсутствуют.

Возражая против доводов конкурсного управляющего, в подтверждение передачи денежных средств должнику по договору купли-продажи от 01.08.2018 заявителем представлены в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам  №93 от 14.08.2018, №101 от 20.08.2018, №116 от 30.08.2018.

Исследовав материалы обособленного спора, суд правомерно оценил квитанции к приходным кассовым ордерам  №93 от 14.08.2018, №101 от 20.08.2018, №116 от 30.08.2018,  как недостоверное доказательство, которое не подтверждает факт внесения покупателем денежных средств в кассу общества.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены в арбитражном суде иными доказательствами.

Надлежащими доказательствами передачи денежных средств юридическому лицу могут являться бухгалтерские документы.

В ходе финансово-экономической деятельности любого юридического лица или индивидуального предпринимателя возникает необходимость в покупке различных материальных ценностей, канцелярских товаров, топлива для транспорта, оплате работ и услуг, предоставленных сторонними организациями, расходов на представительские цели, командировочные поездки. Для решения этих вопросов выдаются денежные средства под отчет.

Порядок расчетов по деньгам, выдаваемым работникам в подотчет, регулируется указанием ЦБ РФ № 3210-У от 11.03.2014 «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу пункта 5 Указания № 3210-У прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

Форма ПКО и указания по ее применению и заполнению утверждены постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88. 

Форма ПКО состоит из двух частей: самого бланка приходного кассового ордера и квитанции к нему. Квитанция к ПКО выдается на руки лицу, сдавшему деньги в кассу, а приходный кассовый ордер остается в кассе. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов. 

Срок хранения ПКО в архиве организации составляет 5 лет (часть 1 статья 29 Закона № 402- ФЗ, статья 277 «Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения», утв. приказом Росархива от 20.12.2019 № 236). 

Подтвердить внесение в кассу юридического лица денежных средств возможно при предоставлении  квитанции к приходного кассовому ордеру — лицом, внесшим денежные средства в кассу, и  самого приходного кассового ордера.

Как следует из материалов обособленного спора, внесение ФИО2 в кассу ЗАО «Уральская бумага» денежных средств в размере 100 000 руб., 70 000 руб. и 50 000 руб. за недвижимое имущество должно подтверждаться двумя документами: квитанцией к приходному кассовому ордеру — лицом, внесшим денежные средства в кассу Общества, и самими приходными кассовыми ордерами №93 от 14.08.2018, №101 от 20.08.2018, №116 от 30.08.2018. 

Вместе с тем, из пояснений конкурсного управляющего следует, что у него отсутствует какая-либо документация, доказывающая реальность операций по внесению таких денежных средств в кассу общества.

Доказательства, подтверждающие расходование денежных средств из кассы на нужды должника, в материалы дела также не представлены.

Таким образом, представленные квитанции к приходно-кассовым ордерам №93 от 14.08.2018, №101 от 20.08.2018, №116 от 30.08.2018 на сумму 220 000 руб., в отсутствие иных первичных документов бухгалтерского учета, подтверждающих внесение в кассу организации наличных денежных средств (в том числе кассовой книги), не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт оплаты ответчиком денежных средств по оспариваемому договору .

Кроме  того, представляется  очевидным,  что цена  имущества по  оспариваемым  договорам  была  многократно  занижена с  учетом ,  в том  числе, его  стоимости определенной  по  результатам торгов. 

Следует  отметить,  что в отношении  ФИО2 государственная регистрация права собственности не произведена, при этом ответчиком не представлено доказательств принятия каких-либо мер, направленных на снятие обеспечительных мер с имущества, приобретенного по договорам от 01.08.2018, не представлено пояснений о непринятии таких мер на протяжении практически четырех лет. 

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в отношении имущества, являющегося предметом оспариваемых договоров, уже после их заключения конкурсным управляющим проведена инвентаризация, подготовлено положение о его продаже , положение утверждено собранием кредиторов (сообщение №7127490 от 11.08.2021 на ЕФРСБ), 19.11.2021 по результатам торгов №0020129 между ЗАО «Уральская бумага» в лице конкурсного управляющего и ООО «Уральский лом» был заключен договор — купли продажи. 

В отношении данного имущества действует заключенный конкурсным управляющим с ООО ЧОО «Сотник» договор на оказание охранных услуг от 01.11.2019.

Принимая во внимание, что ФИО2 фактически не владеет и не пользуется недвижимым имуществом, приобретенным по договорам от 01.08.2018, указанное имущество продолжает фактически находиться в распоряжении должника, а также то, что сделки заключены за два месяца до даты возбуждения дела о банкротстве, суд первой инстанции также  пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые сделки совершены лишь для вида без намерения создать реальные правовые последствия с целью вывода имущества должника для невозможности обращения на него взыскания в рамках дела о банкротстве, в связи с чем усматривается наличие признаков совершения ФИО2 и должником мнимых сделок в виде договоров купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2018 ( пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Высшими судебными органами Российской Федерации неоднократно высказывалась единая правовая позиция о применении пункта 1 статьи 170 ГК РФ, который применяется в том случае, когда все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

По смыслу подпункта 4 пункта 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты на которые ссылается заявитель, однако,  ФИО2 не указал, какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не оплачена, то с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 17 октября 2022 года по делу № А60-53697/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

С.В. Темерешева 

М.А. Чухманцев