ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-92820/17

09 апреля 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Завод средств автоматики» - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Столичный цепевязальный завод» - ФИО1 по дов. от 06.04.2018, 

рассмотрев 09 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Столичный цепевязальный завод»

на определение от 14 февраля 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, вынесенное судьей Юдиной Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод средств автоматики»

к обществу с ограниченной ответственностью «Столичный цепевязальный завод» 

о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод средств автоматики» (далее – истец, ООО «ЗСА) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Столичный цепевязальный завод» (далее – ответчик, ООО «СЦЗ») с иском о взыскании 485 791,20 руб. задолженности по арендной плате по договору от 03.07.2017 № 05/16 и 280 168,84 руб. пени за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «СЦЗ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 года апелляционная жалоба ООО «СЦЗ» возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, ООО «СЦЗ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что апелляционный суд не проверил доводы ответчика о том, что мотивированный судебный акт по настоящему делу № А41-92820/17 не был опубликован на официальном сайте арбитражных судов и не был получен по почте, вместо него было опубликовано и направлено ответчику по почте решение по делу № А41-92852/17. Кроме того, решение суда принято в отсутствие ответчика, не извещенного о времени судебного заседания; судом был осуществлен переход из предварительного судебного заседания в основное без учета мнения ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Как следует из материалов дела, полный текст обжалуемого решения суда изготовлен 19.12.2017, таким образом, срок на его обжалование в апелляционном порядке истек 19.01.2018.

Как установлено апелляционным судом, апелляционная жалоба подана ООО «СЦЗ» в арбитражный суд первой инстанции в электронном виде 23.01.2018, то есть по истечении установленного законом срока на апелляционное обжалование.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Реализация права на судебную защиту, в том числе реализация права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных арбитражным процессуальным законом. 

При этом восстановление объективно пропущенного процессуального срока на обжалование принятого по делу судебного акта производится исключительно по ходатайству заявителя жалобы.

В отсутствие соответствующего ходатайства, восстановление пропущенного процессуального срока судом по своей инициативе привело бы к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон, а также к предоставлению судом необоснованных преференций одной из сторон спора, т.е. свидетельствовало бы о не беспристрастности суда. 

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Однако участники арбитражного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, кассационная коллегия признает, что поскольку апелляционная жалоба объективно была подана по истечении срока на апелляционное обжалование и не содержала ходатайство о восстановлении указанного срока, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», правомерно и обоснованно возвратил ООО «СЦЗ» апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не нарушены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о применении норм процессуального права. К тому же указанные доводы основаны на неправильном толковании ответчиком норм права. 

При этом кассационная коллегия обращает внимание, что гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный законом срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Применение названного института поставлено в зависимость от наличия соответствующего ходатайства лица, участвующего в деле.

Коллегия отмечает, что в силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, а приведенные в кассационной жалобе доводы, в частности, о том, что ответчик не был извещен о принятом решении по настоящему делу и, что в карточке дела № А41-92820/17 на сайте kad.arbitr.ru размещен судебный акт по другому делу № А41-92852/17, могут служить уважительными причинами для восстановления пропущенного заявителем по объективным причинам срока на апелляционное обжалование при подаче соответствующего ходатайства.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 года о возвращении апелляционной жалобы по делу № А41-92820/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Столичный цепевязальный завод» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             А.Р. Белова

 

                                                                                                          Н.Н. Бочарова