АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-583/2017

г. Астрахань

28 июня 2017 года

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 15.06.2017 года объявлялся перерыв до 21.06.2017 года.

Резолютивная часть решения оглашена 21.06.2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28.06.2017 года.

Арбитражный суд в составе судьи Д.Н. Блажнова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании  дело  по заявлению 

Акционерного общества "Компания Фармстор" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании недействительным решения №05-РЗ-04-17 от 11.01.2017 года, о признании незаконным применения к заявителю Приказа № 155.С участием в деле в качестве заинтересованного лица - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Областной онкологический диспансер»,

при участии до перерыва:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности №17 от 12.01.2017 года;от УФАС по АО: ФИО3, ведущий специалист-эксперт отдела контроля в сфере закупок и антимонопольного контроля органов власти, представитель по доверенности №8 от 23.12.2016 года;от ГБУЗ АО «Областной онкологический диспансер»: ФИО4, представитель по доверенности от 07.04.2017 года,

при участии после перерыва:

от заявителя: не явился, извещен

от УФАС по АО: ФИО3, ведущий специалист-эксперт отдела контроля в сфере закупок и антимонопольного контроля органов власти, представитель по доверенности №8 от 23.12.2016 года;

от ГБУЗ АО «Областной онкологический диспансер»: ФИО4, представитель по доверенности от 07.04.2017 года.

       Акционерное общество "Компания Фармстор" обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области с заявлением о признании незаконным решения №05-РЗ-04-17 от 11.01.2017 года по делу о нарушении законодательства о контрактной системе, о признании незаконным применения к заявителю Приказа № 155.

      Определением суда от 13.03.2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено  Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области «Областной онкологический диспансер» (т. 2, л.д. 59 — 60).

      Представитель заявителя до перерыва в судебном заседании заявил ходатайство о частичном отказе от заявленных требований, а именно отказался от требования о признании незаконным применения к заявителю Приказа № 155.

       Возражений не последовало. 

       Представитель заявителя просит суд удовлетворить заявленное требование, считает, что у антимонопольного органа не имелось законных оснований для признания жалобы Общества необоснованной. Кроме того, представитель заявителя пояснил, что антимонопольный орган не рассмотрел жалобу Общества по существу.

       Представитель Управления федеральной антимонопольной службы просит суд отказать в удовлетворении заявленного требования, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

       Представитель  Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Областной онкологический диспансер» поддерживает позицию антимонопольного органа,  просит суд отказать в удовлетворении заявленного требования, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

        Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд 

                                           У С Т А Н О В И Л:

        Из материалов дела следует, что Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Астраханской области «Областной онкологический диспансер» был проведен электронный аукцион на поставку лекарственного препарата ФИО5 (извещение о проведении электронного аукциона для закупки №0325200001616000292). По результатам подведения итогов участия в электронном аукционе единой комиссией было рекомендовано заключить контракт на поставку лекарственного препарата с Акционерным обществом «Компания Фармстор» на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации об электронном аукционе, по сниженной на 15% цене от предложенной участником цены контракта (протокол подведения итогов на участие в электронном аукционе №0325200001616000292 от 20.12.2016 года, т. 1, л.д. 11-14).

      28.12.2016 года АО «Компания Фармстор» в Управление Федеральной Антимонопольной службы по Астраханской области была подана жалоба   в отношении ГБУЗ АО «Областной онкологический диспансер» на решение единой комиссии о применении приказа Минэкономразвития РФ от 25.03.2014 года № 155, при подведении итогов электронного аукциона 0325200001616000292 (т. 1, л.д. 83).

      В данной жалобе Общество указывало, что единая комиссия, принимая решение о снижении цены товара на 15 %, исходила из того, что товар, предлагаемый Обществом к поставке, происходит из иностранного государства. Однако в заявке Общества имеется сертификат о происхождении товара с указанием страны происхождения товара — Российская Федерация. Таким образом, Общество приходит к выводу, что у комиссии отсутствовали основания для применении приказа Минэкономразвития РФ от 25.03.2014 года № 155 в части заключения контракта по цене, сниженной на 15 %.

      Управление федеральной антимонопольной службы по Астраханской области по результатам рассмотрения жалобы Общества приняла решение   №05-РЗ-04-17 от 11.01.2017 года по делу о нарушении законодательства о контрактной системе, которым  жалоба АО «Компания Фармстор» на действия единой комиссиигосударственного заказчика ГБУЗ АО «Областной онкологический диспансер» припроведении электронного аукциона на право заключить государственный контракт напоставкулекарственногопрепаратаФИО5 (извещение № 0325200001616000292) была признана необоснованной (т. 1, л.д. 21 - 23).

      При этом, в обжалуемом решении антимонопольный орган указал, что по итогам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе единой комиссией принято решение об отклонении заявок с порядковыми номерами заявок 1, 5. Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 20.12.2016 года заявки участников не соответствуют Постановлению Правительства РФ от 30.11.2015 года N 1289. Заявки участников закупки, зарегистрированные под №2,3,4,6 (Заявитель), были признаны единой комиссией соответствующими требованиям аукционной документации.

   Далее в решении антимонопольного органа приводятся цитаты пунктов 1, 5 Постановления Правительства РФ от 30.11.2015 года № 1289 и пункта 1 Правил определения страны происхождения товаров, утвержденных Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством республики Беларусь и Правительством республики Казахстан от 25.01.2008 года.

     Впоследствии в решении антимонопольного органа содержится вывод о том, что с учетом указанной правовой нормы вторые части заявок участников закупки, зарегистрированные под №№2,3,4,6 (Заявитель), соответствуют требованиям, установленным аукционной документацией. Поскольку АО «Компания Фармстор» (Заявитель) предложило наиболее низкую цену государственного контракта - 1 963 200,00 руб., то в соответствии с частью 10 статьи 69 Закона N 44-ФЗ оно было правомерно признано победителем аукциона.

     Общество не согласилось с  указанным выше решением антимонопольного органа, которым жалоба Общества была признана необоснованной, и обжаловало его в судебном порядке. Суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению в силу следующего.

        Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

      Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

      Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется с 01.01.2014 года Федеральным законом от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Одним из способов осуществления закупок является аукцион в электронной форме (часть 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ). 

При этом, глава 5 Закона N 44-ФЗ предусматривает порядок контроля в сфере закупки. В свою очередь пункт 1 части 15 статьи 99  Закона N 44-ФЗ определяет, что  контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в том числе по  основанию получение обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего.

Также указанной нормой предусмотрено, что рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

В силу части 3 статьи 106 указанного выше Закона контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

Таким образом, Законом N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае поступления антимонопольному органу жалобы участника закупки  на действия (бездействие) заказчика,  или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, даже если антимонопольный орган назначит проведение внеплановой проверки, антимонопольный орган обязан рассмотреть такую жалобу участника закупки.

Однако, как было указано выше, в своей жалобе на решение единой комиссии при подведении итогов электронного аукциона, направленной антимонопольному органу,  АО «Компания Фармстор»  указывает на то обстоятельство, что у комиссии отсутствовали основания для применении приказа Минэкономразвития РФ от 25.03.2014 года № 155 в части заключения контракта по цене, сниженной на 15 %.

В свою очередь, в обжалуемом по делу решении антимонопольный орган не дает никакой оценке указанному доводу Общества, не анализирует правомерность применения к спорным правоотношениям приказа Минэкономразвития РФ от 25.03.2014 года № 155 в части заключения с АО «Компания Фармстор» контракта по цене, сниженной на 15 %.

       В данном решении антимонопольный орган лишь дает оценку правомерности признания АО «Компания Фармстор» победителем аукциона.

       Таким образом, антимонопольный орган в нарушение вышеприведенных норм  Закона N 44-ФЗ не рассмотрел жалобу АО «Компания Фармстор» по существу, однако обжалуемым по делу решением признал жалобу Общества необоснованной.

        На основании изложенного, оспариваемое по делу решение антимонопольного органа подлежит признанию незаконным, как противоречащее вышепоименованным нормам права и нарушающее права заявителя в экономической сфере деятельности, а именно, как нарушающее право Общества на рассмотрение его жалобы по существу.

        В связи с чем, на основании пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в качестве устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя на антимонопольный орган подлежит возложению обязанность рассмотреть жалобу Акционерного общества "Компания Фармстор" в отношении ГБУЗ АО «Областной онкологический диспансер» на решение единой комиссии о применении приказа Минэкономразвития РФ от 25.03.2014 года № 155, при подведении итогов электронного аукциона 0325200001616000292, и принять в соответствии с законодательством решение по данной жалобе.

          В связи с удовлетворением заявленного требования, на основании статьи 110 АПК РФ  с антимонопольного органа в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000  рублей.  

         Кроме того, суд принимает отказ заявителя от  заявленного требования о признании незаконным применения к заявителю Приказа № 155, поскольку данный отказ заявлен уполномоченным по доверенности лицом, не противоречат закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, что соответствует части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

         В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ принятие судом отказа заявителя от заявленного требования влечет прекращение производства по делу в соответствующей части.

        Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Управления федеральной антимонопольной службы по Астраханской области  №05-РЗ-04-17 от 11.01.2017 года по делу о нарушении законодательства о контрактной системе, обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области рассмотреть жалобу Акционерного общества "Компания Фармстор" и принять в соответствии с законодательством решение по данной жалобе.

         В остальной части производство по делу прекратить

         Взыскать с Управления федеральной антимонопольной службы по Астраханской области в пользу Акционерного общества "Компания Фармстор" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

           Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Д.Н.  Блажнов