ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-19274/2021

город Чита

18 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2022 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Венедиктовой Е.А., Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания», акционерного общества «Радий» и лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью «Радий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 марта 2022 года по делу №А19-19274/2021 по исковому заявлению акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Радий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 520 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности №479/20 от 14.09.2020;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности №20/02-2022 от 20.05.2022,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Ангарская нефтехимическая компания» (далее – истец, АО «АНХК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Радий» (далее – ответчик, АО «Радий») о взыскании штрафа по Договору №666-18 от 03.04.2018 в размере 520 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично на 250 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судом распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец, ответчик, а также  не участвующее в деле лицо - общество с ограниченной ответственностью «Радий» (далее - ООО «Радий») обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в части отказа в требованиях, полагая   о наличии оснований для взыскания штрафа за нарушение правил в области пожарной безопасности и охраны труда (л.д. 122-123).

17.05.2022, 09.06.2022 от истца поступили объяснения.

Согласно указанным объяснениям истец полагает о неполном исследовании судом первой инстанции доказательств, имеющих значение для дела, и противоречивость выводов, содержащихся в решении.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменит в части взыскания  штрафа за несогласованное размещение отходов (бой бетона и металлолом), полагая об отсутствии нарушений и об отсутствии  оснований для взыскания штрафа.

В отзыве истца на апелляционную жалобу ответчика и дополнении к отзыву, АО «АНХК»  ссылается на необоснованность доводов жалобы.

В возражениях ответчика на апелляционную жалобу и отзыв истца, АО «Радий» ссылается на необоснованность изложенных в них доводов.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу ООО «Радий» со ссылками на отсутствие права на обжалование судебного акта по настоящему делу.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Желтоухова Е.В. на судью Венедиктову Е.А. 

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет». 

Лицо, не участвующее в деле, ООО «Радий» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, имело возможность выразить свою правовую позицию, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенного лица, не участвующего в деле. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Рассмотрев вопрос о наличии или отсутствии у ООО «Радий» права на обжалование судебного акта по настоящему делу, и вопрос о восстановлении срока, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе в связи со следующим.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Из материалов дела следует, что заявитель апелляционной жалобы не привлекался к участию в настоящем деле в предусмотренном законом порядке (статьи 47 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть не является лицом, участвующим в данном деле.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 12) при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Пунктом 2 Постановления № 12 установлено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвующим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Из материалов дела следует, что предметом спора по настоящему делу являлись требования АО «АНХК» к АО «Радий» о взыскании штрафа по договору подряда в размере 520 000 руб.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Право обжалования судебного решения аргументировано тем, что для ООО «Радий» существует риск взыскания ущерба в сумме 270 000 руб. штрафа, который АО «АНХК» просит взыскать с АО «Радий».

ООО «Радий» полагает, что его права и обязанности непосредственно затрагивается обжалуемым решением.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы заявителя, пришел к выводу о том, что обжалуемое им в апелляционном порядке решение не принималось непосредственно о правах ООО «Радий» или о возложении на него каких-либо обязанностей. Заявитель не доказал, что обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у заявителя апелляционной жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право имеется только у лиц, права и обязанности которых непосредственно затронуты судебным актом.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Радий» не является лицом, имеющим право на обжалование решения Арбитражного суда Иркутской области от 03 марта 2022 года по делу №А19-19274/2021, в связи с чем производство по апелляционной жалобе не участвующего в деле лица – ООО «Радий» подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах ходатайство о восстановлении срока и доводы по существу спора не рассматриваются апелляционным судом.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционных жалобах истца и ответчика, письменных пояснений сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.04.2018 между истцом и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 666-18 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству Объекта «Установка производства водорода» для нужд АО «АНХК» в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Техническим заданием и передать АО «АНХК» завершенный строительством Объект, а АО «АНХК» обязалось принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 5.1. договора Календарные сроки выполнения Работ по Договору:

- срок начала выполнения Работ - с момента заключения договора,

- срок окончания выполнения Работ - 15.01.2020,

Работы, предусмотренные Договором по Объекту, выполняются Подрядчиком согласно Графику производства работ (Приложение № 4) по законченным этапам и оперативному графику производства Работ.

Как следует из искового заявления, при выполнении работ по договору со стороны АО «Радий» допущены нарушения в области пожарной безопасности и охраны труда, что нашло свое отражение в постановлении о приостановке работ (эксплуатации оборудования) на объектах АО «АНХК» № 48 от 11.09.2019.

Руководствуясь Приложением № 8.2 к договору и пунктом 3.1.5 Положения АО «АНХК» № П3-05 Р-0905 ЮЛ-100, истец начислил ответчику штраф за выявленные нарушения в общем размере 520 000 руб.

АО «АНХК» направило в адрес АО «Радий» претензионное письмо от 13.08.2020 № 29-33509 с требованием в течение 20 календарных дней с даты получения претензии выплатить, в том числе штраф в размере 520 000 руб.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора и материалов дела, апелляционный суд пришел к выводу о согласованности сторонами всех существенных условий договора подряда и о его заключенности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Руководствуясь положениями статей 702, 721, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями спорного договора, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции не установил факт допущения АО «Радий» нарушений правил в области пожарной безопасности и охраны труда, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к предусмотренной пунктами 15 и 36 Приложения № 8.2 к договору ответственности в виде штрафа и отказал в удовлетворении исковых требований в части штрафа в размере 270 000 руб.

Вопреки мнению истца, суд первой инстанции надлежащим образом оценил по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи.

Кроме того, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил несоблюдение подрядчиком требований проектной документации, выразившееся в хранении (размещении) отходов в виде боя бетона в несанкционированном месте, и удовлетворил исковые требования о взыскании штрафа в сумме 250 000 руб.

При этом заявление АО «Радий» о пропуске АО «АНХК» срока исковой давности в отношении требования о взыскании штрафа в сумме 250 000 руб. суд первой инстанции отклонил на основании статьей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку о допущенном ответчиком нарушении истец узнал в день выявления нарушения, то есть 06.09.2019, соответственно, срок исковой давности по рассматриваемому требованию истекает 06.09.2023.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая установленный факт совершения нарушения обязательства подрядчиком, а также то, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения согласованного сторонами штрафа.

У апелляционного суда отсутствуют основания для несогласия с указанными правильными выводами суда первой инстанции.

Вопреки мнению ответчика, суд первой инстанции рассмотрел исковое заявление не выходя за пределы исковых требований в соответствии со статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в том числе и безусловные.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина размере 3 000 руб., уплаченная ООО «Радий» по платежному поручению № 1212 от 04.07.2022, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Радий» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 марта 2022 года по делу №А19-19274/2021 прекратить.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 марта 2022 года по делу №А19-19274/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания» и акционерного общества «Радий» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Радий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) уплаченную по платежному поручению № 1212 от 04.07.2022 государственную пошлину в размере 3000 рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 В.Л. Каминский 

 

Судьи                                                                                                           Е.А. Венедиктова

 

В.С. Ниникина