РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-231567/2022-83-1259

24 ноября 2022 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2022 г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-1259), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Архитектурная мастерская "ПроЛог" (ИНН 

<

***>) к ООО "ДВГ Капстрой" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 3.345.693 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 26.10.2022,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Архитектурная мастерская "ПроЛог" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДВГ Капстрой" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 957 000 руб., неустойки в размере 388 693 руб., с последующим начислением.

Истец явку обеспечил, заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, отзыв в порядке статьи 131 АПК РФ не представил, дело подлежит рассмотрению с учетом положений статьи 156 АПК РФ.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом при рассмотрении дела установлено и сторонами не оспаривалось, что15.11.2021 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № АС-Порше-Лен на выполнение работ по разработке и корректировке проектной документации для реконструкции Автосалона Порше Центр Москва, расположенного по адресу: 

<

...>, 20, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.04.2022.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720 и 753 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из положений статей 711, 720, 753 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее – Информационное письмо № 51) следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ обосновывается представленными актами № 25 от 20.04.2022 и № 36 от 29.06.2022.

Акты подписаны ответчиком в отсутствие мотивированных возражений относительно объема, качества и иных характеристик результата работ, о фальсификации представленных истцом доказательств, ответчиком в предусмотренном статьей 161 АПК РФ порядке не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статей 314, 329, 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Применительно к пункту 7.4 договора, истцом исчислена неустойка за период с 18.05.2022 по 13.10.2022 в размере 388 693 руб., расчет представлен в исковом заявлении.

Ответчиком, в отношении неустойки контррасчет не представлен, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено, доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств не представлено.

Частью 1 статьи 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не представил возражений в отношении доводов истца, а также опровергающих позицию истца доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств, в том числе добровольного погашения задолженности, тем самым не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ позицию истца.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу № А22-941/2006, постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и № 12505/11 от 06.03.2012 по делу № А56-1486/2010.

Изучив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его арифметически и методологически выполненным верно, при этом принимает во внимание отсутствие возражений ответчика, таким образом, приходит к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения в спорном размере.

Суд констатирует, что положения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в рассматриваемом случае не подлежат применению, поскольку требование по оплате поставленного товара возникло после введения соответствующего моратория.

Данный вывод подтверждается судебной практикой, в том числе, постановлениями Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2022 по делу № А70-3537/2021 и Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2021 по делу № А40-141531/2020.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", взысканию с ответчика в пользу истца также подлежит неустойка с 14.10.2022 по день фактической уплаты задолженности (2 957 000 руб.) исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ.

На основании статей 1, 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 702, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 75, 110, 156, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ДВГ Капстрой" (ИНН 7718842373) в пользу ООО "Архитектурная мастерская "ПроЛог" (ИНН 7733838364) денежные средства в размере 2 957 000 руб., неустойку в размере 388 693 руб., неустойку с 14.10.2022 г. по дату фактической оплаты суммы долга (2 957 000 руб.) исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 728 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:     В.П. Сорокин