ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59975/2021

22 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зотеевоой Л.В.

судей  Денисюк М.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от  истца: ФИО2, по доверенности от 25.01.2022 (онлайн);

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 15.11.2021;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13630/2022)  Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2022 по делу № А56-59975/2021, принятое 

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия 

к акционерному обществу «АБЗ-Дорстрой» 

3-е лицо: Администрация Петрозаводского городского округа 

о взыскании,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «АБЗ-Дорстрой» (далее – Общество, ответчик)  23 907 рублей расходов по административному выдворению за пределы Российской Федерации иностранного гражданина ФИО4.

Решением суда первой инстанции от 28.03.2022 Управлению в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что факт осуществления трудовой деятельности  ФИО4 по адресу: 

<

...> подтверждается вступившим в законную силу постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31.10.2019 по делу №10RS0011-01-2019-010277-08 (5-968/2019). 

Также податель жалобы считает, что акт приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги от 17.09.2019 является надлежащим доказательством по делу, поскольку согласно приложению №2 к  муниципальному контракту от 24.05.209 №080693000118190000900001 в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Петрозаводского городского округа, на которых необходимо выполнить работы по ремонту, включены как улица Пушкинская (от пр. Ленина до пр. Карла Маркса, площадью 9873, 0 кв.м, акт приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги от 17.09.2019), так и тротуары ул. Пушкинской (от пр. Ленина до пр. Карла Маркса площадью 6070 кв.м.

В судебном заседании представитель Управления доводы жалобы поддержал, пояснил, что ранее в суде первой инстанции им было заявлено ходатайство об истребовании у Администрации Петрозаводского городского округа копии муниципального контракта от 24.05.2019, дополнительных соглашений к контракту, актов приемки законченных работ по ремонту тротуаров, а также сведений о том, были ли работы ЗАО «АБЗ-Дорстрой» выполнены в срок. Между тем, указанное ходатайство судом первой инстанции не рассмотрено, в связи с чем представитель Управления заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма Службы судебных приставов в Администрацию Петрозаводского городского округа от 06.04.2022 №10907/22/6119-ОГ об истребовании вышеназванных документов, а также ответа на письмо, направленное Администрацией в Службу от 28.04.2022 №811/3.1.2-08/УДХ-и.

Определением от 27.07.2022 суд апелляционной инстанции рассмотрение жалобы отложил в связи с  необходимостью представления Администрацией дополнительных доказательств, а именно доказательств  выполнения АО «АБЗ-Дорстрой» работ по устранению замечаний по контракту до 27.11.2019 (переписку об устранении замечаний, акты выполненных работ, и др.).

11.08.2022 от Администрации поступили дополнительные документы во исполнение определения суда от 27.07.2022.

В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы, представитель Общества выразил несогласие с доводами жалобы, представил письменный отзыв, против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств возражений не заявил.

Администрация извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направила, отзыв не представила.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Постановлением  Петрозаводского городского суда   Республики Карелия от 31.10.2019 года  ФИО4  признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного  частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание  в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. и  административным  принудительным  выдворением за пределы Российской Федерации.

19.11.2019 на основании вышеуказанного постановления об административном выдворении в соответствии с частью 4 статьи 109.1 Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республики Карелия ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № 148563/19/10001-ИП.

В целях исполнения требований вышеуказанного судебного акта приказом Управления от 06.12.2019 № 992-ко «О командировании ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9» сроком на 01 календарный день 11.12.2019 в г. Санкт-Петербург командированы судебные приставы по ОУПДС группы быстрого реагирования специализированного отдела оперативного дежурства: ФИО6, ФИО7, ФИО10, а также водитель Управления ФИО9

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя о препровождении от 09.12.2019 ФИО4 подлежал препровождению до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации (КПП «Пулково-аэропорт»). Судебными приставами по ОУПДС осуществлено препровождение выдворяемого до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации, который был передан пограничным органам, что подтверждается актом о передаче иностранного гражданина, лица без гражданства, подлежащего административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного и контролируемого перемещения через государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации от 11.12.2019.

Гражданин ФИО11 Мзфодович пересек Государственную границу Российской Федерации 11.12.2019, что подтверждается актом о пересечении иностранным гражданином или лицом без гражданства Государственной границы Российской Федерации.

Согласно приказу Управления от 06.12.2019 № 992-ко препровождение ФИО4 до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации осуществлялось на транспортном средстве Управления: ВАЗ Ларгус, гос. номер 

<

***>.

В соответствии с приказом Управления от 31.07.2019 № 25-х «Об установлении норм пробега, расхода горюче-смазочных материалов и закрепления служебного автотранспорта Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия», путевым листом от 11.12.2019 № 3733 расход горючего по маршруту: г. Петрозаводск — г. Санкг-Петербург — г. Петрозаводск (877 км.) составил 97,0345 л (норма расхода топлива по городу 12,45 л/100км, по трассе -10,98 л/100км). В соответствии с Приложением №2 к заключенному между Управлением и ООО «РН-Карт» государственного контракта № ЭА-64/2019 от 30.08.2019 (которым установлена цена за один литр бензина АИ-92 в размере 45,45 руб.) Управлением затрачено на приобретение горючего 4 410,22 руб.

Таким образом, на обеспечение административного выдворения указанного иностранного гражданина, учитывая, что принудительное выдворение одного иностранного гражданина обеспечивается группой судебных приставов (то есть не менее двух сотрудников), из федерального бюджета затрачена сумма в размере 23 907 руб. 22 коп, а именно:

- 19 497 руб. - стоимость авиабилета, приобретенного для ФИО4, по маршруту Санкт-Петербург — Худжанд;

- 4 410 руб., 22 коп.  -  транспортные расходы;

Взыскание данных расходов со ссылкой на положения статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для отнесения на ответчика заявленных истцом расходов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах", на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии со статьей 3.10 КоАП РФ административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства заключается в принудительном и контролируемом перемещении указанных граждан и лиц через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - в контролируемом самостоятельном выезде иностранных граждан и лиц без гражданства из Российской Федерации.

При назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 109.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ) исполнение постановления судьи о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства заключается в приобретении проездного документа для указанных лиц, препровождении до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации и официальной передаче указанных лиц пограничным органам.

Исполнение судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов постановления судебного пристава-исполнителя, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, производится путем препровождения иностранного гражданина или лица без гражданства до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации и официальной передачи указанных лиц пограничным органам, о чем составляется двусторонний акт (часть 6 статьи 109.1 Закона N 229-ФЗ).

Между тем, в соответствии с пп. 6 п. 8 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны: оплачивать расходы, связанные с административным выдворением за пределы Российской Федерации или депортацией иностранного гражданина, принятого на работу с нарушением установленного настоящим Федеральным законом порядка привлечения и использования иностранных работников.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно статье 2 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Работодатели или заказчики работ (услуг), в соответствии с п. 9 ст. 13.1 указанного Федерального закона вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении граждан в Российской Федерации", в случае административного выдворения иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу, средства, затраченные из федерального бюджета на обеспечение выезда иностранного гражданина соответствующим видом транспорта из Российской Федерации, подлежат взысканию в судебном порядке с работодателя или заказчика работ (услуг), привлекших указанного иностранного гражданина к трудовой деятельности, по иску органа, исполнявшего постановление об административном выдворении указанного иностранного гражданина.

Таким образом, административное выдворение и депортация иностранного гражданина за пределы РФ, если он принят на работу с нарушением установленного порядка привлечения и использования иностранных работников, осуществляется за счет средств пригласившего его работодателя, поскольку именно он нарушил закон.

Как следует из вышеуказанного постановления Петрозаводского городского суда   Республики Карелия от 31.10.2019 года №10RS0011-01-2019-01277-08 (5-968/2019), 31.10.2019 в 12 час. 45 мин. по адресу: 

<

...> Таджикистана ФИО12, осуществлял трудовую деятельность: копал траншею по укладке поребрика. Не имея разрешения (патента) на осуществление трудовой деятельности повторно, будучи раннее 02.10.2019 привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного часть1 статьи 18.10 КоАП РФ. 

Однако из вышеуказанного постановления не следует и Управлением в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено соответствующих доказательств подтверждающих, что ФИО4 состоял в трудовых или иных гражданско – правовых отношениях с Обществом. 

В постановлении Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31.10.2019 года  не установлено, кто привлек ФИО4 к работе.

Указанное обстоятельство также подтверждается представленными Администрацией  в материалы дела по запросу апелляционного суда соответствующими документами (перепиской об устранении замечаний, акты выполненных работ, и др.). 

Апелляционным судом установлено, что работы по ремонту как ул. Пушкинской, так и тротуаров по ул. Пушкинской быливыполнены АО «АБЗ-Дорстрой» в полном объеме и переданы Заказчику до 27.10.2019.

Акт приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги «улица Пушкинская» был подписан между заказчиком и Обществом 17.09.2019.

Акт приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги «тротуары улицы Пушкинской» был подписан заказчиком и Обществом 27.10.2019.   

Таким образом, в период, когда ФИО4 осуществлял на улице Пушкинской трудовую деятельность без разрешения, а именно 31.10.2019, АО «АБЗ-Дорстрой» работы на ул. Пушкинской не производило, иного из материалов дела не следует.

Акт приемки (экспертизы) результатов выполненных работ от 27.11.2019 лишь свидетельствует о том, что в указанную дату производитексь приемка (экспертиза) работ, сами работы были завершены и приняты ранее – 27.10.2019.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает правомерным решение суда первой инстанции  об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований, со ссылками на законы, иные нормативные акты, по которым, обжалуемое решение подлежало бы отмене, а также не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28 марта 2022 года по делу №  А56-59975/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

 Н.О. Третьякова