АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1740/2020

г. Петропавловск-Камчатский

18 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику 

Вилючинскому городскому округу закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края в лице отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 155 864,25 руб.,

при участии:

от истца: 

от ответчика:

не явились;

ФИО2 – представитель по доверенности от 22.01.2020 № 39 (сроком по 31.12.2020), диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива», истец, адрес: 684090, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Вилючинскому городскому округу закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края в лице отдела по управлению муниципальным имуществом Вилючинского городского округа (далее – ответчик, Отдел по управлению муниципальным имуществом, адрес: 684090, 

<

...>) о взыскании 155 864,25 руб., из них: 149 767,20 руб. задолженности по оплате за содержанию, текущий ремонт общего имущества и вывоз мусора за общий период с 01.04.2017 по 30.06.2019; 6 097,05 руб. пени за период с 10.08.2019 по 06.11.2019 с указанием на взыскание пени по день фактической оплаты ответчиком долга, начиная с 07.11.2019.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статью 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статью 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг как собственником незаселенных жилых помещений в многоквартирном жилом доме № 4 по ул. Владивостокская в г. Вилючинске.

Ответчик направил в суд отзыв (возражения) на исковое заявление, в котором указал, что с заявленными требованиями не согласен, поскольку согласно поквартирной карточке в квартире 72 дома № 4 по ул. Владивостокская в г. Вилючинске зарегистрированы и проживают граждане. 

Кроме того, ответчик полагал, что истцом пропущен срок исковой давности и не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), однако истец явку своего представителя в суд не обеспечил.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя. Исковые требования поддержаны ООО «Перспектива» в полном объеме.

От ООО «Полимир Плюс» поступил ответ на судебный запрос,  представлена поквартирная карточка в отношении 

<

...>.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Учитывая отсутствие соответствующих возражений от лиц, участвующих в деле, суд в порядке вышеуказанной нормы процессуального права провел судебное заседание в отсутствие не явившихся истца и ответчика (их представителей).

Представитель ответчика исковые требования по долгу в размере 113 018,40 руб. не оспаривал, в остальной части считал иск неподлежащим удовлетворению ввиду заселения квартиры в установленном порядке. Просил освободить от уплаты пени в связи с невыставлением истцом платежных документов.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в период с 01.09.2012 по 30.06.2019 содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 4 по улице Владивостокская Вилючинского городского округа осуществляло ООО «Перспектива». 

Основанием для заключения договора на содержание и ремонт общего имущества дома № 4 по ул. Владивостокская послужило решение общего собрания собственников помещений в доме, оформленное протоколом № 2 от 20.08.2012 года, во исполнение которого собственниками был заключен с ООО «Перспектива» договор от 20.08.2012 № 15А. 

В соответствии с пунктом 7.4 договора, если общее собрание собственников не примет решение о расторжении настоящего договора с управляющей организацией не позднее, чем за месяц до истечения срока его действия, настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. 

Согласно исковому заявлению, жилые помещения № 64, 67, 71, 72 дома № 4 по улице Владивостокская находятся в собственности Вилючинского городского округа и по данным жилым помещениям за период с 01.04.2017 по 30.06.2019 образовалась задолженность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома. 

Образовавшаяся у Вилючинского городского округа задолженность по оплате коммунальных услуг за жилые помещения  № 64, 67, 71 и 72 в доме № 4 по улице Владивостокская, не заселенные в установленном порядке, в размере 149 767,20 руб. явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Судом установлено, что факты оказания ООО «Перспектива» услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 4 по ул. Владивостокская Вилючинского городского округа в заявленный период, а также отсутствие в спорный период заселения жилых помещений № 64, 67, 71 в доме № 4 по улице Владивостокская, ответчиком не оспаривались. 

При этом ответчик полагал необходимым исключить из общей суммы задолженности требования в отношении 

<

...>.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ, абзацу 3 статьи 678 ГК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченными ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

По смыслу указанной нормы закона во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 154, части 4 статьи 155, части 1 статьи 156 ЖК РФ органы местного самоуправления несут соответствующие расходы за коммунальные платежи только до заселения в установленном законом порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда.

В силу части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

С учетом установленного, положений статей 210 ГК РФ, 153 ЖК РФ, а также в связи с отсутствием доказательств оплаты ответчиком коммунальных услуг сумме 113 018,40 руб. за период с 01.04.2017 по 30.06.2019 (квартиры № 64, 67, 71 в доме № 4 по улице Владивостокская в г. Вилючинск), арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований указанной части в силу статей 309, 314 ГК РФ.

В остальной части суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно представленной в материалы дела ООО «Полимир Плюс» – управляющей компанией, осуществляющей управление спорного многоквартирного дома в настоящее время,  –  поквартирной карточки, в 

<

...> зарегистрированы граждане ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4 15.02.19969 г.р. на основании ордера № 024514 от 10.06.1999.

Представленная истцом поквартирная карточка в отношении спорной квартиры судом в качестве доказательства по делу не принимается, на основании следующего.

Лица, участвующие в деле, представили в материалы дела две копии поквартирной карточки по жилому помещению, расположенному в 

<

...>, содержащих различную и противоречивую информацию.

Судом установлено, что поквартирные карточки в Вилючинском городском округе находятся в распоряжении управляющих компаний. 

Спорный дом в настоящее время находится под управлением ООО «Полимир Плюс», что подтверждается актуальными сведениями с общедоступного ресурса «ГИС ЖКХ».

В связи с чем судом у указанного лица истребована поквартирная карточка на спорное жилое помещение.

С учетом сведений, указанных в представленной по запросу суда поквартирной карточке, суд установил, что спорная квартира заселена, что подтверждается данными о регистрации в квартире граждан.

Таким образом, поскольку указанная квартира в исковой период являлась заселенной, то на муниципальное образование в силу части 3 статьи 153 ЖК РФ не может быть возложена обязанность по оплате коммунальных услуг заселенного жилищного фонда.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора своего подтверждения не нашли и опровергаются имеющейся в деле претензией с отметкой о её получении ответчиком.

Срок исковой давности, с учетом периода образования задолженности с апреля 2017 года по июнь 2019 года (включительно), а также с учетом даты обращения с иском в суд – 14.04.2020, арбитражный суд в рассматриваемом деле, с учетом положений статей 196, 200 ГК РФ, считает не пропущенным, так как оплату коммунальных услуг за апрель 2017 года ответчик должен был произвести не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим. 

За несвоевременную оплату коммунальных услуг истцом заявлено требование о взыскании 6 097,05 руб. пени за период 10.08.2019 по 06.11.2019 со взысканием пени по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по оплате коммунальных услуг судом установлено, то требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения требований истца по долгу, а также в связи с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на момент принятия судом настоящего решения (4,25 %), расчет пени подлежит корректировке. 

Согласно произведенному судом расчету размер пени за заявленный истцом период составил 2 032,16 руб. 

Таким образом, требования истца о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в сумме 2 032,16 руб. на основании статьи 330 ГК РФ и статьи 155 ЖК РФ.

При этом довод ответчика в части его освобождения от уплаты пени в связи с не выставлением истцом квитанций на оплату судом отклоняется, поскольку обязанность ответчика по внесению данных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому невыставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Внесение, в частности, платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».      

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным только в сумме 113 018,40 руб., то требование о взыскании пени по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению на указанную сумму. 

Вместе с тем статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424, вступившим в силу 06.04.2020, установлены особенности предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Постановление № 424).

Так, согласно пункту 1 Постановления № 424 до 01.01.2021 приостановлено действие положений подпункта «а» пункта 32 в части права исполнителя коммунальной услуги требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), подпункта «д» пункта 81(12), подпункта «а» пункта 117, пункта 119, положений подпункта «а» пункта 148(23) в части права исполнителя коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), пункта 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021 (пункт 3 Постановления № 424).

Согласно позиции, изложенной в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 на основании постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 в период с 06.04.2020 по 01.01.2021 приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек (пени) предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении требований о взыскании пени с 07.11.2019 по день фактической оплаты ответчиком денежных средств следует отказать. При этом истцу разъясняется, что отказ в удовлетворении данных требований не препятствует обращению в арбитражный суд с требованием о взыскании пени за период просрочки, который наступит после завершения моратория.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ему за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере 4 190 руб. 

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края в лице отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» 113 018,40 руб. долга, 2 032 руб. 16 коп. пени, 4 190 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 119 240,56 руб.

Производить взыскание пени на сумму долга в размере 113 018,40 руб., начиная с 07.11.2019 по 05.04.2020 исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                 Ю.С. Скрипник