СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5081/2017-АК

г. Пермь

17 декабря 2018 года

Дело №А60-49913/2016	

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2018 года.

 

 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей	                                 Васевой Е.Е., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Бажина Ивана Борисовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 августа 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Бажина И.Б. о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств по договору лизинга от 01.03.2013 №2837/2013 в общей сумме 2 072 500 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде»,

вынесенное судьей Сергеевой Т.А.

в рамках дела №А60-49913/2016	

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Технология строительства» (ОГРН 1126685022122, ИНН 6685015052)

третьи лица: 1) общества с ограниченной ответственностью «Стройтехцентр», 2) общества с ограниченной ответственностью Строительное управление «КомплектСтрой», 3) Кукс Анатолий Андреевич,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Торговой дом «Крутиха 2» (далее – общество ТД «Крутиха 2») о признании общества с ограниченной ответственностью «Технология строительства» (далее – общество «Технология строительства», должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2017 заявление общества ТД «Крутиха 2» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горностаев Денис Вячеславович, являющийся членом Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 14.01.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2017 общество «Технология строительства» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бажин Иван Борисович, член Ассоциации «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (определение арбитражного суда от 27.07.2017).

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 01.07.2017 №117.

28.03.2018 конкурсный управляющий должника Бажин И.Б. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисления в период с 29.04.2016 по 15.09.2016 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – общество «Каркаде», ответчик) в счет погашения обязательств должника по договору лизинга от 01.03.2013 №2837/2013 денежных средств в общей сумме 2 072 500 руб. В качестве правового обоснования приведены положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве, Закон).

Определением арбитражного суда от 02.07.2018 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройтехцентр» (далее – общество «Стройтехцентр»), общество с ограниченной ответственностью Строительное управление «КомплектСтрой» (далее – общество СУ «КомплектСтрой»), Кукс Анатолий Андреевич (далее – Кукс А.А.). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2018 (резолютивная часть определения оглашена 30.07.2018) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Бажин И.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норма материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В апелляционной жалобы ее заявитель указывает на документальную подтвержденность факта осведомленности ответчика о наличии у должника на дату совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать данный вывод. В частности, об указанном обстоятельстве свидетельствует направленное обществом «Каркаде» в адрес судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Свердловской области ходатайство, в котором ответчик подтвердил изъятие 12.05.2016 в рамках возбужденного в отношении общества «Технология строительства» исполнительного производства №4480/16/66005-ИП принадлежащего должнику транспортного  средства – автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER (VIN) SALGA2FF8DA117854, 2013 года выпуска. Полагает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание факт нахождения должника и производивших в счет погашения его обязательств по договору лизинга от 01.03.2013 №2837/2013 третьих лиц в отношениях заинтересованности и аффилированности. Помимо этого, также не соглашается с выводом суда о том, что поскольку в результате совершения оспариваемых платежей произошла замена кредитора – на место ответчика в обязательстве встали третьи лица, которые своих требований должнику не предъявляли, что, тем не менее, не свидетельствует о прекращении обязательств. Считает, что в данном случае действия третьих лиц, совершенные по прямому указанию учредителя должника Кукса А.А., при том, что указанное лицо также является учредителем третьих лиц, и направленные на переход прав кредитора по обязательству в порядке суброгации следует расценивать как злоупотребление своими правами, что в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) недопустимо. Поясняет, что, учитывая обжалуемое определение, в настоящее время обществом «Стройтехцентр» и обществом СУ «КомплектСтрой» были поданы заявления о взыскании с общества «Технология строительства» задолженности и об установлении требований в качестве текущих, которые были приняты к производству арбитражного суда. Обращает внимание на то, что в материалы дела был представлен акт о переходе права собственности на предмет лизинга по договору лизинга от 01.03.2013 №2837/2013, в соответствии с которым 17.03.2017 в связи с окончанием договора лизинга и выполнением лизингополучателем всех обязательств по договору лизинга лизингодатель передает, а лизингополучатель (должник) принимает право собственности на транспортное средство – автомобиль  LAND ROVER RANGE ROVER (VIN) SALGA2FF8DA117854, 2013 года выпуска; далее, уже на следующий день данное транспортное средство было реализовано должником в лице директора Кукса А.А. в пользу Колесиной Ирины Валерьевны, в дальнейшем – Томашевич Александре Владимировне, приходящейся супругой Чупахину А.А., который, начиная с 25.01.2016 являлся директором и одним из участников общества «Технология строительства». Кроме того, в апелляционной жалобе приведены сведения и обстоятельства совершения контролирующими должника лицами иных действий и сделок, направленных на вывод активов должника.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.11.2018 в соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по настоящему спору было отложено до 10.12.2018. Этим же определением апелляционный суд обязал конкурсного управляющего Бажина И.Б. представить письменные пояснения с документальным обоснованием того, что стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, не превышает (значительно меньше) стоимости того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, принимая во внимание, спорные платежи были совершены в рамках договора лизинга, который в результате их был исполнен и предмет лизинга передан должнику; какой положительный экономический эффект получит конкурсная масса в результате оспаривания платежей; о наличии оснований для применения односторонней реституции (исходя из просительной части заявления) и отказе в применении двусторонней реституции; сведения об исполнении определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2018 по настоящему делу в части возврата Томашевич А.В. автомобиля в конкурсную массу; принятых конкурсным управляющим мерах по возврату автомобиля; какое правовое значение имеет дальнейшее движение автомобиля (его отчуждение) применительно к рассматриваемому обособленному спору (оспаривание сделки с предпочтением).

До начала судебного заседания 10.12.2018 от конкурсного управляющего Бажина И.Б. во исполнение определения апелляционного суда от 19.11.2018 поступили письменные пояснения с приложением сводки по исполнительному производству от 18.10.2018, полученной из Железнодорожного районного отдела судебных приставов по г.Екатеринбургу УФССП России по Свердловской области; копий заявлений общества «Стройтехцентр» и общества СУ «КомплектСтрой».

Ко дню судебного заседания (10.12.218) от общества «Каркаде» поступили дополнительные письменные пояснения с учетом поступивших пояснений конкурсного управляющего. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.03.2013 между обществом общество «Каркаде» (Лизингодатель) и обществом «Технология строительства» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга №2837/2013 (баланс Лизингополучателя), в редакции дополнительных соглашений от 20.12.2016, 09.03.2017, в соответствии с которым Лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца – общества с ограниченной ответственностью «Эдинбург» (далее – общество «Эдинбург») имущество, а именно: автомобиль марки (модели) LAND ROVER RANGE ROVER, (VIN) SALGA2FF8DA117854, 2013 года выпуска (далее – предмет лизинга), которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1.1.1 указанного договора стоимость предмета лизинга составляет 4 177 283 руб. 90 коп. 

В пункте 3.10 договора лизинга от 01.03.2013 №2837/2013 установлено, что Лизингополучатель уплачивает авансовый платеж в размере 492 919 руб. 50 коп. (в том числе НДС в размере 75 191 руб. 11 коп.) в срок не позднее пяти календарных дней с даты подписания договора. Оставшаяся часть первого лизингового платежа и(или) предоплаты оплачиваются Лизингополучателем в срок не позднее 30.05.2013. После приема предмета лизинга во временное владение и пользование Лизингополучателем, авансовый платеж засчитывается сторонами в качестве соразмерной оплаты первого лизингового платежа, указанного в графике платежей. 

В период с 18.03.2013 по 24.02.2015 уплата лизинговых платежей производилась должником самостоятельно, с 12.03.2015 лизинговые платежи за должника вносились третьими лицами – обществом «Стройтехцентр» и обществом СУ «КомплектСтрой».

Так, в обозначенный конкурсным управляющим спорный период с 29.04.2016 по 13.03.2017 в счет исполнения обязательств должника по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 01.03.2013 №2837/2013  обществом «Стройтехцентр» были внесены лизинговые платежи на общую сумму 1 702 500 руб. (на основании платежных поручений от 29.04.2016 №000369, от 10.05.2016 №000371, от 13.05.2016 №000375, от 23.05.2016 №000384, от 22.06.2016 №№000398, 000399, от 23.06.2016 №000404, от 30.06.2016 №000419, от 11.07.2016 №000438, от 14.07.2016 №000449, от 11.08.2016 №000494, от 16.08.2016 №000505, от 23.08.2016 №000537, от 15.09.2016 №557, от 27.09.2016 №575, от 12.10.2016 №592, от 24.10.2016 №595, от 06.03.2017 №4, от 13.03.2017 №26); третьим лицом Кукс А.А. было уплачено 10 000 руб. (на основании платежного поручения от 17.02.2017 №373455), третьим лицом обществом СУ «КомплектСтрой» внесено денежных средств на общую сумму 360 000 руб. (на основании платежных поручений от 16.11.2016 №2, от 05.12.2016 №10, от 19.12.2016 №15, от 25.01.2017 №19, от 06.02.2017 №28).

Всего обществу «Каркаде» (Лизингодателю) в период с 29.04.2016 по 13.03.2017 были перечислены денежные средства в общей сумме 2 072 500 руб.

В  связи с окончанием договора лизинга от 01.03.2013№2837/2013 и выполнением Лизингополучателем всех обязательств по нему, в том числе в связи с полной оплатой всех платежей за имущество согласно графику, на основании передаточного акта от 17.03.2017 обществу «Технология строительства» (Лизингополучателю) был передан предмет лизинга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2016 принято к производству заявление общества ТД «Крутиха 2» о признании общества с ограниченной ответственностью «Технология строительства» (далее – общество «Технология строительства», должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горностаев Д.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2017 общество «Технология строительства» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бажин И.Б. (определение арбитражного суда от 27.07.2017).

Ссылаясь на то, что указанные выше перечисления совершены в периоды подозрительности, установленные пунктами 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в результате совершения оспариваемых сделок произошло преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий Бажин И.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в связи с недоказанностью совокупности всех условий для признания части оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и в связи с наличием оснований для применения статьи 61.7 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  письменных пояснений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п.1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п.1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые конкурсным управляющим перечисления в период с 29.04.2016 по 15.09.2016 третьими лицами за должника денежные средства на общую сумму 874 000 руб. совершены в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона, то есть в течение шести месяцев, предшествовавших принятию к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); оставшиеся перечисления на общую сумму 1 198 500 руб. совершены с 27.09.2016 по 13.03.2017 в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после принятия арбитражным судом такого заявления, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

В отсутствие оспариваемых платежей требование общества «Каркаде» подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьи 134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.

Вместе с тем указанные выше обстоятельства являются лишь некоторыми из условий, влекущих признание сделок недействительными, не образуя при этом необходимую совокупность.

Так, для признания недействительными сделок, совершенных в период с 29.04.2016 по 15.09.2016 (на общую сумму 874 000 руб.), кроме указанных выше обстоятельств, необходимо установить осведомленность кредитора, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из обязательных условий для признания недействительной сделки, совершенной в течение шести месяцев, предшествовавших дате принятия судом заявления о признания должника банкротом, является наличие у кредитора, получившего предпочтительное удовлетворение, сведений о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ в том числе, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку, т.е. на конкурсном управляющем.

Из материалов дела следует, что в обоснование доводов об осведомленности общества «Каркаде» о наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества конкурсный управляющий указал на наличие у должника на момент возбуждения настоящего дела о банкротстве просроченной более двух месяцев задолженность по лизинговым платежам перед ответчиком в размере 178 511 руб. 37 коп., а также на то, что часть лизинговых платежей осуществлялась за должника третьими лицами  обществом «Стройтехцентр» и обществом СУ «Комплект Строй».

Однако, факт наличия у должника на момент возбуждения настоящего дела о банкротстве просроченной более двух месяцев задолженность по лизинговым платежам перед ответчиком в размере 178 511 руб. 37 коп. не имеет отношения к обстоятельствам осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности в апреле-сентябре 2016 года.

Исполнение третьими лицами за должника таким обстоятельством также не является.

Согласно абзацу 5 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Следовательно, утверждение конкурсного управляющего о том, что при  получении платежей за должника от третьих лиц общество «Каркаде» должно было осознавать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, не может быть признано обоснованным. Само по себе исполнение третьими лицами за должника действующему законодательству не противоречит; как указано ранее, в назначении платежей было указаны обязательства, в счет расчетов по которым производились платежи, а значит, нет оснований полагать, что такое исполнение свидетельствует об осведомленности общества «Каркаде» о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество «Каркаде» (лизинговая компания) является заинтересованным лицом по отношению к обществу «Технология строительства» применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», а, следовательно, в силу установленной законом презумпции должно было знать о признаках неплатежеспособности должника.

Ссылка на письмо общества «Каркаде» от 13.05.2016 в адрес судебного пристава-исполнителя (л.д.61-62) о соответствующей информированности лизинговой компании также не свидетельствует, т.к. данным письмом общество «Каркаде» требовало освободить из-под ареста собственное имущество (предмет лизинга), которое было изъято судебными приставами у должника. В данном письме также содержится информация, которая была приведена самим обществом «Каркаде» о наличии задолженности по договору лизинга в размере 143 716 руб. 58 коп.

Однако задолженность в указанном размере по состоянию на май 2016 года свидетельством неплатежеспособности должника также не является, принимая во внимание характер оспариваемых сделок, личность кредитора и условия оборота, вытекающие из правоотношений по предоставлению лизинга.

Таким образом, в материалы дела не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что общество «Каркаде» знало или могло знать о признаке неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемых сделок. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Поскольку наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве заявителем доказано не было, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных им требований.

Что касается оспариваемых перечислений на сумму 1 198 500 руб. и в целом всех платежей на сумму 2 072 500 руб., то суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего и признания оспариваемых платежей недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с наличием в данном случае оснований для применения статьи 61.7 Закона.

Согласно статье 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки.

Дополнительно проверяя вопрос о возможности применения статьи 61.7 Закона о банкротстве с учетом характера правоотношений, в рамках которых производились оспариваемые платежи, и достижения целей оспаривания сделок – платежей, суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения настоящего спора счел необходимым запросить у конкурсного управляющего письменные пояснения с документальным обоснованием того, что стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, не превышает (значительно меньше) стоимости того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, принимая во внимание, спорные платежи были совершены в рамках договора лизинга, который в результате их был исполнен и предмет лизинга передан должнику; какой положительный экономический эффект получит конкурсная масса в результате оспаривания платежей; о наличии оснований для применения односторонней реституции (исходя из просительной части заявления) и отказе в применении двусторонней реституции; сведения об исполнении определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2018 по настоящему делу в части возврата Томашевич А.В. автомобиля в конкурсную массу; принятых конкурсным управляющим мерах по возврату автомобиля; какое правовое значение имеет дальнейшее движения автомобиля (его отчуждение) применительно к рассматриваемому обособленному спору (оспаривание сделки с предпочтением).

Во исполнение требований суда конкурсным управляющим в материалы дела были представлены письменные пояснения, в которых он в обоснование необходимости применения односторонней реституции в качестве последствий недействительности сделок указал на то, что в результате неправомерных действий общества «Каркаде» по получению в период с 25.04.2016 по 13.03.2017 денежных средств в размере 2 072 500 руб. и по передаче в дальнейшем должнику транспортного средства (предмета лизинга), была утрачена возможность включения автомобиля в конкурсную массу, а вместе с тем и исполнения обязательства по возврату данного имущества ответчику. Отметил, что в случае признания оспариваемых сделок недействительными в конкурсную массу общества «Технология строительства» поступят перечисленные в счет погашения лизинговых платежей денежные средства, в то время как поступление в нее спорного транспортного средства на сегодняшний день невозможно, в связи с отчуждением его должником. Кроме того, указал и на то, что в настоящее время производившими перечисления за должника в рамках договора лизинга от 01.03.2013 №2837/2013 лицами – обществом «Стройтехцентр» и обществом СУ «Комплект Строй» – в судебном порядке предъявлены требования о взыскании выплаченных ими в пользу общества «Каркаде» за должника сумм, что в случае их удовлетворения приведет к увеличению текущих платежей. 

Однако конкурсный управляющий ошибочно полагает, что последствия недействительности сделки могут быть применены только в части, удовлетворяющей интересам общества «Технология строительства».

Судом первой инстанции верно указано на то, что в данном случае признание оспариваемых платежей недействительными повлечет не только возврат денежных средств в конкурсную массу, но и включение требований общества «Каркаде» в реестр требований кредиторов должника в соответствующей сумме, а также необходимость уменьшения конкурсной массы на стоимость предмета лизинга, что неблагоприятным образом повлияет на имущественные права кредиторов.

В результате признания оспариваемых платежей недействительными будет восстановлена задолженность общества «Технология строительства» по договору лизинга, право лизинговой компании требовать возврата предмета залога (а при его отсутствии его денежный эквивалент), что не может не отразится на имущественных правах кредиторов.

Доказательства того, что в результате оспаривания сделок конкурсная масса должника приобретет большее благо нежели было приобретено в результате исполнения договора лизинга, конкурсным управляющим не представлены (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, для применения судом односторонней реституции, которая заключается в том, что исполненное обратно получает только одна сторона сделки (добросовестная), конкурсному управляющему, в числе прочих обстоятельств, надлежало доказать недобросовестность общества «Каркаде» в момент совершения оспариваемых сделок.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что принимая денежные средства от третьих лиц за должника и в счет исполнения обязательств по договору лизинга от 01.03.2013 №2837/2013, общество «Каркаде» действовало недобросовестно, в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ).

Само по себе принятие оплаты по договору лизинга от третьих лиц не может свидетельствовать о наличии в действиях общества «Каркаде» признаков противоправного поведения, поскольку согласно статье 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

То обстоятельство, что после получения в собственность транспортного средства должник принял меры к его незамедлительному отчуждению, не может свидетельствовать о незаконности платежей по договору лизинга в пользу лизинговой компании, которая свои обязательства по договору лизинга выполнила в полном объеме.

В отчуждении должником спорного транспортного средства после погашения лизинговых обязательств общество «Каркаде» участия не принимало, при этом, применительно к предмету настоящего спора (оспаривание сделок по перечислению денежных средств в счет погашения обязательств должника по договору лизинга от 01.03.2013 №2837/2013) обстоятельства движения транспортного средства (его отчуждения) не имеют правового значения. 

В соответствии со статьей 167 ГК РФ каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 данного закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

По смыслу указанных норм закона целью применения двусторонней реституции является приведение сторон в первоначальное положение.

Как указывалось выше, признание оспариваемых платежей недействительными повлечет возврат денежных средств в конкурсную массу должника, а также включение требований общества «Каркаде» в реестр требований кредиторов должника в соответствующей сумме и право требования возврата предмета лизинга.

В такой ситуации, проанализировав возможные последствия для должника и его кредиторов по результатам признания оспариваемых сделок недействительными, апелляционный суд соглашается с выводами суда о том, что удовлетворение требований конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечисления денежных средств в общей сумме 2 072 500 руб. по договору лизинга от 01.03.2013 №2837/2013 повлечет для должника более существенные негативные последствия, чем потенциальные блага.

Указания заявителя на то, что в настоящее время производившими перечисления за должника в рамках договора лизинга от 01.03.2013 №2837/2013 лицами – обществом «Стройтехцентр» и обществом СУ «Комплект Строй» – в судебном порядке предъявлены требования о взыскании выплаченных ими в пользу общества «Каркаде» за должника сумм, что в случае их удовлетворения приведет к увеличению текущих платежей, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку в рамках рассмотрения соответствующих дел конкурсный управляющий вправе заявить свои возражения относительно обоснованности заявленных указанными лицами требований, в том числе на основании статьи 10 ГК РФ, а также ставить на обсуждение суда вопрос относительно того, в счет исполнения каких обязательств перед должником указанные лица совершили спорные платежи. 

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 конкурсному управляющему Бажину И.Б. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с общества «Технология строительства» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2018 года по делу №А60-49913/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология строительства» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

Е.Е. Васева

 

С.И. Мармазова