АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5330/2022

22 ноября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кучеренко С.О., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

от акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»: ФИО1, представителя по доверенности от 31.03.2020;

от публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2022;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: ФИО3, представителя по доверенности от 26.10.2022;

от ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности от 11.10.2022;

индивидуального предпринимателя ФИО6 (лично);

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.05.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022

по делу № А73-4866/2018

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю                                (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО7, финансовый управляющий имуществом ФИО7 – ФИО8, ФИО9, финансовый управляющий имуществом ФИО9 – ФИО10, ФИО4 

в рамках дела о признании акционерного общества «Сельскохозяйственный комплекс «Агроэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680505, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.11.2020 акционерное общество «Сельскохозяйственный комплекс «Агроэнерго» (далее – АО «СК «Агроэнерго», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО11 (определение суда от 23.11.2020).

В рамках данного дела о банкротстве общества 03.11.2021 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – УФНС России по Хабаровскому краю, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора залога от 17.10.2017 № 888/32-17, заключенного между АО «СК «Агроэнерго» и акционерным обществом «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК», ответчик). 

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, финансовый управляющий его имуществом – ФИО8, ФИО9, финансовый управляющий его имуществом – ФИО10 и ФИО4. 

Определением суда от 13.05.2022 заявление уполномоченного органа удовлетворено, договор залога от 17.10.2017 № 888/32-17, заключенный между АО «СК «Агроэнерго» и АО «ДГК», признан недействительным.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 определение суда от 13.05.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением,   АО «ДГК» в кассационной жалобе просит их отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, поскольку заключение договора залога от 17.10.2017 № 888/32-17 не повлекло преимущественного удовлетворения требований ответчика по отношению к требованиям УФНС России по Хабаровскому краю, последнее не обладало правом на оспаривание сделок в интересах иных кредиторов должника, в связи с чем оснований для признания договора недействительным не имелось. Уполномоченный органа выступает заявителем по делу о банкротстве, действует от своего имени, и в отличие от конкурсного управляющего, не является лицом, обязанным оспаривать сделки должника, поэтому не связан позицией иных кредиторов. Исходя из процентного распределения денежных средств, требования уполномоченного органа, включенные во вторую очередь, будут погашены. Полагает, что осведомленность ответчика о финансовом состоянии должника не подтверждается фактическими обстоятельствами спора. АО «ДГК» не являлось участником правоотношений между публичным акционерным обществом «Дальневосточная энергетическая компания» (далее –                             ПАО «ДЭК») и обществом с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ООО «Велес») по купле-продаже акций АО «СК «Агроэнерго». Письмо от 14.12.2018 является рабочей перепиской ПАО «ДЭК», доказательства доведения до сведения ответчика его содержания отсутствуют. АО «ДГК» не могло определять деятельность ПАО «ДЭК» и тем более должника. Считает, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчик не являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, учитывая, что договор между ПАО «ДЭК» и ООО «Велес» по отчуждению акций АО «СК «Агроэнерго» заключен 10.02.2017. До передачи акций ООО «Велес» руководство ПАО «ДЭК» не принимало какие-либо финансовые и административные решения, что свидетельствует о фактической утрате аффилированности ответчика и должника именно с февраля 2017 года. Отмечает, что уполномоченный орган не оспаривал включение требования АО «ДГК» в реестр требований кредитор общества с установлением статуса залогового кредитора и, следовательно, был согласен с судебным актом. 

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители АО «ДГК» и публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий АО «СК «Агроэнерго» ФИО11 и УФНС России по Хабаровскому краю в отзывах на кассационную жалобу, представитель уполномоченного органа в судебном заседании, не согласились с изложенными в ней доводами, указав на то, что оспариваемым договором залога от 17.10.2017 № 888/32-17 АО «ДГК» поставлено в преимущественное положение в части удовлетворения своих требований. На дату заключения сделки общество отвечало признакам неплатежеспособности и ответчик, как заинтересованное по отношению к ПАО «ДЭК» лицо, не мог не знать об отрицательном финансовом состоянии должника по состоянию на 17.10.2017. Право собственности на акции                   АО «СК «Агроэнерго» от ПАО «ДЭК» к ООО «Велес» перешло с 07.11.2017 независимо от заключения сделки купли-продажи 10.02.2017. Включение требований ответчика в реестр требований кредиторов как залоговых, не лишает уполномоченный орган и других лиц права на инициирование спора о признании недействительной сделки, положенной в основание предъявленного требования.  

Индивидуальный предприниматель ФИО6 и представитель ФИО4 в судебном заседании также просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылались на их законность и обоснованность.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в споре лиц. 

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 13.05.2022 и постановления от 05.09.2022, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 17.10.2017 между АО «ДГК» (залогодержатель) и АО «СК «Агроэнерго» (залогодатель) подписан договор № 888/32-17 залога имущества. 

Согласно пункту 1.1 названного договора залогодатель передает в последующий залог залогодержателю имущество, в том числе движимое, недвижимое имущество и земельные участки по перечню согласно Приложению № 1 к договору и право аренды земельных участков, указанных в Приложении № 2 к договору, в обеспечение исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по заключенным сторонами: 1.1.1 по договору поставки газа от 13.03.2012 № 296/21-12, по условиям которого залогодатель является покупателем, залогодержатель является продавцом и соглашению о реструктуризации задолженности (рассрочки) от 17.07.2017; 1.1.2 по договору займа от 29.03.2016 № 230/32-16 и дополнительному соглашению от 29.12.2016 № 8, по условиям которого залогодатель является заемщиком, залогодержатель является займодавцем; 1.1.3 по договорам поручительства от 24.08.2016 №№: 167500/0066-8, 167500/0067-8, 167500/0069-8 и 167500/0070-8, по условиям которых залогодатель является должником, а залогодержатель является поручителем, и соглашению от 17.10.2017 № 886/32-17 о порядке погашения задолженности АО «СК «Агроэнерго» перед АО «ДГК» по договорам поручительства. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора обеспечиваемыми имуществом залогодателя и правом аренды залогодателем земельных участков по условиям данного договора являются: 1.2.1 обязательства покупателя перед продавцом по договору поставки газа и соглашению о реструктуризации задолженности (рассрочка) от 17.07.2017 на общую сумму 19 212 217,88 руб., в том числе: основной долг по договору поставки газа в сумме                 16 824 013,33 руб.; пеня в размере 2 302 956,17 руб., согласно решению суда от 28.06.2017 по делу № А73-5527/2017; государственная пошлина в размере 85 248,38 руб., согласно решению суда от 28.06.2017 по делу                                     № А73-5527/2017; 1.2.2 обязательства заемщика перед займодавцем по договору займа на сумму 6 013 000 руб.; 1.2.3 обязательства должника перед поручителем по соглашению от 17.10.2017 № 886/32-17 о порядке погашения задолженности АО «СК «Агроэнерго» перед АО «ДГК» по договорам поручительства на сумму 127 925 683,85 руб., в том числе: от 24.08.2016                  № 167500/0066-8 сумма основного долга 23 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 245 847,95 руб.; от 24.08.2016                                № 167500/0067-8 сумма основного долга 24 000 000 руб., проценты за пользование кредитом 551 079,45 руб.; от 24.08.2016 № 167500/0069-8 сумма основного долга 24 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 817 117,81 руб.; от 24.08.2016 № 167500/0070-8 сумма основного долга 53 470 000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 1 841 638,64 руб. 

В силу пункта 1.3 договора стоимость имущества и права аренды земельных участков в совокупности (залоговая стоимость) составляет 253 848 427,64 руб., без учета налога на добавленную стоимость. 

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей залогодателя по указанным в пункте 1.1 договорам, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество. 

Определением суда от 17.12.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов АО «СК «Агроэнерго» включено требование АО «ДГК» в размере 181 451 664,92 руб., в том числе: 164 479 052,10 руб. – основной долг, 3 173 585,41 руб. – проценты, 13 716 286,34 руб. – неустойка,            82 741,07 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. 

Требование к должнику возникло в результате неисполнения обязательств по договору поставки газа от 13.03.2012 № 296/21-12 и соглашению о реструктуризации от 17.07.2017, по договору займа от 29.03.2016 № 230/32-16, по договорам поручительства от 24.08.2016                                      №№: 167500/0066-8, 167500/0067-8, 167500/0069-8, 167500/0070-8 и соглашению от 17.10.2017 № 886/32-17. 

Определением суда от 13.01.2020 требование АО «ДГК» в размере                 152 450 901,73 руб., в том числе: 150 131 003,24 руб. – основной долг, 2 237 157,42 руб. – неустойка, 82 741,07 руб. – расходы по уплате государственной пошлины учтено в реестре требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника по указанному договору залога от 17.10.2017 № 888/32-17. 

Полагая договор залога от 17.10.2017 № 888/32-17 недействительной сделкой, повлекшей оказание предпочтения АО «ДГК» в отношении удовлетворения его требований, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Оспариваемая обеспечительная сделка заключена 17.10.2017 в пределах шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника (03.04.2018), то есть в пределах периода предпочтительности, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что передача в залог практически всего имеющегося у АО «СК «Агроэнерго» имущества и имущественных прав на общую сумму 253 848 427,64 руб. (залоговая стоимость) при наличии неисполненных обязательств перед иными независимыми кредиторами на дату заключения оспариваемой сделки, повлекла оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований (учитывая залоговый статус) ПАО «ДГК», чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, а также приняв во внимание, что сделка направлена на обеспечение исполнения обязательств должника перед отдельным кредитором, возникших до совершения оспариваемой сделки залога, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, усмотрел наличие необходимых условий для признания договора залога от 17.10.2017 № 888/32-17 недействительным по пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Довод о том, что заключение договора залога от 17.10.2017                            № 888/32-17 не повлекло преимущественного удовлетворения требований ответчика по отношению к требованиям УФНС России по Хабаровскому краю, что исключает возможность признания оспариваемой сделки недействительной по требованию уполномоченного органа в интересах других кредиторов, отклоняется судом округа как основанный на неверном толковании норм банкротного законодательства.

Вопреки утверждению АО «ДГК», исходя из буквального толкования положений пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, возможность кредитора на обращение с заявлением о признании сделок должника недействительными по специальным основаниям ставится в зависимость от размера его требований, а не нарушением оспариваемой сделкой непосредственно его имущественных прав как участника дела о банкротстве. 

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.03.2021                            № 302-ЭС20-19914, оспаривание сделок должника в деле о банкротстве последнего осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет. Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника – возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении или освобождение от обязательств. Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами.

Таким образом, при оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно – группы его кредиторов.

Доводы о том, что осведомленность АО «ДГК» о финансовом состоянии должника не подтверждается фактическими обстоятельствами спора, учитывая, что оно не могло определять деятельность ПАО «ДЭК», и тем более должника; ответчик не являлся участником правоотношений между                 ПАО «ДЭК» и ООО «Велес» по купле-продаже акций АО «СК «Агроэнерго»; письмо от 14.12.2018 является рабочей перепиской ПАО «ДЭК», доказательства доведения до сведения ответчика его содержания отсутствуют, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и правомерно отклонены в силу следующего. 

В результате заключения оспоренного договора от 17.10.2017                            № 888/32-1 в залог передано практически все имеющееся у АО «СК «Агроэнерго» имущество и имущественные права на общую сумму 253 848 427,64 руб. (залоговая стоимости) при наличии на дату заключения сделки неисполненных обязательств перед иными независимыми кредиторами, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов. 

Так в реестр требований кредиторов общества включены: требование непубличного акционерного общества «Де Хес» в размере 7 692 936,50 руб., основанное на договорах от 21.04.2016 № 101-16, от 13.06.2016 № 114/16 и от 02.08.2016 № 203/16 (определение суда от 14.08.2019); требование общества с ограниченной ответственностью «Купец» в размере 1 008 970 руб. (определение суда от 07.10.2019); требование закрытого акционерного общества «Бел Вита» в размере 8 042 360,52 руб., возникшее в связи с неоплатой полученного товара в период с 16.03.2017 по 17.07.2017 (определение суда от 15.10.2019); требование общества с ограниченной ответственностью «Мустанг Технологии Кормления» в размере                         1 990 856,86 руб., возникшее в связи с неоплатой полученного 17.01.2017 товара по договору поставки от 03.03.2016 № МТК-63/16 (определение суда от 14.10.2019); требование общества с ограниченной ответственностью «Амурзерно» в сумме 5 294 165 руб., возникшее в связи с неоплатой поставленного в период с июля по август 2017 года товара по договору поставки от 10.07.2017 № АЭ/А-10/07/17/136/17 (определение суда от 14.10.2019); требование Федеральной налоговой службы в виде задолженности по налоговым обязательствам, возникшее в период с 1 квартала 2017 года по 1 квартал 2018 года в размере 44 839 385,06 руб. (определение суда от 22.11.2019) и 1 069 364,79 руб. (определение суда от 13.02.2020).

При этом финансовый результат деятельности предприятия с 2012 года на протяжении пяти лет носил отрицательный характер, поскольку убытки составили: за 2012 год – 3 467 000 руб., за 2013 год – 159 604 000 руб., за 2014 год – 156 379 000 руб., за 2015 год – 81 450 000 руб., за 2016 год –                      370 484 000 руб. 

В совокупности с неисполненными обязательствами перед иными независимыми кредиторами и бюджетом, финансовое положение АО «СК «Агроэнерго» свидетельствовало об обстоятельствах, которые позволяли ответчику прийти к выводу о признаке неплатежеспособности должника в спорный период, предшествующий заключению сделки.

Согласно справке ПАО «ДЭК» от 14.12.2018, адресованной заместителю председателя правительства Хабаровского края – министру сельского хозяйства, письмом от 05.12.2016 ООО «Велес» (последующий приобретатель акций должника) уведомило ПАО «ДЭК» о фактически предбанкротном состоянии АО «СК «Агроэнерго», приведя цифры о задолженности по налогам (более 30 000 000 руб.), по коммунальным платежам (более 41 000 000 руб.), по кредитам (281 000 000 руб.). 

В целях предотвращения банкротства должника с апреля по август 2017 года, то есть до заключения оспариваемой сделки залога, ПАО «ДЭК» предоставило АО «СК «Агроэнерго» займы на сумму 239 407 422 руб. 

Следовательно, на дату заключения спорной сделки ПАО «ДЭК» владело информацией относительно финансовых трудностей должника, его предбанкротном состоянии, потребности в привлечении заемного капитала в целях недопущения прекращения деятельности.

В свою очередь ПАО «ДГК» применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве в спорный период являлось заинтересованным по отношению к АО «СК «Агроэнерго» лицом, посредством вхождения в одну группу лиц в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006     № 135-ФЗ «О защите конкуренции» с ПАО «ДЭК» – собственником 100% акций должника. 

АО «ДГК» принадлежит 42,35% акций ПАО «ДЭК». При этом 51,03% акций ПАО «ДЭК» принадлежит акционерному обществу «РАО Энергетические системы Востока», единственным акционером указанного общества и ответчика является публичное акционерное общество «Русгидро». 

Кроме того, ПАО «ДГК» заключило 17.07.2017 с АО «СК «Агроэнерго» соглашение о реструктуризации задолженности в связи с невозможностью возврата обществом долга в срок. 

С учетом изложенного при разумных и осмотрительных действиях,  ПАО «ДГК» должно было быть осведомлено о признаках неплатежеспособности и финансовом кризисе АО «СК «Агроэнерго» на дату обеспечения залогом имущества должника ранее возникших обязательств перед ответчиком.

Иная оценка ответчиком имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судов. 

Ссылка на то, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчик не являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, учитывая, что договор между ПАО «ДЭК» и ООО «Велес» по отчуждению акций                 АО «СК «Агроэнерго» заключен 10.02.2017, признается несостоятельной как несоответствующая положениям пунктов 1 и 2 статьи 149.2 ГК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», предусматривающим, что права по бездокументарной ценной бумаге переходят к приобретателю с момента внесения лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, соответствующей записи по счету приобретателя. 

На этом же основании не принимаются доводы о том, что до передачи акций ООО «Велес» руководство ПАО «ДЭК» не принимало какие-либо финансовые и административные решения, что свидетельствует о фактической утрате аффилированности ответчика и должника именно с февраля 2017 года. 

Довод о том, что уполномоченный орган не оспаривал включение требования АО «ДГК» в реестр требований кредитор общества с установлением статуса залогового кредитора, и, следовательно, был согласен с судебным актом, не принимается окружным судом. 

Из разъяснений абзаца третьего пункта 4 постановления Пленума № 63 следует, что наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном главой III.1 данного Федерального закона. 

Соответственно, в рассматриваемом случае уполномоченный орган мог оспорить статус залогового кредитора АО «ДГК» только путем инициирования спора о признании обеспечительной сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве.  

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.05.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу № А73-4866/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                             Е.О. Никитин                       

Судьи                                                                                      С.О. Кучеренко             

                                                                                                 И.Ф. Кушнарева