АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-8597/2017

город Саранск15 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Юськаева Р.К.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (г.Саратов Саратовской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "КомбиС"                                                                    (Республика Мордовия, Чамзинский район, с. Сабур-Мачкасы, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 339030 руб. 07 коп., 

без ведения протокола и вызова сторон,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КомбиС" о взыскании неустойки в размере 339030 руб. 07 коп. 

Определением от 07.11.2017 исковое заявление публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" принято судом в порядке упрощённого производства.

В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, а также документы в обоснование своих доводов. В срок до 21.12.2017 стороны были вправе представить в арбитражный суд дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения в обоснование своей позиции. 

Ответчик представил Отзыв на исковое заявление, в котором не согласился с суммой неустойки, предъявленной к взысканию, заявил о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, просил уменьшить, ссылаясь на нормы статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия в виде резолютивной части от 27.12.2017 исковые требования публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" удовлетворены частично.

09.01.2018 в арбитражный суд от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2017 года между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №56и/17/1710-000571, в соответствии с которым  сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя комбикормового завода, а заявитель обязался оплатить расходы на техприсоединение в соответствии с условиями договора.

Технологическое присоединение, согласно пункту 1.2 договора, необходимо для электроснабжения комбикормового завода, расположенного (который будет располагаться) по адресу: РМ, 

<

...>.

Срок выполнения мероприятий по техприсоединению, согласно пункту 1.6 договора, составляет один год со дня заключения договора.

Размер платы за техприсоединение составляет 1759413 руб. 04 коп. (пункт 3.1 договора).

Оплата производится в порядке 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет Сетевой организации в течение 10 банковских дней с момента заключения настоящего договора (п. 2.3. договора).

Датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на техприсоединение, согласно пункту 3.3 договора, считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет сетевой организации.

Сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора). Согласно пункту 5.5 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Невыполнением ответчиком в установленный срок мероприятий по технологическому присоединению послужило истцу основанием для          направления в адрес ответчика претензии № 302/1-5455 от 18.08.2017 с требованием об уплате неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

                Размер неустойки за нарушение ответчиком договора рассчитан истцом в соответствии с п. 5.4 договора и составил 339030 руб. 07 коп. за период с 03.05.2017 по 20.07.2017, за взысканием которой истец обратился в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июля 2012 года №2551/12,  договор от 25 декабря 2014 года  №2039и/14/1410-003379 содержит все существенные условия договора технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV «Отдельные виды обязательств» ГК РФ.

Указанные нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло и энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям».

В силу пунктов 3, 6, 16, 18 Правил присоединения сетевая организация обязана выполнить мероприятия по технологическому присоединению в отношении любого обратившегося к ней лица в соответствии с заключенным договором.

В договоре устанавливаются, среди прочего, такие существенные условия, как перечень подлежащих выполнению мероприятий, определяемый в технических условиях, положения об ответственности сторон, размер платы за технологическое присоединение.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 339030 руб.          07 коп., начисленную за период с 03.05.2017 по 20.07.2017.

Факт нарушения обязательств по оплате технологического присоединения, невнесения ответчиком платежей в сроки, предусмотренные в пункте 3.2 договора, материалами дела подтвержден, ответчиком не оспорен.

На день вынесения решения доказательств добровольной уплаты неустойки ответчик суду не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным.

Ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Ходатайство мотивировано явной несоразмерностью неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Также ответчик представил в суд доказательства о своем затруднительном финансовом положении, что вызвано неоплатой контрагентами поставленной продукции, вводом в эксплуатацию новых производственных мощностей, оплатой кредитов и процентов по кредитам. 

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22 апреля 2004 года №154-О и от 21 декабря 2000 года №263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно пункту 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что одним из критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является установление чрезмерно высокого процента неустойки, что в данном случае имеет место быть, так как предусмотренный договором размер неустойки – 0,25% от размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки (0,25%х365) составляет 91,25% годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком. Такой размер процентов неустойки превышает ключевую ставку Банка России (7,75% на дату принятия решения) более чем в 11 раз.   

Кроме того, неустойка (пени) является одним из способов обеспечения обязательств, а не средством обогащения, поэтому арбитражный суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание высокий процент неустойки и отсутствие каких-либо доказательств наступления негативных последствий у истца, суд, руководствуясь ст. ст. 329 - 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 169515 руб. 04 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Государственная пошлина по делу в сумме 9781 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

р е ш и л:

иск публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (г.Саратов Саратовской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично. 

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КомбиС"                                                                    (Республика Мордовия, Чамзинский район, с. Сабур-Мачкасы, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (г.Саратов Саратовской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 169515 руб. 04 коп., начисленную за период с 03.05.2017 по 20.07.2017, в связи с несвоевременной оплатой по договору №56и/17 от 13.02.2017 г. об осуществлении технологического присоединения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9781 руб.

          В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяР.К. Юськаев