АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4403/2022

26 сентября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2022 года

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

 

председательствующего судьи Луговой И.М.,

судей: Михайловой А.И., Черняк Л.М., 

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области – представитель не явился;

от Департамента природных ресурсов Правительства Еврейской автономной области – представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 17.03.2022. постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022

по делу № А16-3325/2021 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 679000, 

<

...>) 

третье лицо: Департамент природных ресурсов Правительства Еврейской автономной области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 679000, 

<

...>) 

о признании незаконным решения   

 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель, подрядчик) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 07.12.2021 № 079/06/104-33/2021 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент природных ресурсов Правительства Еврейской автономной области (далее - департамент, заказчик).

 

Решением суда от 17.03.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022, в удовлетворении требований отказано.

 

Не согласившись с судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

 

Предприниматель в жалобе настаивает, что выводы управления и судов о наличии оснований для включения подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков несостоятельны. Указывает, что приступил к выполнению работ и выполнил определенный объем, исходя из предоставленных заказчиком возможностей. Утверждает, что приостановление сроков выполнения работ, приведшее к их нарушению вызвано действиями заказчика, который не предоставил предпринимателю требуемую подрядчиком измененную проектно-сметную документацию. Считает, что требования заказчика и его претензии к подрядчику о продолжении работ были необоснованными; работы предпринимателем не могли быть выполнены без устранения ряда указанных им нарушений, и соответственно, быть приняты и оплачены заказчиком. В связи с чем, решение заказчика об одностороннем расторжении контракта, и как следствие, решение управления о включении подрядчика в РНП нарушают его права и подлежит отмене.

 

Антимонопольный орган и департамент отзывы не представили, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

 

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что 12.04.2021 департаментом на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение № 0878500000221000174-3 и документация о проведении электронного аукциона выполнение работ по объекту «Расчистка русла ручья безымянного в районе ул. Кузнечной и русла безымянного в районе ул. Кузнецова в черте г. Облучье Облученского района ЕАО»; начальная (максимальная) цена контракта - 5 202 122, 04 руб.

 

По результатам проведения закупки между департаментом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик), предложившим наименьшую цену исполнения контракта (4 291 750, 34 руб.), заключен контракт от 11.05.2021 № 7, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по объекту «Расчистка русла ручья безымянного в районе ул. Кузнечной и русла безымянного в районе ул. Кузнецова в черте г. Облучье Облученского района ЕАО» в соответствии с технической частью (приложение к контракту), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1. контракта).

 

Согласно пункту 4.3.2 контракта подрядчик вправе направлять заказчику запросы и получать от него разъяснения и уточнения по вопросам выполнения работ в рамках контракта.

 

Подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные контрактом, в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение 1 к Технической части) и в сроки, установленные в разделе 5 «Сроки, место и условия выполнения работ» контракта (пункт 4.4.2 контракта).

 

Пунктом 5.1 контракта определено, что начало выполнения работ – со дня заключения контракта, срок завершения работ в 2021 году - не позднее 26.11.2021; срок завершения работ в 2022 году - не позднее 25.11.2022.

Пунктом 4.4.4 контракта предусмотрено, что по окончании выполнения работ в 2021 и 2022 годах исполнителю следует передать результаты выполненных работ заказчику в порядке и в сроки, определенные Разделом 6 «Порядок сдачи-приемки работ» настоящего контракта.

 

Согласно пунктам 6.2, 6.3 контракта по окончании выполнения работ в 2021, 2022 годах подрядчик обязан представить отчетную документацию, в том числе акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 в 2 (двух) экземплярах и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме                                        № КС-3 в 2 (двух) экземплярах, подписанных надлежащим образом подрядчиком, или уполномоченными представителями подрядчика, счет, счет-фактуру (при наличии), в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента завершения работ.

 

В случае обнаружения заказчиком при проведении приемки работ недостатков в выполненной работе, заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней после обнаружения недостатков в выполненной работе направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, с указанием перечня выявленных недостатков в выполненных работах, который составляется, в том числе, с учетом отраженного в заключении по результатам экспертизы выполненных работ предложения экспертов, экспертных организаций, если таковые привлекались для ее проведения (пункты 6.2.2, 6.3.2 контракта).

 

Для проверки выполненных подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) (пункт 6.4 контракта).

 

В силу пункта 9.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

 

Контракт может быть расторгнут: по соглашению сторон; по решению суда; в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 13.1 контракта).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации в следующих случаях:

- если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным;

- если во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, при этом подрядчик не выполнил требование Заказчика об устранении недостатков в разумный срок;

- если отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы не были устранены подрядчиком в установленный Заказчиком разумный срок либо являются существенными и неустранимыми (пункт 13.2 контракта).

 

Расторжение контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 95 Закона о контрактной системе (пункт 13.4 контракта).

 

Из материалов дела следует, и судами установлено, что 11.05.2021 подписан контракт; представителю предпринимателя Корбуту А.А. под роспись передана проектная документация по объекту контракта согласно акту приемки-сдачи проектной документации от 12.05.2021; 20.05.2021 согласован график выполнения работ на 2021 год (том 1 л.д. 94, 95)

 

Графиком выполнения работ от 20.05.2021 на 2021 год на объекте согласованы этапы и сроки выполнения работ на каждом из них; начало работ в 2021 году – 18.05.2021, окончание работ 10.11.2021. В частности, этап «Спрямление и дноуглубление русла ручья в районе ул. Кузнечная в черте г. Облучье» должен быть начат 13.06.2021, завершен 22.08.2021, этап «Планировка откосов в проектное положение» и «Укрепление откосов посевом трав и поливом водой» должны быть начаты 01.08.2021, 02.09.2021 и завершены 10.10.2021, 10.10.2021.

 

13.05.2021 между заказчиком и ОГБУ «СЗ (З) ЕАО» заключен  договор на оказание услуг по проведению строительного надзора (контроля) за выполнением работ на объекте.

 

В соответствии с письмом ОГБУ «СЗ (З) ЕАО» от 23.08.2021 № 347, направленного заказчику и подрядчику, 20.08.2021 техническим надзором была произведена внеплановая проверка, в результате которой было выявлено, что работы по расчистке и дноуглублению русел подрядчиком не ведутся, что создает угрозу невыполнения контрактных обязательств по контракту (том 1 л.д. 113).

 

Письмом от 20.09.2021 заказчиком в адрес предпринимателя направлено обращение департамента с требованием соблюдения графика работ, представления фотоотчета (том 1 л.д. 94).

 

Письмом от 21.09.2021 за № 0115-15/2308 департамент указал заявителю о получении представителем подрядчика проектной документации, получившей положительное заключение, предложил продолжить работы, оснований для приостановления выполнения работ не установил (том 1 л.д. 94).

 

Согласно акту обследования объекта от 12.10.2021, составленного начальником отдела технического надзора ОГБУ «СЗ (3) ЕАО», техническим надзором была произведена внеплановая проверка, в результате которой выявлено, что по состоянию на 12.10.2021 подрядчик к выполнению работ не приступил, что создает угрозу невыполнения контрактных обязательств (том 1 л.д. 93 оборотная сторона).

 

При таких обстоятельствах, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков исполнения контракта, заказчик 13.10.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое размещено на официальном сайте в сети «Интернет» по адресу: https://zakupki.gov.ru/ (том 1 л.д. 60).

 

Заказчик 25.11.2021 направил в антимонопольный орган обращение о включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

 

По результатам рассмотрения обращения заказчика, антимонопольный орган принял решение от 07.12.2021 № 079/06/104-33/2021 о включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

 

Предприниматель полагая, что решение вынесено антимонопольным органом незаконно и необоснованно, нарушает его права и законные интересы, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который с выводами управления согласился, в удовлетворении заявления отказал.

 

Апелляционная коллегия поддержала суд первой инстанции.

 

Суд округа соглашается с судами, которые приняли во внимание следующее.

 

 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Законом о контрактной системе.

 

Положениями части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

 

Согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактах.

 

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

 

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона о контрактной системе порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

 

Такой порядок утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, которым утверждены «Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее – Порядок № 1062).

 

Согласно пункту 8 Порядка № 1062 в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе.

 

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11 Порядка № 1062).

 

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Порядка по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

 

Таким образом, совокупное содержание приведенных положений Закона о контрактной системе и Порядка № 1062 позволило судам прийти к выводу о том, что в силу предоставленных полномочий антимонопольный орган для разрешения вопроса о включении/не включении поставщика (исполнителя) по контракту в РНП должен осуществить проверку законности и обоснованности действий, как заказчика, так и исполнителя по контракту применительно к фактическим обстоятельствам и их взаимоотношениям.

 

Суды установили, что в рассматриваемом случае обращение в антимонопольный орган последовало в связи с утверждением заказчика о ненадлежащем исполнении подрядчиком условий контракта, а именно не исполнение работ по контракту в установленные сроки.

 

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

 

В соответствии с частью 9 данной статьи заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

 

При этом надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта считается выполнение заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона.

 

В соответствии частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

 

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

 

Из материалов дела следует и установлено антимонопольным органом, что заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено заказным письмом от 13.10.2021 по адресу поставщика, указанному в контракте. Подтверждения о вручении поставщику копии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в виде копии почтового отправления не поступило.

 

Следовательно, датой надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе исполнения контракта является 12.11.2021, контракт считается расторгнутым с 23.11.2021 года.

 

25.11.2021 заказчик обратился в управление с заявлением о включении информации о предпринимателе в РНП.

 

При таких обстоятельствах управление и суды пришли к обоснованному выводу, что нарушения процедуры принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта с исполнителем не допущено.

 

Проверяя наличие оснований для принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта, суды исходили из того, что в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

 

Правоотношения сторон по договору подряда определены главой                             37 ГК РФ. Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

 

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

 

Вместе с этим, исходя из пункта 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. 

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

 

В данном случае, управлением и в дальнейшем судами установлено, материалами дела не опровергнуто, что именно подрядчиком допущены нарушения существенных условий контракта, в частности, нарушены сроки выполнения работ.

 

При этом, как указано судом апелляционной инстанции, предпринимателем не доказано наличие обстоятельств, препятствующих ему выполнять работы, равно как и не представлено достаточных и надлежащих доказательств невыполнения департаментом встречных обязанностей по контракту.

 

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение доводов о невозможности выполнять работы по контракту в связи с созданием заказчиком препятствий к его исполнению предприниматель указал на непредставление заказчиком измененной проектно-сметной документации, необходимость внесения изменений в которую подтверждается протоколом совещания от 12.07.2021.

 

Однако судами установлен и материалами дела подтвержден факт передачи проектной документации по объекту по акту приемки-сдачи от 12.05.2021 представителю предпринимателя А.А. Корбуту под роспись, что предпринимателем не оспаривалось.

 

Между тем в согласованные графиком сроки этапы работ не выполнены и к истечению срока исполнения работ в 2021 году (по состоянию на октябрь 2021 года) доказательств тому, что работы будут выполнены в установленные сроки, не представлено. 

 

При таких обстоятельствах, оценивая взаимоотношения сторон, суды согласились с антимонопольным органом о том, что именно действия предпринимателя не были надлежащими и не были направлены на исполнение своих обязательств по контракту в установленный и согласованный сторонами срок, что свидетельствует о допущенной предпринимателем недобросовестности и, как следствие, о возможности применения к нему мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

 

Иные доводы предпринимателя не опровергают выводы судебных инстанций.

На основании изложенного, оспариваемое решение управления обоснованно признано судами законным, не нарушающим права предпринимателя.

 

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.

 

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.03.2022. постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу №  А16-3325/2021 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 150 рублей.

 

Арбитражному суду Еврейской автономной области выдать исполнительный лист.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.М. Луговая

 

Судьи                                                                                    А.И. Михайлова

Л.М. Черняк