АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1027/24 

Екатеринбург

05 апреля 2024 г.

 

Дело № А60-20248/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (далее – общество «Орджоникидзевская УЖК», истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А60-20248/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:     

общества «Орджоникидзевская УЖК» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024);

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лазурит» (далее – общество УК «Лазурит») – ФИО2 (доверенность от 22.06.2023).

Общество «Орджоникидзевская УЖК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания ЖКО – Екатеринбург» (далее – общество «УЖК ЖКО-Екатеринбург», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 578 673 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 531 310 руб. 25 коп. из расчета в процентном соотношении 25,1 % от 2 116 773 руб. 92 коп. процентов, взысканных по делу № А60-62561/2018.

Решением суда от 23.08.2023 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по текущим платежам в сумме 1 578 673 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 531 310 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 33 550 руб. 

Не согласившись с решением суда, общество  УК «Лазурит» обратилось в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 решение суда изменено; исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по текущим платежам в сумме 1 021 738 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 343 975 руб. 76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 683 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в пользу общества УК «Лазурит» взысканы расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, в сумме 3000 руб. 

Общество «Орджоникидзевская УЖК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции  отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Как указывает заявитель жалобы, ввиду того, что у общества «Орджоникидзевская УЖК» отсутствует исполнительный лист по делу № А60-54424/2021, первоначальным взыскателем – обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская эксплуатационная служба» (далее – общество УК «ГЭС») исполнительный лист правопреемнику не передавался, исполнительное производство возбуждено не было, при этом все способы для получения денежных средств, принадлежащих собственникам помещений МКД, исчерпаны, истец был вынужден обратиться в суд с самостоятельным требованием о взыскании в том числе суммы данной задолженности.

Истец считает, что, изменяя решение суда первой инстанции  в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции не учел, что проценты за пользование чужими денежными средствами на средства капитального ремонта были взысканы с общества «Орджоникидзевская УЖК» в пользу общества «УЖК ЖКО-Екатеринбург» в рамках дела № А60-62561/2018. При этом в рамках дела № А60-54424/2021 по иску общества УК «ГЭС» (правопреемник – общество «Орджоникидзевская УЖК») к обществу «УЖК ЖКО-Екатеринбург» о взыскании основного долга в сумме 556 934 руб. 46 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами не взыскивались, в связи с чем, по его мнению, общество «Орджоникидзевская УЖК» не лишено возможности взыскать их в рамках настоящего дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество УК «Лазурит» просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-62561/2018 исковые требования общества «УЖК ЖКО-Екатеринбург» удовлетворены: с общества «Орджоникидзевская УЖК» в пользу общества «УЖК ЖКО-Екатеринбург» взысканы неосновательное обогащение в сумме 6 288 255 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 116 773 руб. 92 коп.

Исковым требованием общества «УЖК ЖКО-Екатеринбург» являлось взыскание неосновательного обогащения в виде неизрасходованных денежных средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах (МКД), управляемых обществом «Орджоникидзевская УЖК», в качестве обязательных платежей на капитальный ремонт общего имущества за период с 2007 по 2014 год.

Дело № А60-62561/2018 являлось объединенным делом, в рамках которого рассматривались дела № А60-60732/2018, А60-60659/2018, А60-68115/2018 и А60-62121/2018, предметом которых также являлось неосновательное обогащение ответчика в виде неизрасходованных денежных средств, полученных от собственников помещений в МКД, расположенных в г. Екатеринбурге по адресам: ул. 40 лет Октября, 

<

...>; ул. Красных партизан, д. 14, в качестве обязательных платежей на капитальный ремонт общего имущества МКД.

С учетом уточненных исковых требований с общества «Орджоникидзевская УЖК» в пользу общества «УЖК ЖКО-Екатеринбург» взысканы неосновательное обогащение по МКД, расположенным по адресам: ул. Авангардная, 

<

...>; ул. 40-летия Октября, 

<

...>; ул. Калинина, д. 9; ул. Красных Борцов, 

<

...> ул. Лукиных, 18а; пер. Черниговский, 

<

...>; ул. Машиностроителей, 

<

...> в сумме 6 288 255 руб. 11 коп., собранные обществом «Орджоникидзевская УЖК» с собственников жилых помещений по состоянию на 01.01.2015 по статье «Капитальный ремонт», а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 14.10.2015 по 13.03.2019, в сумме 2 116 773 руб. 92 коп. 

Решение суда по делу № А60-62561/2018 исполнено, задолженность обществом «Орджоникидзевская УЖК» по исполнительному листу полностью погашена (платежные ордера от 08.06.2021 № 54691, 52166, 52165).

Решением Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области 28.11.2022 в реестр лицензий были внесены изменения, согласно которым МКД, расположенный по адресу: 

<

...>, включен в перечень домов, управление которыми осуществляет общество «Орджоникидзевская УЖК» с 01.12.2022.

Решением Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области 02.03.2022 в реестр лицензий были внесены изменения, согласно которым МКД, расположенный по адресу: 

<

...>, включен в перечень домов, управление которыми осуществляет общество «Орджоникидзевская УЖК» с 01.04.2022.

Решением Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области 17.10.2022 в реестр лицензий были внесены изменения, согласно которым МКД, расположенный по адресу: 

<

...>, включен в перечень домов, управление которыми осуществляет общество «Орджоникидзевская УЖК» с 01.11.2022.

Таким образом, на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД общество «Орджоникидзевская УЖК» является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание вышеуказанных МКД.

Ссылаясь на то, что истец как действующая управляющая компания вправе требовать с ответчика как предыдущей управляющей компании полученную, но не израсходованную на капитальный ремонт сумму, общество «Орджоникидзевская УЖК» обратилось в суд с настоящим иском.

По сведениям истца, по МКД по ул. 40-летия Октября, д. 23 за период с 2007 по 2014 года собрано, но не израсходовано на капитальный ремонт, 556 934 руб. 46 коп.; по МКД по ул. Ильича, 12 за период с 2007 по 2014 год собрано, но не израсходовано на капитальный ремонт, 530 154 руб. 54 коп.; по МКД по ул. Красных Партизан, 14 за период с 2007 по 2014 год собрано, но не израсходовано на капитальный ремонт, 491 584 руб. 53 коп., всего по трем домам сумма неизрасходованных средств на капитальный ремонт составляет 1 578 673 руб. 53 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца неизрасходованные средства на капитальный ремонт в сумме 1 578 673 руб. 53 коп.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также признано судом первой инстанции правомерным. При этом судом приняты во внимание пояснения истца о том, что, поскольку на средства капитального ремонта по делу № А60-62561/2018 перечислены проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная сумма подлежит взысканию из расчета в процентном соотношении 25,1 % от 2 116 773 руб. 92 коп., что составляет 531 310 руб. 25 коп. Судом учтено, что ответчик при рассмотрении дела сумму процентов не оспорил, в судебном заседании пояснил, что возражений по данной сумме не имеется, с расчетом истца согласился.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично в сумме 1 021 738 руб. 87 коп., оценив представленные в материалы дела доказательства и приняв во внимание доводы общества УК «Лазурит», пришел к выводу, что при удовлетворении судом первой инстанции настоящего иска в части взыскания заявленного истцом долга в сумме 1 578 673 руб. 53 коп. фактически произошло двойное взыскание денежных средств на сумму 556 934 руб. 46 коп., взысканных ранее по делу № А60-54424/2021, что в силу норм действующего гражданского и процессуального законодательства является недопустимым, ведет к неосновательному обогащению взыскателя.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть  приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований, а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

На основании части 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Таким образом, ежемесячные платежи собственников за капитальный ремонт являются накопительными, они вносятся собственниками помещений в многоквартирном доме в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту дома и имеют строго целевой характер использования.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному ремонту многоквартирного дома при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее – формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее – формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

Как установил суд апелляционной инстанции, денежные средства, полученные от собственников МКД по ул. Ильича, 

<

...> аккумулируются на счете регионального оператора; специальный счет у указанных МКД отсутствует. Доказательств иного не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность собственников помещений в многоквартирных домах по уплате взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора возникла только 01.11.2014. Взносы по статье «Капитальный ремонт», собранные управляющими организациями до 01.11.2014, не подлежали перечислению на счет регионального оператора – полномочия регионального оператора не распространяются на них.

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации фонд капитального ремонта образуют взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, на которых осуществляется формирование фондов капитального ремонта, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, средства финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со статьей 191 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с вышеизложенным собственники имеют возможность перечислить на счет регионального оператора взносы по статье «Капитальный ремонт», собранные до 01.11.2014. Основанием для перечисления средств, накопленных собственниками в период с 2007 по 2014 год, будут являться протоколы общих собраний собственников помещений в каждом доме о перечислении средств на счет регионального оператора как официальные документы, удостоверяющие факт, влекущий за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в домах обязанностей в отношении общего имущества в домах, изменения объема прав и обязанностей (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В материалы дела протоколы общих собраний собственников помещений о перечислении средств на счет регионального оператора не представлены, на наличие такого решения стороны не ссылались.

Согласно пунктам 1–3 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, установив, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2022 по делу № А60-54424/2021 с учетом определения суда о процессуальном правопреемстве по указанному делу с общества «УЖК ЖКО-Екатеринбург» в пользу общества «Орджоникидзевская УЖК» уже взыскано 556 934 руб. 46 коп., что составляет сумму неосновательного обогащения по МКД, расположенному по адресу: 

<

...>, являющихся также предметом настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подлежащая взысканию в рамках настоящего иска задолженность составляет 1 021 738 руб. 87 коп. (1 578 673 руб. 53 коп. – 556 934 руб. 46 коп.).

Суд апелляционной инстанции установил, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 по делу № А60-72266/2019 ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Заявление о признании должника банкротом принято 26.12.2019.

Поскольку обязательство ответчика по перечислению неизрасходованных средств на капитальный ремонт возникло после даты принятия заявления о признании ответчика банкротом и после возбуждения производства по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции признал спорную задолженность в сумме 1 021 738 руб. 87 коп. текущей и удовлетворил данное требование истца в рамках настоящего дела.

Ссылки заявителя жалобы на то, что общество УК «ГЭС» не передало обществу «Орджоникидзевская УЖК» исполнительный документ по делу № А60-54424/2021, отсутствие возбужденного на основании данного исполнительного документа исполнительного производства по взысканию задолженности на сумму 556 934 руб. 46 коп. не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не влияют на объем прав и обязанностей взыскателя по делу № А60-54424/2021 и не являются основанием для удовлетворения заявленного в рамках настоящего дела требования истца в данной части. 

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 531 310 руб. 25 коп., суд апелляционной инстанций пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции установил, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-62561/2018 с общества «Орджоникидзевская УЖК» в пользу общества «УЖК ЖКО-Екатеринбург» взысканы основной долг в сумме 6 288 255 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 116 773 руб. 92 коп.

Поскольку на средства капитального ремонта, взысканные в рамках дела № А60-62561/2018, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное требование подлежит взысканию в процентном соотношении 16,25 % (1 021 738 руб. 87 коп. от 6 288 255 руб. 11 коп.) от 2 116 773 руб. 92 коп., что составляет 343 975 руб. 76 коп. (2 116 773 руб. 92 коп. х 16,25 %).

Таким образом, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 343 975 руб. 76 коп. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А60-20248/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            О.В. Абознова

 

                                                                                             Д.И. Мындря