СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-20719/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года.  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иванова О.А., 

судей Дубовика В.С.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел  в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3  ( № 07АП-12193/2022 (3)) на определение от 11.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской  области по делу № А27-20719/2021 (судья Гречановская О. В.) о несостоятельности  (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4,  город Кемерово Кемеровской области - Кузбасса, принятое по заявлению финансового  управляющего о признании недействительной сделки, заключенной должником  с индивидуальным предпринимателем ФИО3,  

В судебном заседании приняли участие: 

от финансового управляющего ФИО5 – ФИО6 (доверенность  от 25.01.2023),  

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение), 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2022 (резолютивная часть  объявлена 14.07.2022) должник - ИП ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года  рождения, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315420500000602, СНИЛС 112¬792-252 43,  адрес регистрации: 

<

...>,  место рождения: гор. Стерногорск, Республики Казахстан) (далее - должник, ИП ФИО4  

Е.М.) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества,  финансовым управляющим утвержден ФИО5.  

В Арбитражный суд Кемеровской области 14.10.2022 в электронном виде  по системе «Мой Арбитр» поступило заявление финансового управляющего (далее также  заявитель)  

о признании недействительной сделки, совершённой должником с индивидуальным  предпринимателем ФИО3 01.04.2022.  

Финансовый управляющий просит: 

1. Признать недействительным договор аренды нежилого помещения  от 01.04.2022, заключённый между ИП ФИО4 и ИП ФИО3;  

2. Применить последствия недействительности сделки, обязав ИП ФИО3 вернуть в конкурсную массу ИП ФИО4 нежилое помещение площадью  921,6 кв.м., кадастровый номер 42:24:0501007:2800; нежилое помещение, литер А  площадью 472, 3 кв.м, кадастровый номер 42:24:0101001:12181; взыскать с ИП ФИО3 в конкурсную массу ИП ФИО4 неосновательное обогащение в размере  3 268 633,83 рублей за период с 01.04.2022 по 31.10.2022.  

Определением от 11.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (с учетом  определения от 14.04.2023 об исправлении опечатки) суд заявленные требования  финансового управляющего о признании недействительной сделки, заключенной  должником с индивидуальным предпринимателем ФИО3  в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4, город Кемерово Кемеровской области - Кузбасса удовлетворил  частично. Признал недействительным заключённый между индивидуальным  предпринимателем ФИО3 и индивидуальным  предпринимателем ФИО4 договор аренды нежилого  помещения от 01.04.2022. Взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО3 в конкурсную массу ФИО4  неосновательное обогащение за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в размере 1 676 556,96  рублей. Взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО3  в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины  в размере 9 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказал.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда  Кемеровской области по делу № А27-20719/2021 от 11.04.2023 отменить и разрешить  вопрос, по существу.  

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие обязанности  проверять сведения в ЕГРН об объекте недвижимости и отсутствие осведомленности  о нахождении арендуемых помещений в залоге.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации от ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит апелляционную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения; определение  Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2023 по делу   № А27-20719/2021 оставить без изменения.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал отзыв  на апелляционную жалобу. Указала, что сделка оспаривалась по статье 18.1 Закона  о банкротстве, так как не было согласия залогодателя. Также сделка оспаривалась  по неравноценности встречного предоставления.  

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту  – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников  арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, заслушав представителя финансового управляющего, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2022  между ИП ФИО4 и ИП ФИО3 заключён договор аренды нежилого  помещения, по условиям которого должник ИП ФИО4 (Арендодатель  по договору) передает, а ответчик по настоящему обособленному спору ИП ФИО3  (Арендатор по договору) принимает во временное владение и пользование помещение,  расположенное по адресу: 

<

...>, находящееся  в собственности ИП ФИО4 (кадастровый номера: 42:24:0501007:2800,  42:24:0101001:12181). Арендуемое помещение общей площадью 921,6кв.м.  

Полагая, что указанная сделка является недействительной по пункту 1 статьи 61.2  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку совершена при неравноценном  

встречном исполнении, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд  с настоящим заявлением. Кроме того, заявитель также указал, что оспариваемый договор  был заключён с нарушением требований пункта 4 статьи 18.1, пункта 5 статьи 213.11  Закона о банкротстве - сделка совершена без согласия финансового управляющего  и залогодержателя недвижимого имущества, переданного по договору аренды, что  является основанием для признания сделки недействительной по основаниям ст.10, 168  ГК РФ.  

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление финансового  управляющего, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания сделки  недействительной.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству  и фактическим обстоятельствам дела.  

Определяя предмет оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции  учитывает, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости  о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости № КУВИ- 001/202232329897 от 10.03.2022г. ФИО4 принадлежат на праве собственности  следующие помещения в здании по адресу: 

<

...>:  

- нежилое помещение 3 площадью 921,6 кв.м., кадастровый номер  42:24:0501007:2800,  

- нежилое помещение, литер А площадью 472, 3 кв.м, кадастровый номер  42:24:0101001:12181 (общая долевая собственность, 1/2 доли принадлежит ФИО4, 1/2 доли принадлежит ФИО7).  

03.04.2022 сторонами договора также заключено дополнительное соглашение  к договору аренды нежилого помещения от 01.04.2022, согласно которому стороны  изложили пункт 1.1 договора в следующей редакции: « Арендодатель передает,  и Арендатор принимает во временное владение и пользование помещение, расположенное  по адресу: 

<

...>, находящееся в собственности арендодателя  (кадастровый номер 42:24:0501007:2800, площадь 921,6кв.м), согласно списку  арендаторов, занимающих арендуемые помещения на дату заключения настоящего  дополнительного соглашения площадью 443,8кв.м: ...»  

Далее в договоре аренды приведён список арендаторов с указанием номеров  арендуемых офисов, стоимостью аренды за квадратный метр и общей суммой арендной  платы в месяц.  

Исходя из буквального содержания договора аренды и дополнительного  соглашения к нему, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  

инстанции о том, что сторонами указанного договора в качестве предмета договора было  установлено нежилое помещение с кадастровым номером 42:24:0501007:2800, площадью  921,6кв.м.  

Помещения с кадастровым номером 42:24:0101001:12181, предметом договора  аренды не являлось, в аренду ИП ФИО3 не передавалось и доказательств  использования указанного нежилого помещения ответчиком не представлено.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации,  а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

В соответствии с п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат  рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными  сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом  о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1  основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским  законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или  законодательством о юридических лицах).  

В пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным  судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться,  в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного  исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания  

ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, наличие иных обстоятельств,  определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента),  не требуется.  

С учетом даты принятия к производству заявления о признании  ИП ФИО4 несостоятельной (банкротом) 15.10.2021 и даты введения  реструктуризации долгов гражданина оспариваемый договор заключен после принятия  заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности,  установленный пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Таким образом, в условиях совершения оспариваемой сделки в такой процедуре  банкротства как реструктуризация долгов, для доказывания осведомленности контрагента  о причинении совершаемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов,  нет необходимости доказывать заинтересованность (аффилированность) сторон сделки.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума ВАС  РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки  недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была  исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного  исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.  В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место,  в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент  ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные  сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как  условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых  аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. Представить  доказательства отчуждения имущества по цене, существенно заниженной по сравнению  с рыночной, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки  по соответствующему основанию.  

Системный анализ действующих положений об оспаривании сделок  по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов  2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере  приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период  подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания  

недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 301-ЭС17- 7613(3)).  

Согласно условиям пункта 5.1 договора аренды, арендатор обязуется уплачивать  арендодателю за пользование указанным помещением в течение установленного  в настоящем договоре срока арендную плату в размере 10 000 рублей (НДС  не облагается).  

Устанавливая неравноценность оспариваемой сделки, судом первой инстанции  принят во внимание отчет № 02-11-22/а об определении рыночной стоимости размера  арендной платы, выполненный ООО «Губернские оценщики».  

Согласно указанному отчёту, размер арендной платы нежилым помещением  с кадастровым номером 42:24:0501007:2800 составляет 377 рублей за квадратный метр  арендопригодной площади первого этажа (157 000 рублей в месяц) и 325 рублей  за квадратный метр арендопригодной площади второго этажа (122 000 рублей в месяц).  

Согласно отчету общий размер арендной платы за пользование предметом  договора аренды составит 279 426,16 рублей в месяц.  

Возражений относительно указанной суммы арендной платы не заявлено,  апеллянтом не оспаривается.  

Доказательств, подтверждающих передачу денежных средств должнику  по договору аренды нежилого помещения стороной ответчика суду не представлено.  

В связи с указанными обстоятельствами, установив, что в результате заключения  договора произошло пользование имуществом должника по заниженной определенной  договором в размере 10 000 рублей в месяц стоимости и без встречного предоставления,  что привело не к пополнению конкурсной массы и утрате кредиторами возможности  удовлетворить свои требования, а также осведомленность контрагента по сделке ввиду  опубликования сведений о банкротстве должника, суд первой инстанции пришел  к правомерному выводу о доказанности, что сделка совершена при неравноценном  встречном исполнении обязательств ответчиком, что является основанием считать сделку  недействительной исходя из положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Кроме того, указанная сделка совершена без согласия залогового кредитора  в нарушение требований пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве.  

Оспариваемый договор аренды недвижимого имущества подписан должником  01.04.2022, уже после введения в отношении ИП ФИО4 процедуры  реструктуризации долгов гражданина определением Арбитражного суда Кемеровской  области от 05.03.2022 (резолютивная часть объявлена 01.03.2022) по заявлению  

конкурсного кредитора Новосибирского социального коммерческого банка  «Левобережный» (публичное акционерное общество).  

Указанным определением требования Новосибирского социального коммерческого  банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) в размере 27 017 708,45  рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов  индивидуального предпринимателя ФИО4,  как обеспеченные залогом имущества должника по договору купли-продажи объекта  недвижимости № Э111-19-КП от 28.02.2019 (возникновение ипотеки в силу закона):  помещения, назначение: нежилое (площадь: общая 921.6 кв.м. Этаж: Этаж № 1, Этаж № 2.  Кадастровый (или условный) номер: 42:24:0501007:2800), находящееся по адресу:  Российская Федерация Кемеровская область, Кемеровский городской округ, 

<

...> строение 226, помещение 3.  

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора ПАО НСКБ  «Левобережный» являлся залогодержателем нежилого помещения, переданного  должником в аренду ИП ФИО3  

Учитывая п.4 ст. 18.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ПАО НСКБ  «Левобережный» согласия на обременение предмета залога арендными  правоотношениями не давал, доказательств обратного суду не представлено. При этом  договор аренды не содержит указания на наличие каких-либо обременений в отношении  передаваемого в аренду имущества.  

В силу п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве, должник вправе отчуждать имущество,  являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование  другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога  правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого  обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным  законом или договором залога и не вытекает из существа залога.  

В соответствии с ст. 174.1 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета или  ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности  из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она  предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).  

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом  должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу  его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав  указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались  

запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен  был знать о запрете.  

Договор аренды нежилого помещения от 01.04.2022г. не соответствует  требованиям пункта 4 статьи 18.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  и, следовательно, нарушает права и законные интересы залогодержателя - кредитора  должника.  

Оценивая доводы о добросовестности апеллянта и неосведомленности о наличии  обременения, судебная коллегия исходит из следующего.  

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего  управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства  подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.  

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания сделок,  совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не  доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая  процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки  неплатежеспособности.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.03.2022г. по делу   № 27-20719/2021 в отношении ИП ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года  рождения, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315420500000602, СНИЛС 

<

***>, адрес  регистрации: 

<

...>, место  рождения: гор. Стерногорск, Республики Казахстан) введена процедура  несостоятельности (банкротства) - реструктуризация долгов гражданина, финансовым  управляющий должника назначен ФИО5  

Сведения о введении процедур банкротства в Российской Федерации являются  публичными и общедоступными:  

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу статьи 213.7  Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина  банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина  банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем  ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации  в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона  о банкротстве.  

Финансовым управляющим ФИО5 в газете Коммерсантъ № 42(7243)  от 12.03.2022г. (объявление № 54230281920) опубликованы сведения о введении в  отношении ИП ФИО4 процедуры несостоятельности  (банкротства) -реструктуризация долгов гражданина.  

Также 02.03.2022 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликовано сообщение № 8321038 о том, что в отношении должника введена  процедура банкротства - реструктуризация имущества.  

Как установлено пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи  лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или)  банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными  об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 данной статьи, по истечении пяти  рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений   о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено  уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон  как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого  от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

Таким образом, ответчик считается извещённым о возбуждении процедуры  банкротства в отношении должника.  

При этом, проверяя контрагента и зная о введении в отношении должника  процедуры банкротства, ответчик по настоящему обособленному спору ФИО3,  действуя добросовестно с должной степенью осмотрительности, как минимум должна  была проверить, является ли Арендодатель собственником предлагаемых в аренду  нежилых помещений и имеются ли обременения указанного имущества. Данная  информация содержится в ЕГРН и является общедоступной.  

Принимая решение о заключении договора аренды, ИП ФИО3 имела  возможность установить наличие обременении на передаваемые в аренду помещения  в виде ипотеки и усомниться в возможности без согласия залогодержателя арендовать  предмет залога.  

Однако ни ИП ФИО3, ни должник к ПАО НСКБ «Левобережный»  за получением согласия на заключение оспариваемого договора аренды не обращались.  

Заключая оспариваемый договор без согласия залогодержателя, должник нарушил свои  обязательства по договору об ипотеке, что также указывает на недобросовестное  поведение должника при заключении договора аренды.  

При этом доводы апеллянта об отсутствии обязанности проверять сведение в ЕРГН  подлежат отклонению, поскольку согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей  участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Между тем,  изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях ФИО3  отсутствовала достаточная степень осмотрительности и добросовестности.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее. 

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться  другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая  на публичные интересы либо 4 права и охраняемые законом интересы третьих лиц,  ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться  другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи  10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела  такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных  оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать  сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную  (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона  с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

В ст.1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом  понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением  пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение  вреда третьим лицам.  

Под злоупотреблением правом понимаются действия управомоченного лица  по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженные с нарушением  установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющие  вред третьим лицам или создающие условия для наступления вреда.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда  Российской Федерации № 32 от 30.04.2009 «О некоторых вопросах, связанных  с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом  «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления  гражданскими правами (часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)  и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов  по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана  недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка  должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.  

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение  управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права,  сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам  или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений,  содержащихся в вышеназванном постановлении Пленума Высшего арбитражного суда  Российской Федерации, обязательным признаком сделки для целей квалификации её как  ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных  интересов кредиторов.  

В настоящем случае предоставление нежилого помещения в аренду должно было  приносить реальный доход, за счет которого должны были погашаться обязательства  перед ПАО НСКБ «Левобережный», как залогодержателем имущества (ст. 334 ГК РФ),  и иными кредиторами. Однако были нарушены как права залогового кредитора  

по определению порядка использования имущества, так и право на получение дохода  от его использования.  

С учётом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  о наличии в оспариваемом договоре аренды признаков ничтожности по основаниям,  предусмотренных в статьях 10, 168 ГК РФ, ст. 174 ГК РФ, так как с учетом поведения  сторон, нарушения требований ГК РФ, ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», а также нарушения прав залогового кредитора  на удовлетворение своих требований за счет использования предмета залога, имеются  основания полагать, что сделка задумывалась именно для того, чтобы формально  перенаправить денежные потоки от использования имущества в пользу иных лиц, которые  находились вне контроля залогового кредитора и финансового управляющего.  

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 1  статьи 173.1 ГК РФ, поскольку характер оспариваемой сделки не указывает  на отчуждение переданного в аренду имущества, не предусматривает возможность такого  отчуждения в будущем.  

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических  последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью,  и недействительна с момента ее совершения. Общим последствием недействительности  сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае  невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное  выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной  услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки  не предусмотрены законом.  

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка, признанная в порядке главы Закона  о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной  сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной  также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи  167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве)  независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.  

В соответствии со ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  

обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную  массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре  приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент  его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости  имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации  об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции верно  указал, что фактический пользователь помещениями не в состоянии возвратить  полученное по недействительной сделке в виде уже состоявшегося их использования,  поэтому при применении последствий недействительности такой сделки обязан  возместить другой стороне сделки действительную стоимость такого пользования.  

С учётом этого, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  с ответчика по настоящему обособленному спору подлежит взысканию в конкурсную  массу должника арендная плата за пользование нежилым помещением в размере 279  426,16 рублей в месяц и общий размер арендной платы за весь период пользования  имуществом с 01.04.2022 по 30.09.2022 составляет 1 676 556,96 рублей (279 426,16  рублей (стоимость аренды в месяц) х 6 месяцев = 1 676 556,96 рублей) и подлежит  взысканию с ответчика в конкурсную массу должника.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение  и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить  обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем,  удовлетворению не подлежит.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению,  не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены,  в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу   № А27-20719/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в сети «Интернет».  

 Председательствующий О.А. Иванов 

 Судьи В.С.Дубовик 

 ФИО1 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 3:52:00

Кому выдана ФИО1 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:16:00Кому выдана Иванов Олег АлександровичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:11:00

 Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич