Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-5983/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Хвостунцева А.М.,

судей                                                                  Атрасевой А.О.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Евротехцентр» ФИО2 (далее - управляющий) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 (судьи Целых М.П., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу № А70-5983/2023 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Евротехцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - общество «Евротехцентр», должник), принятое по заявлению акционерного общества «Транснефть-Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - общество «Транснефть-Сибирь») о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель общества «Транснефть-Сибирь» - ФИО3 по доверенностиот 03.12.2024.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие: управляющий; ФИО4.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Евротехцентр» общество «Транснефть-Сибирь» обратилось в арбитражной суд с заявлением о включении требования в размере 3 921 273,13 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 25.09.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.03.2025 определение суда от 25.09.2024 отменено, требование общества «Транснефть-Сибирь» в размере 3 921 273,13 руб. (сумма основного долга) признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 19.03.2025, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, определение суда от 25.09.2024 оставить без изменения.

В обоснование жалобы управляющий указывает, что апелляционный суд необоснованно проигнорировал доказательства надлежащего исполнения должником подрядных работ и факт их приемки обществом «Транснефть-Сибирь» без замечаний.

Кассатор подчеркивает, что все этапы работ контролировались заказчиком, недостатки не были зафиксированы в актах приемки, а предъявленные впоследствии претензии не подтверждены документально и касаются очевидных (не скрытых) дефектов, которые могли быть выявлены при обычной сдаче-приемке.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что акт обследования составлен спустя год после завершения работ, при этом на участке производились иные подрядные работы сторонними организациями, что могло повлиять на состояние территории.

Управляющий также отмечает, что суд не дал оценки доводам об отсутствии гарантийных претензий, о проведении осмотра в одностороннем порядке без участия подрядчика и об отсутствии доказательств понесенных заказчиком расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании управляющий поддержал доводы, изложенные в жалобе; бывший руководитель должника ФИО4 поддержал позицию управляющего; представитель общества «Транснефть-Сибирь» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.03.2021 общество «Транснефть-Сибирь» (заказчик) и общество «Евротехцентр» (подрядчик) заключили договор № ТСИБ-01-50-21-831 (далее - договор) на расчистку линейной части магистрального нефтепровода от древесно-кустарниковой растительности (механическим, химическим либо комбинированным способом).

В соответствии с пунктом 3 договора в редакции дополнительного соглашения № 3, цена работ и услуг по объекту «Расчистка трассы МН от растительности и утилизация порубочных остатков. Нижневартовское УМН» определена сторонами в размере 15 416 666,67 руб.

В соответствии с условиями договора подрядчик обязан устранить выявленные недостатки в десятидневный срок (пункт 5.10 договора) и очистить площадку от порубочных остатков (пункт 5.13 договора). Заказчик, получив акт, обязан в двухдневный срок либо подписать его, либо направить мотивированный отказ (пункт 6.1.3 договора).

Гарантийный срок составляет три года с момента подписания акта приемки (пункт 19.2 договора). При обнаружении растительности в этот период заказчик созывает комиссию и извещает подрядчика; при его неявке составляется односторонний акт (пункты 19.3, 19.4 договора).

Заказчиком в связи с неявкой представителя подрядчика 29.08.2022 составлен односторонний акт комиссионного обследования, в котором зафиксирована оставленная древесина на нескольких километрах трассы, отмечено, что деревья не были очищены от веток, распилены и вывезены.

Общество «Евротехцентр» в письме от 26.08.2022 № 591 указало, что все работы приняты и оплачены заказчиком без претензий, но выразило готовность устранить возможные недостатки.

Поскольку должник к устранению недостатков не приступил, а выплаченная «Московским кредитным банком» (публичное акционерное общество) сумма гарантии в размере 3 099 795,60 руб. не покрыла стоимость невыполненных им работ, общество «Транснефть-Сибирь» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении 3 921 273,13 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд первой инстанции исходил из недоказанности со стороны кредитора факта некачественного выполнения должником работ на ряде участков, ввиду того, что недостатки, на которые указывает заказчик, носят явный характер и могли быть выявлены при обычной приемке; акты приемки подписаны без оговорок; односторонний акт 29.08.2022 и фотоматериалы не позволяют достоверно установить принадлежность недостатков работам общества «Евротехцентр» либо их фактический объем и время выявления.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, указал, что предметом спора является наличие и характер недостатков в выполненных подрядных работах, а также фактический объем и стоимость таких работ, выполненных обществом «Евротехцентр» по договору подряда.

Указанные недостатки были выявлены в пределах гарантийного срока и зафиксированы актом от 29.08.2022. Доказательства принятия подрядчиком своевременных мер по безвозмездному устранению выявленных нарушений в материалы дела не представлены. Из содержания договора и приложений к нему возможно определить объем и стоимость невыполненных работ.

Заявленное кредитором требование в сумме 3 921 273,13 руб. признано судом апелляционной инстанции обоснованным, но, учитывая пропуск срока, установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), суд пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судомв соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве,в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие противэтих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан осмотреть и принять результат работы с участием подрядчика, а при обнаружении недостатков немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Судами установлено, что общество «Транснефть-Сибирь» не оспаривает факт подписания актов приемки выполненных работ, однако указывает, что большая их часть по разделке древесины принималась в условиях, затрудняющих выявление дефектов (осенне-зимний период 2021 года), вследствие задержки исполнения работ подрядчиком. В последующем заказчиком были выявлены несоответствия между объемом работ, принятым по актам, и фактически выполненными работами.

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненных работ должно соответствовать условиям договора, а при их отсутствии - общепринятым требованиям. В силу части 1 статьи 722 ГК РФ подрядчик обязан обеспечить качество работ в течение установленного гарантийного срока.

Заказчик вправе требовать от подрядчика устранения недостатков, уменьшения цены или возмещения расходов, если такие полномочия предусмотрены договором.

При обнаружении недостатков в пределах гарантийного срока действует презумпция ответственности подрядчика, который обязан доказать качественное выполнение работ.

В рассматриваемом споре между сторонами возникли разногласия относительно объема, качества и стоимости работ, выполненных обществом «Евротехцентр».

Учитывая, что акты были подписаны без замечаний, обязанность доказывания наличия недостатков возлагается на заказчика.

Общество «Транснефть-Сибирь» представило документы, подтверждающие выявление недостатков, переписку сторон, акты обследования, а также доказательства пассивного поведения подрядчика, который уклонялся от участия в совместном осмотре, не опровергал наличие недостатков и не устранил их в установленный срок.

Подтверждено, что заказчик своевременно уведомлял подрядчика о выявленных недостатках и приглашал к совместному обследованию объектов.

При оценке представленных доказательств судом учтено, что акты обследования объектов, составленные обществом «Транснефть-Сибирь», содержат конкретные указания на наличие древесных остатков на конкретных участках трассы.

Представленные обществом «Транснефть-Сибирь» доказательства не были опровергнуты управляющим, ограничившимся ссылками на формальное подписание актов и отсутствие претензий на момент приемки работ. При этом условия договора позволяют определить объем и стоимость неисполненных работ, что сделано заказчиком надлежащим образом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно признал требование заказчика обоснованным.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее подателя с выводами апелляционного суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствиис частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по делу № А70-5983/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                      А.М. Хвостунцев

Судьи                                                                                    А.О. Атрасева

ФИО1