﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8913/2021-ГКу

г. Пермь

19 августа 2021 года

Дело № А50-7310/2021

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Гладких Д. Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «СтройПанельКомплект»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края 

от 08 июня 2021 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-7310/2021

по иску муниципального казенного учреждения «Управление ЖКХ, земельно- имущественных отношений и архитектуры Кондратовского сельского поселения» (ОГРН 1145958068365, ИНН 5948997057)

к акционерному обществу «СтройПанельКомплект» (ОГРН 1025900888419, ИНН 5904006358),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные системы»,

о взыскании задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения по договору, законной неустойки,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление ЖКХ, земельно-имущественных отношений и архитектуры Кондратовского сельского поселения» (истец, учреждение) обратилось в суд с требованием к акционерному обществу «СтройПанельКомплект» (ответчик, общество) о взыскании 198 832 руб. 14 коп., из них 185 465 руб. 33 коп. задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения по договору № Ю-42/№393 от 09.12.2020, 13366 руб. 81 коп. законной неустойки за период с 11.04.2019 по 06.04.2020 на основании ч. 6.4 ст. 13, ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Мотивированным решением Арбитражного суда Пермского края  от 08 июня 2021 года, принятым в порядке упрощенного производства по делу № А50-7310/2021 (31.05.2021 судом вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть решения), исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу учреждения взыскано 198 771 руб. 52 коп., из них 185 465 руб. 33 коп. задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения по договору № Ю-42/№393 от 09.12.2020, 13306 руб. 19 коп. законной неустойки за период с 11.04.2019 по 05.04.2020 на основании ч. 6.4 ст. 13, ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также 6 963 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Учреждению из федерального бюджета возвращено 1 840 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2786 от 04.12.2019.

Апелляционную жалобу на решение суда подал ответчик, акционерное общество «СтройПанельКомплект», просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт (отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме).

Апеллянт полагает, что Арбитражным судом Пермского края сделан ошибочный вывод о подтверждении объемов потребленного ответчиком ресурса за период с 01.04.2019 по 30.09.2019 в отсутствие надлежащих доказательств. Ответчик также опровергает статус истца как гарантирующего поставщика в отношении ответчика в спорный период.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 09.12.2015 между истцом и ответчиком заключен Единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения №Ю-42, в соответствии с которым истец обязался подавать в строящийся комплекс жилых домов в м/районе «Новый» по адресу: Пермской рай, Пермский район, д. Кондратово, холодную питьевую воду и принимать сточные воды абонента, а абонент оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды в объеме, сроки на условиях настоящего договора. 

В силу п. 8 договора абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. 

Истцом на объект ответчика по 31.09.2019 было осуществлено  водоснабжение и водоотведение, которые по выставленным счетам последним в полном объеме не были оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 185 465 руб. 33 коп.

Применив нормы гражданского кодекса РФ об энергоснабжении, об общих положениях об обязательствах и договорах, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», установив факт оказания истцом услуг ответчику и ненадлежащее  исполнение последним денежного обязательства, суд исковые требования удовлетворил. Частичный отказ в иске обусловлен необоснованностью начисления пеней за 06.04.2020 по причине моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Судом произведён перерасчет пени по 05.04.2020 включительно, и за период с 11.04.2019 по 05.04.2020 размер подлежащих взысканию пеней составил 13 306 руб. 19 коп. В данной части решение суда не обжалуется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

При принятии решения суд учёл, что вопрос о том, какая организация осуществляла функции водоснабжения и водоотведения в указанной зоне,  был исследован в рамках дела N А50-1207/2020. В апелляционной жалобе ответчик вновь опровергает статус истца как гарантирующего поставщика в отношении ответчика, ссылаясь на решение арбитражного суда Пермского края по делу № А50-11230/2019.

Апелляционным судом установлено, что в деле № А50-11230/2019 рассмотрены требования ООО «Городские коммунальные системы» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к МКУ «Управление ЖКХ, земельно-имущественных отношений и архитектуры Кондратовского сельского поселения» (ответчик) об обязании заключить договор на оказание услуг по транспортировке холодной воды и договор на оказание услуг по транспортировке сточных вод, а также о взыскании 848 255 руб. 51 коп. задолженности по оплате услуг по транспортировке холодной воды и сточных вод за период с января по февраль 2019 года.

Определением от 20.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, в дело № А50-11230/2019 было привлечено АО «Стройпанелькомплект».

Определением от 16.07.2019 суд выделил из дела № А50-11230/2019 в отдельное производство исковое требование ООО «Городские коммунальные системы» к МКУ «Управление ЖКХ, земельно-имущественных отношений и архитектуры Кондратовского сельского поселения» об обязании заключить договор на оказание услуг по транспортировке холодной воды, договор на оказание услуг по транспортировке сточных вод, делу присвоен номер № А50-23674/2019. 

В ходе судебного заседания 16.07.2019 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято ходатайство об увеличении размера исковых требований в части требования о взыскании задолженности по оплате услуг по транспортировке холодной воды и сточных вод до 1 799 826 руб. 13 коп. за период с января по апрель 2019 года.

Решением суда первой инстанции от 03.09.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.12.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2019 года по делу № А50-11230/2019 оставлено без изменения.

Апелляционный суд в постановлении установил: «Ответчиком факт выполнения функций гарантирующего поставщика после издания Постановления администрации Кондратовского сельского поселения от 12.03.2019 № 50 не опровергнут, факт расторжения договоров водоснабжения и водоотведения с потребителями не доказан. При этом из письма Прокуратуры Пермского края от 12.11.2019 № 1031ит2019 следует, что истец приступил к деятельности по предоставлению услуг водоснабжения и водоотведения в качестве гарантирующего поставщика с 01.10.2019, до данной даты эти услуги оказывались муниципальным учреждением». При вынесении постановления суд исходил из установления означенного обстоятельства, имеющего для настоящего спора преюдициальное значение (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

В настоящем деле задолженность начислена по 31.09.2019. Следовательно, противоречий в принятых судебных актах не усматривается.

В апелляционной жалобе общество указывает на недоказанность объёма услуг надлежащими доказательствами. Данный довод также подлежит отклонению.

Мотивируя апелляционную жалобу, ответчик указывает, что приложенные истцом к исковому заявлению копии актов приемки выполненных работ не устанавливают объем потребленного коммунального ресурс. Также отсутствует информация/сведения о том, как определён данный объем, на основании какого узла учета потребления холодной воды сделаны расчеты потребленной ответчиком воды, не приложены истцом распечатки с узла учета (счетчик), которые подтверждают, какой именно объем был потреблен ответчиком. Кроме того, истец обязан подтвердить факт поверки узла учета.

Объем водоснабжения определен судом на основании данных приборов учета, которые отражены в актах приемки выполненных работ. Объем водоотведения принят равным объему водопотребления. С момента сдачи дома (акта ввода в эксплуатацию) объем потребляемый МКД вычитался из общего объема. 

Стоимость определена на основании тарифов, установленных постановлением РСТ Пермского края от 20.12.2018 № 430-в. 

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела документами. Конкретных возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчиком также не заявлено.

Определение объёма водопотребления по приборам учёта соответствует пункту 16 и приложению № 5 договора №Ю-42/393 от 09.12.2015, заключённого между сторонами.

К иску приложены счета и акты, на основании которых они сформированы. В актах отражены предыдущие и текущие показания приборов учёта. Объём водоотведения определён по объёму водоснабжения в виду отсутствия приборов учёта водоотведения.

Данные актов, как правильно указал суд, мотивированно ответчиком не опровергнуты, сведения об ином объёме потребления не представлены.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, суд верно счел требования истца подлежащими удовлетворению частично.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-7310/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

Д.Ю. Гладких