409/2019-41135(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8244/2018

г. Киров

30 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сандалова В.Г., судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Костромской области):  

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности  от 09.01.2019,  

представителя третьего лица (ОАО «РЖД») ФИО3, действующего на  основании доверенности от 30.10.2018,  

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц- связи индивидуального предпринимателя ФИО4  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2019 по делу   № А82-8244/2018, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу «Ярославль ремонт обслуживание  снабжение сельхозпредприятий (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: открытое акционерное общество «Российские железные  дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛес»  (ИНН7708586346, ОГРН1057749722920), общество с ограниченной  ответственностью «Бастион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), филиал  ОАО «РЖД» «Центральная дирекция по управлению терминально-складским  комплексом», индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307761111800026); общество с  ограниченной ответственностью «Грузовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

1067746420323) о взыскании115 958 руб. 08 коп., 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее  – истец, предприниматель, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд  Ярославской области с заявлением к закрытому акционерному обществу  «Ярославль ремонт обслуживание снабжение сельхозпредприятий» (далее –  ответчик, ЗАО «ЯрРОСС», общество) о взыскании 115 958 руб. 08 коп., в том  числе 110 000 руб. убытков и 5958 руб. 08 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное  общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная  дорога» (далее – ОАО «РЖД»), общество с ограниченной ответственностью  «ТрансЛес» (далее – ООО «ТрансЛес»), общество с ограниченной  ответственностью «Бастион» (далее – ООО «Бастион»), филиал ОАО «РЖД»  «Центральная дирекция по управлению терминально-складским комплексом»,  индивидуальный предприниматель ФИО5,  общество с ограниченной ответственностью «Грузовая компания» (далее – ООО  «ГК»).  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2019 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

ИП ФИО4 с принятым решением суда не согласна, обратилась во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований, а также взыскать с ответчика расходы  по оплате государственной пошлины в сумме 4480 руб.  

По мнению заявителя жалобы, по вине ЗАО «ЯрРОСС» ей были причинены  убытки в общем размере 110 000 руб. ИП ФИО4 не состояла ни в  каких правоотношениях с ООО «Грузовая компания», также она не имела  сведений о договорных правоотношениях между ООО «Грузовая компания» и  ООО «ТрансЛес». Данные юридические лица в деле являлись третьим лицами, и,  истребование необходимых доказательств, являлось прерогативой суда. Истец в  ходе достаточного длительного разбирательства не возражал против  истребования данных доказательств у третьих лиц. Суд, пользуясь наделенными  полномочиями, вправе был потребовать от третьих лиц исполнения определения  суда о предоставлении доказательств, необходимых для правильного  разрешения дела (статья 66 АПК РФ). Поскольку ненормативный простой  вагонов действительно имел место, по мнению истца, данный простой вагонов  возник по вине ответчика, связанный с непоставкой товара установленного  условиями договора между ООО «Бастион» и ЗАО «ЯрРОСС». Данный факт  установлен решением по делу № А82-184/2017, которым исковые требования  ООО «Бастион» к ЗАО «ЯрРОСС» удовлетворены в полном объеме. С ЗАО  «ЯрРОСС» в полном объеме была взыскана, произведенная в 100 % размере  

предварительная оплата за не поставленный товар. Таким образом, решением  суда, вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение,  установлен факт неисполнения ЗАО «ЯрРОСС» договорных обязательств.  Кроме того, судом не дано правовой оценки позиции ООО «Бастион» в данном  деле, согласно которой 18.12.2015 ООО «Бастион» с ЗАО «ЯрРОСС» заключен  договор поставки № 1812/Т, по условиям которого ЗАО «ЯрРОСС» обязалось  поставить в адрес истца березовый фанкряж ГОСТ 9462-88 1 и 2 сорт, при этом  поставщик обязался поставить покупателю товар при осуществлении  предварительной оплаты в размере 30 % от планируемого объема отгрузки. По  состоянию на 26.12.2016 ООО «Бастион» перечислило, а ЗАО «ЯрРОСС»  получило денежные средства в сумме 330 000 руб., однако товар ООО «Бастион»  не поставлен. Факт неисполнения обязательств по поставке товара  подтверждается отсутствием у ЗАО «ЯрРОСС» каких-либо доказательств,  подтверждающих факт данной поставки. К доказательствам ИП Черняховского  суд должен отнестись критически, поскольку условиями договора было  конкретно определено, какой товар должен быть поставлен (березовый фанкряж  ГОСТ 9462-88; 1 и 2 сорт). Если ИП Черняховский, что-либо и поставлял, то  этот товар не соответствовал условиям договора. Доказательств поставки товара  надлежащего качества (акт-приема передачи, накладная, акт об отказе от  подписания акта-приема передачи и т.д.) ни ИП Черняховский, ни ЗАО  «ЯрРОСС» в суд не представили. На основании пункта 12 договора поставки от  18.12.2015 № 1812 условием поставки товара является товар, загруженный в  вагон, по пункту 3.3 договора датой поставки товара считается дата штемпеля  станции отправления на ЖД квитанции о приемке груза. Таким образом,  совокупностью доказательств подтверждается, что вина за нарушение  обязательства по поставке товара лежит на ЗАО «ЯрРОСС». В связи с тем, что  товар надлежащего качества ЗАО «ЯрРОСС» поставлен не был, ИП Балабанова  понесла убытки в связи простоем вагонов в размере 110 000 руб. В связи с  непоставкой товара исполнение правоотношений по агентскому договору между  ООО «Бастион» и ИП Балабановой в полном объеме не представилось  возможным. В ходе судебного разбирательства судом не установлено фактов  злоупотребления своими правами ни ИП Балабановой, ни ООО «ТрансЛес», ни  иными участниками процесса. Истец при исполнении договорных обязательств с  ООО «ТрансЛес» и ООО «Бастион» действовала добросовестно.  

ОАО «РЖД» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что ООО  «ТрансЛес» правомерно предприняло меры по удержанию с ИП ФИО4 денежных сумм в счет возмещения убытков.  

Других отзывов на жалобу не поступило. 

До рассмотрения апелляционной жалобы ОАО «РЖД» обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном  заседании путем использования систем видеоконференц-связи.  

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено. 

Представители истца и третьего лица в порядке статьи 153.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовали  в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем  видеоконференц-связи, в судебном заседании истец поддержал изложенные в  

апелляционной жалобе доводы и возражения, представитель ОАО «РЖД»  оставил решение вопроса на усмотрение суда.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 19.03.2019 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.03.2019 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной  статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о  рассмотрении апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени  судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как указывает истец, 27.01.2017 им в адрес ООО «ТрансЛес» по платежным  поручениям №№ 2, 3 от 26.10.2016 перечислены денежные средства на общую  сумму 110 000 руб. (Т.1, л.д.-29, 30).  

ИП ФИО4 (агент) и ООО «Бастион» (принципал) 08.12.2015  заключили агентский договор № 0812/Т, согласно условиям которого агент  обязуется за вознаграждение по поручению принципала совершать следующие  действия от своего имени, но за счет принципала: по привлечению подвижного  состава третьих лиц для осуществления железнодорожных перевозок грузов,  перевозимых за пределами территории Российской Федерации, а также  вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации.  При этом агент обеспечивает наличие на согласованной сторонами станции  погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов,  полностью отвечающих требованиям, предъявляемым перевозчиком к  подвижному составу, используемому для перевозок заявленного груза  принципала и соответствующими ГОСТами (Т.1, л.д.-8-12).  

Согласно пункту 2.3.2 договора принципал взял на себя обязательства:  обеспечить присутствие грузоотправителя/грузополучателя или их  уполномоченных представителей на станциях отправления/назначения.  

По пункту 2.3.3 договора принципал обязан самостоятельно и за свой счет,  в срок, не превышающий трех суток с момента прибытия вагонов на станцию  под погрузку и двух суток под выгрузку, обеспечить выполнение всех  перечисленных ниже операций: обеспечить подачу/уборку вагонов с/на  подъездные пути грузоотправителя/грузополучателя; осуществить  погрузку/крепление груза в вагонах в соответствии с требованиями перевозчика  (ОАО «РЖД»); обеспечить по своим соглашениям и за свой счет выгрузку груза  из вагонов, с последующей очисткой вагонов от остатков груза, в соответствии с  требованиями перевозчика (ОАО «РЖД»), установленными Правилами,  ГОСТами, ТУ; обеспечить оформление вагона с грузом полным комплектом  перевозочных и товаросопроводительных документов, необходимых для их  беспрепятственного продвижения по пути следования; обеспечить передачу  

груженого/порожнего вагона перевозчику с мест погрузки/выгрузки на станцию  отправления. Также принципал обязан возместить агенту все расходы,  возникшие в связи с простоем вагонов на станции погрузки/выгрузки.  

03.12.2015 ООО «ТрансЛес» (исполнитель) и ИП ФИО4  (заказчик) заключили договор № ОПР-15/0297 по организации перевозок грузов,  предметом которого является регулирование взаимоотношений сторон,  связанных с оказанием исполнителем услуг по организации и сопровождению  железнодорожных перевозок на всех видах сообщений, включая международные  и внутрироссийские перевозки, в вагонах, принадлежащих исполнителю (Т.1,  л.д.-13-24).  

18.12.2015 закрытым акционерным обществом «Ярославль ремонт  обслуживание снабжение сельхозпредприятий» (поставщик) и ООО «Бастион»  (покупатель) подписан договор № 1812/Т на поставку товара пиловочника  лиственных пород (Т.1, л.д.-25-27).  

Решением суда в виде резолютивной части от 28.03.2017 по делу № А82- 184/2017 с ЗАО «Ярославль ремонт обслуживание снабжение  сельхозпредприятий» в пользу ООО «Бастион» взыскано 300 000 руб. долга.  

В связи с полученными от ООО «ТрансЛес» претензией от 06.06.2016 

 № 156 об оплате выставленного собственником вагонов ООО «Грузовая  компания» штрафа за сверхнормативный простой вагонов в сумме 140 000 руб.  (Т.1, л.д.-28) и приложенными к претензии письмом ООО «Грузовая компания»  от 30.05.2016 (Т.1, л.д.-163), расчетом сверхнормативного простоя вагонов на  станции погрузки ООО «ТрансЛес» в феврале-мае 2016 года на сумму 140 000  руб. и счетом № 156/06-ПР от 06.06.2016 на сумму 140 000 руб. (Т.1, л.д.-164,  165), истец обратился с настоящим иском к иском к ЗАО «ЯрРОСС».  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва  на нее, и, заслушав представителей лиц, принимающих участие в судебном  заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не  нашел правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного  акта, исходя из нижеследующего.  

По пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, из  договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям,  допускаемым законом, а также вследствие иных действий граждан и  юридических лиц.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Пунктом 2 указанной нормы права определено, что под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  

имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается  от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом  может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины  причинителя вреда.  

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления  ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности  следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между  наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина  причинителя вреда.  

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей  совокупности вышеуказанных элементов.  

В силу разъяснений пункта 12 постановления Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам  о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2  статьи 15 ГК РФ).  

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент)  обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны  (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет  принципала либо от имени и за счет принципала.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Между тем, как усматривается из имеющихся материалов дела, отношения  между истцом и ответчиком по предоставлению подвижного состава последнему  отсутствуют.  

Агентский договор заключен между истцом и ООО «Бастион». 

При этом стороны согласовали в пункте 2.3.3 агентского договора от  08.12.2015 № 0812/Т (Т.1, л.д.-9, 10) условия подачи/уборки вагонов,  погрузки/выгрузки вагонов, нормативный срок нахождения вагонов на станции  погрузки/выгрузки, порядок исчисления простоя вагонов, а также то, что  принципал обязан возместить агенту все расходы, возникшие в связи с простоем  вагонов на станции погрузки/выгрузки.  

В случае несогласия принципала со временем простоя, заявленным  агентом, принципал предоставляет агенту заверенные принципалом копии  железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о  приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что  данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе  относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в  перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют  преимущественное значение перед данными ГВЦ ОАО «РЖД»,  информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных  

источников агента.  

При непредставлении принципалом вышеуказанных документов в течение  25 календарных дней со дня выставления агентом счета на оплату простоя,  количество суток простоя считается признанным принципалом, и счет подлежит  оплате в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 4.3 агентского договора от 08.12.2015 № 0812/Т  (Т.1, л.д.-11) в случае, если принципал допустил нарушения условий договора, в  том числе пункта 2.3.3 договора, а также в случае предъявления агенту  претензий со стороны третьих лиц, принципал возмещает агенту документально  подтвержденные убытки последнего в виде предъявленных ему третьими  лицами штрафов и сборов, возникших по вине принципала при исполнении  договора.  

Следовательно, рассматриваемые обязательственные отношения, связанные  с ненормативным простоем подвижного состава, предоставляемого истцом  принципалу по вышеназванному агентскому договору урегулированы ИП  ФИО4 и ООО «Бастион».  

Отношения между ответчиком и ООО «Бастион» являются  самостоятельными.  

С учетом изложенного, само по себе взыскание в рамках дела № А82- 184/2017 с ЗАО «ЯрРОСС» в пользу ООО «Бастион» 300 000 руб. долга  (предоплаты), не является безусловным основанием для удовлетворения  исковых требований в рамках настоящего дела.  

Надлежащие доказательств того, что истребуемые убытки возникли у  предпринимателя именно в результате действий (бездействия) ЗАО «ЯрРОСС»,  в материалы дела не представлены.  

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда в части  не указания в железнодорожных накладных (Т.2, л.д.-1-7) собственником  вагонов ООО «Грузовая компания», с учетом условий агентского договора от  08.12.2015 № 0812/Т, непредставления суду запрашиваемых документов, в том  числе договора с ООО «Грузовая компания».  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах принимая во внимание, что отношения,  возникающие в связи с ненормативным простоем предоставляемых вагонов,  урегулированы названным выше агентским договором, непредставление  запрошенных судом первой инстанции документов, оснований для взыскания с  ответчика заявленных убытков не установлено.  

Таким образом, материалами дела не подтверждено наличие необходимой  совокупности для взыскания с ответчика заявленных истцом убытков.  

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм  права, отмене по доводам жалобы не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2019 по делу 

 № А82-8244/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО4 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий В.Г. Сандалов  

Судьи Т.М. Дьяконова  

Е.В. Шаклеина