ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-2438/2023

г. Самара

3 октября 2023 года

11АП-14127/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 3 октября 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ответчика – ФИО2, директор (выписка из ЕГРЮЛ), ФИО3, представитель (доверенность от 17.02.2023, диплом № 4940 от 10.03.2016)

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2023 года в зале № 1 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домкор Строй» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2023 года по делу №А65-2438/2023 (судья Шакурова К.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Домкор Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегаз Автоматика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Актанышский район, с.Актаныш,

о взыскании 2989975 руб. 83 коп. – убытков, 358899 руб. 56 коп. – неустойки за период с 01.07.2021 по 06.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Домкор Строй» (далее –                        ООО «Домкор Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегаз Автоматика» (далее – ООО «Нефтегаз Автоматика», ответчик) о взыскании 2989975 руб. 83 коп. – убытков, 358899 руб. 56 коп. – неустойки за период с 01.07.2021 по 06.08.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2023 в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Домкор Строй» (генподрядчик) и ООО «Нефтегаз Автоматика» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 129-СП/21 от 22.03.2021 (далее – договор), по условиям которого генподрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы: монтаж рам остекления лоджий, витражей, металлических дверей, входов и входных групп в осях 1-9 при строительстве объекта: «216 квартирный жилой дом со встроенно-простроенными помещениями нежилого назначения 63-13 в микрорайоне № 63 в г. Набережные Челны с наружными инженерными сетями» (т. 1, л.д. 6-15).

В пункте 2.1. договора сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ:

срок начала выполнения работ – 01.04.2021;

срок окончания выполнения работ – 30.10.2021.

Согласно пункту 3.1. договора цена работ и затрат по исполнению договора определяется на основании утвержденной в соответствии с проектной документацией и техническим заданием сметы на выполнение работ (приложение № 3) и ведомости поставляемых материалов (приложение № 5), является твердой и составляет 9699988 руб. 06 коп., в том числе НДС 20%.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик с 01.04.2021 к выполнению работ не приступил.

Письмом № 79 (вх.№ 1-16-1100) от 18.05.2021 ответчик направил в адрес истца банковскую гарантию (т. 1, л.д. 37-39).

Письмом № 83 от 25.05.2021 ответчик обратился к истцу, сообщив, что не может приступить к выполнению работ, поскольку отсутствует строительная готовность объекта, указал, что с момента проведения тендерной процедуры, заключения договора и дополнительных соглашений, значительно подорожали стоимость материалов, в связи с чем просил увеличить сметную стоимость объекта на 33% на стоимость материалов и увеличить срок исполнения договора на количество дней отсутствия строительной готовности, либо рассмотреть отказ от исполнения договора на основании пункта 14.6. договора (т. 1, л.д. 40).

Истец направил в адрес ответчика уведомление-претензию № 1-17-968 от 17.06.2021, в котором уведомил об одностороннем расторжении договора на основании пункта 14.4. договора по причине неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств в установленные договором сроки (т. 1, л.д. 41). Указанное письмо было получено ответчиком 30.07.2021 (т. 1, л.д. 42-43).

В дальнейшем между истцом (генподрядчик) и ООО «Вертикаль-НЧ» (субподрядчик) был заключен договор № 273-СП/21 от 23.06.2021 (т. 1, л.д. 44-53), по условиям которого генподрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы: монтаж рам остекления лоджий, витражей, металлических дверей, входов и входных групп в осях 1-9 А-Г при строительстве объекта: «216 квартирный жилой дом со встроенно-простроенными помещениями нежилого назначения 63-16 в микрорайоне № 63 в г. Набережные Челны с наружными инженерными сетями», цена работ и затрат является твердой и составляет 12690000 руб., в том числе НДС 20% (т. 1, л.д. 44-53).

Истец направил в адрес ответчика претензию № 1-17-125 от 25.01.2022 с требованием оплатить сумму убытков в размере 2989975 руб. 83 коп. (в части превышения стоимости работ, согласованной в договоре с ответчиком) и неустойки в размере 358899 руб. 56 коп., начисленной на основании пункта 14.7. договора за период с 01.07.2021 по 06.08.2021 (т. 1, л.д. 119-121).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в уведомлении о невозможности исполнения договорных обязательств в срок № 42 от 25.03.2021 он сообщил истцу об отсутствии строительной готовности объекта для выполнения обязательств, что влечет перенос сроков выполнения работ, и направил проект дополнительного соглашения (т. 1, л.д. 133-135).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, в связи с чем настоящий спор подлежит разрешению с учетом норм о договоре строительного подряда и общих норм о подряде (параграфы 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», следует, что в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента.

Из материалов дела усматривается, что истец отказался от исполнения вышеуказанного договора в одностороннем порядке и направил в адрес ответчика уведомление № 1-17-968 от 17.06.2021, в котором указал, что договор будет считаться расторгнутым по истечении 5 рабочих дней с даты получения настоящего уведомления (т.1, л.д. 41).

Уведомление было получено ответчиком 30.07.2021 (т. 1, л.д. 42-43), следовательно, договор следует считать расторгнутым с 07.08.2021.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении с иском о взыскании убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации замещающей является сделка, которая совершена взамен нарушенного основного договора.

Таким образом, для квалификации сделки в качестве замещающей необходимо доказать, что сторона использовала соответствующую сделку с целью заменить нарушенный контрагентом основной договор.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью истцом совокупности условий, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Техническим заданием (т.1, л.д. 15 оборот) и приложением № 2 к договору субподряда № 129-СП/21 от 22.03.2021 определены виды работ и сроки их выполнения (монтаж алюминиевых рам остекления лоджий с устройством сливов, устройство витражей входных групп жилого дома, монтаж входных дверей плюс сквозной проход (стальные двери с металлическим коробом под домофон плюс деревянные двери), утепление и обшивка сайдингом входов в подвал, утепление и обшивка сайдингом внутренних тамбуров жилого дома, наружных (холодных) тамбуров дома, сквозного прохода, облицовка сайдингом потолка холла, с/у пункта охраны и потолка КУИ, монтаж витражных систем офисов, монтаж алюминиевых дверей во встроено-пристроенной части (т. 1, л.д. 16 оборот).

Также в техническом задании сторонами согласовано, что во все виды работ включаются: 1) погрузочно-разгрузочные работ по материалам, оборудованию, инструментам и приспособлениям, подъем их на этажи, 2) приемка поверхностей от генподрядчика, 3) уборка строительного мусора, 4) пробивка отверстий и их заделка, 5) завоз и вывоз собственных строений бытового городка, 6) использование лесов инвентарных, подмостей, подъемников,  крупной строительной  техники.

Согласно пункту 5.1. договора работа выполняется иждивением субподрядчика – из его материалов, изделий и оборудования, за исключением материалов, поставляемых генподрядчиком, перечень которых указан в ВПМ к договору.

В приложении № 5 согласована ведомость поставляемых материалов: алюминиевые конструкции витражей, блоки дверные, двери, конструкции витражной системы и т.д.

Из изложенного следует, что конструкции, которые обязался установить ответчик, должны были быть поставлены истцом.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих передачу и приемку ответчиком рабочих поверхностей к началу срока выполнения работ, а также  поставку материалов, необходимых для установки, указанных в приложении № 5.

В пункте 7.2.1. договора предусмотрено право субподрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение генподрядчиком своих обязанностей по договору, в частности не представление материала, изделий, оборудования, технической документации, строительной готовности препятствует  исполнению договора субподрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно  свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. При этом субподрядчик обязан своевременно уведомить  генподрядчика о причинах невозможности выполнения работ в письменном виде.

Как следует из материалов дела, ответчик своевременно направил в адрес истца уведомление о невозможности исполнения договорных обязательств в срок № 42 от 25.03.2021 (т. 1, л.д. 133), в котором заявил об отсутствии строительной готовности объекта для выполнения обязательств, что влечет перенос сроков выполнения работ.

Кроме того, ответчик направил истцу письмо № 83 от 25.05.2021, в котором сообщил, что не может приступить к выполнению работ (отсутствует строительная готовность объекта, с момента проведения тендерной процедуры, заключения договора и дополнительных соглашений, значительно подорожали стоимость материалов), и просил увеличить сметную стоимость объекта на 33% (на стоимость материалов) и увеличить срок исполнения договора на количество дней отсутствия строительной готовности, либо  рассмотреть отказ от исполнения договора в соответствии с пунктом 14.6. договора (т. 1, л.д. 40).

Указанное письмо № 83 от 25.05.2021 соответствует требованиям пункта 7.2.1. договора.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют основания для признания ответчика контрагентом, неисполнившим или ненадлежащим образом исполнившим договор, в связи с чем не имеется оснований для квалификации договора № 273-СП/21 от 23.06.2021, заключенного истцом с ООО «Вертикаль-НЧ», в качестве замещающей сделки, и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2023 года по делу №А65-2438/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домкор Строй» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

В.А. Морозов

 

О.И. Буртасова

 

Е.Г. Демина