АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-18124/2019

город Вологда

14 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305352901800072) к обществу с ограниченной ответственностью «Аквакультура» (ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 307352829000070) о взыскании 208 955 рублей 98 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, автономное учреждение Вологодской области в сфере средств массовой информации «Вологодский областной информационный центр», федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала «Вологда», ФИО3,

при участии в судебном заседании: индивидуального предпринимателя ФИО2 по паспорту, от истца - ФИО4 по доверенности от 19.06.2020;

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аквакультура» (далее – ООО «Аквакультура») о взыскании 204 938 рублей 62 копеек ущерба, причиненного в связи с нарушением правил эксплуатации маломерного судна; 4017 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по состоянию на 02.09.2019 с их последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга.

Определением суда от 27 ноября 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным же определением суд по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены автономное учреждение Вологодской области в сфере средств массовой информации «Вологодский областной информационный центр» (ОГРН 

<

***>); федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала «Вологда» (ОГРН 

<

***>, далее - ВГТРК «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Вологда»).

Определением от 25 февраля 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно погода спора, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Определением от 05 августа 2020 года суд по ходатайству истца суд привлек к участию в дело в качестве соответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 307352829000070).

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме, просили взыскать ущерб и проценты с надлежащего ответчика.

ООО «Аквакультура» в отзыве на исковое заявление указали, что не являются надлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент имевшей место аварии ФИО3 не являлся руководителем данного общества, а также работником ООО «Аквакультура», маломерное судно ООО «Аквакультура» не принадлежит. В данное судебное заседание направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Индивидуальный предприниматель ФИО3, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела не прибыл, отзыв не представил. В предыдущих судебных заседаниях, участвуя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, пояснил, что маломерное судно принадлежит ему как физическому лицу. На момент аварии не состоял в штате ООО «Аквакультура» и не оказывал услуг данному предприятию ни по каким договорам. Указал, что никаких обязательственных отношений с индивидуальным предпринимателем ФИО2 не имел. Осуществить доставку его попросили работники ВГТРК «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Вологда», Предприниматель же самовольно занял место в лодке, чем вызвал ее перегруз.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, отзывы по существу заявленного иска не предоставили, представители в судебное заседание не прибыли.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.05.2019 в результате нарушения правил эксплуатации маломерного судна на Лозско-Азатском озере Белозерского района Вологодской области маломерное судно затонуло, в связи с чем было повреждено оборудование, принадлежащее Предпринимателю.

Ссылаясь на причинение ущерба, выразившегося в порче оборудования и на то, что на место аварии выехал по просьбе ООО «Аквакультура», а управлял лодкой директор ООО «Аквакультура» ФИО3, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно толкованию норм права, изложенному в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, истцом не представлено доказательств причинения вреда неправомерными действиями ООО «Аквакультура». Доказательств, подтверждающих факт вызова ООО «Аквакультура» Предпринимателя для проведения съемок, либо каких-либо иных обязательственных отношений между Предпринимателем и ООО «Аквакультура» в материалы дела не представлено.

Статья 1064 ГК РФ также предусматривает, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков на основании указанных норм права, должно доказать факт причинения убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда и причинную связь между противоправными действиями и убытками.

В соответствии с нормами статьи 1064 ГК РФ с учетом статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания истцом должна быть доказана вся совокупность названных условий, при этом недоказанность хотя бы одного из условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Ссылки истца на то, что ФИО3 на момент рассматриваемого события, являлся директором ООО «Аквакультура», либо состоял в трудовых отношениях, либо выполнял поручения данной организации опровергаются представленными в материалами дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, а также ответом на запрос суда Государственного учреждения – Центр по выплате пенсий и обработке информации пенсионного фонда Российской Федерации в Вологодской области, а также материалами административного дела.

Факт принадлежности маломерного судна ООО «Аквакультура» также опровергнут материалами административного дела.

Как следствие, истцом не доказано ни совершение ООО «Аквакультура» каких-либо противоправных действий, ни причинно-следственная связь между данными действиями и возникшим у Предпринимателя ущербом, в связи с чем оснований для возмещения за счет данного лица убытков Предпринимателя не имеется.

Согласно постановлению государственной инспекции по маломерным судам МЧС Росси по Вологодской области от 09.07.2019 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьями 11.10, 11.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Административным правонарушением, предусмотренным статьей 11.10 КоАП РФ, признается нарушение правил обеспечения безопасности пассажиров при посадке на суда, в пути следования и при их высадке с судов водного транспорта либо с маломерных судов.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.11 Кодекса, составляет ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц за нарушение правил погрузки и разгрузки судов.

Как следует их материалов административного дела ФИО3 привлечен к административной ответственности по данным статьям как физическое лицо.

Доказательств того, что данное деяние лица, подвергнутого административному штрафу, связано с его предпринимательской деятельностью, в материалы дела не представлено и опровергается тем же административным материалом.

Кроме того, согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц к основным и дополнительным видам деятельности индивидуального предпринимателя ФИО3 не относится перевозка пассажиров либо багажа.

Таким образом, доказательств виновности индивидуального предпринимателя ФИО5 в материалы дела также не представлено.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 2456-О, в соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску. Это право истца вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

По смыслу пункта 5 статьи 46, пунктов 1 и 2 статьи 47 АПК РФ суд вправе привлечь в качестве ответчика другое лицо или произвести замену ответчика только по ходатайству истца или с согласия истца.

При рассмотрении дела истцом в качестве второго ответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3

Как следствие, суд рассматривает спор исходя из заявленного Предпринимателем требования – о взыскании убытков с надлежащего лица – ООО «Аквакультура», либо индивидуального предпринимателя ФИО3

При этом суд учитывает следующее.

Согласно статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации пассажиром является физическое лицо, заключившее договор перевозки пассажира, или физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования судна.

В рассматриваемом случае, истцом не доказан имевший место факт заключения договора перевозки, поскольку какой-либо оплаты за перевозку им не было произведено.

Как следствие, доказательств того, что индивидуальный предприниматель ФИО3 принимал на себя какие-либо обязательства по перевозке Предпринимателя и его багажа в материалы дела не представлено.

Кроме того, нарушение правил посадки пассажиров выразилось в отсутствии спасательных жилетов.

При этом. Правила пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденные приказом МЧС РФ от 29 июня 2005 года № 502, не предусматривают конкретные правила, обеспечивающие безопасность пассажиров при посадке на суда, в пути следования, при высадке их с судов, не запрещают пользоваться маломерными судами в отсутствие спасательных жилетов

В данном случае, убедившись в отсутствии спасательных жилетов, без заключения договора перевозки и оплаты, Предприниматель, тем не менее, не покинул маломерное средство, то есть действовал на свой страх и риск и должен был предвидеть возможность наступления негативных последствий.

Одновременно в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств размера понесенных убытков.

Материалы административного дела не содержат перечень имущества, принадлежащего Предпринимателю и находившегося у него. Кроме того, согласно расписке спасателя часть оборудования, указанного в исковом заявлении была возвращена Предпринимателю. Доказательств того, что данное оборудование полностью непригодно для использования в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания убытков с заявленных истцом ответчиков оснований не имеется.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению, поскольку, кроме указанного выше, проценты на убытки начислению не подлежат ввиду невозможности привлечения лица к двойной гражданско-правовой ответственности за одно и тоже нарушение и зачетного характера процентов по отношению к убыткам (статья 394 ГК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, при отказе в удовлетворении исковых требований, уплаченная истцом государственная пошлина распределению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аквакультура» и индивидуального предпринимателя ФИО3 208 955 рублей 98 копеек убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова