АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-53637/2019

г.Нижний Новгород                                                                                      16 июня 2020 года

 Резолютивная часть решения изготовлена 13 мая 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области  в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-65),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтеклоДом НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Балахна, Нижегородская область

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Балахнинская коммунальная компания» (ОГРН 1165275072126, ИНН 5244030591), г.Балахна, Нижегородская область

о взыскании 60000 руб. 00 коп. долга, 5513 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2018 по 12.11.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.11.2019 по день вынесения решения,

без вызова сторон

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СтеклоДом НН» (далее - ООО «СтеклоДом НН», истец) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Балахнинская коммунальная компания» (далее - ООО БКК», ответчик) о взыскании 60 000 руб. 00 коп. долга по оплате товара, поставленного по товарной накладной  от 05.04.2018 №39 в рамках договора на поставку и монтаж перегородок из профиля ПВХ и сэндвич панелей для ООО «БКК» от 29.03.2018 №Д-02Б/18, 5 513 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  а также 2 621 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 25.02.2020 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц. 

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

13.05.2020 судом принято решение в виде резолютивной части согласно части              1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

Согласно части 2  статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Судом установлено, что от ответчика поступила апелляционная жалоба.

Учитывая, что подана апелляционная жалоба, арбитражный суд принимает решение по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 29.03.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №Д-02Б/18 на поставку и монтаж перегородок из профиля ПВХ и сэндвич панелей для ООО «БКК» (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить товар в количестве и сроки в соответствии со Спецификацией (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и произвести монтажные работы, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 3 Спецификации к договору, срок изготовления и поставки товара, включая монтаж: в течение 5 дней с даты заключения договора.

В соответствии с пунктом 5 Спецификации к договору, оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 90 (девяносто) календарных дней с  момента подписания сторонами надлежащим образом оформленных документов (товарная накладная по форме ТОРГ-12, счет-фактура).

Стоимость товара, поставляемого в соответствии с настоящей Спецификацией                   (с учетом ТЗР, транспортные расходы, монтаж, стоимость тары) составляет                             220 000 руб. 00 коп. (пункт 7 Спецификации к договору).

В соответствии с условиями договора, истец по товарной накладной от 05.04.2018 №39 передал ответчику согласованный товар на общую сумму 220 000 руб. 00 коп.

Ответчиком обязательства  по оплате товара надлежащим образом не исполнил. По состоянию на 28.05.2019 сторонами подписан  акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 60 000 руб. 00 коп.

05.08.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил  оплатить в течение трех рабочих дней с момента получения претензии  задолженность за поставленный товар и проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 16). 

Поскольку претензия осталась ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

 Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате принятого товара; задолженность ответчика перед истцом составляет 60000 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела (в том числе: актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.05.2019).

Суд предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства оплаты задолженности, а также разъяснял последствия непредставления указанных доказательств, однако, ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. 

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 60 000 руб. 00 коп. задолженности  является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 513 руб. 42 коп. за период с 05.07.2018 по 12.11.2019 и с 13.11.2019 по день вынесения решения.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2019 по 13.05.2020 (день вынесения решения) составили 8459 руб. 34 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в размере               8 459 руб. 34 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 2 621 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балахнинская коммунальная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Балахна, Нижегородская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтеклоДом НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Балахна, Нижегородская область, 60 000 руб. 00 коп. долга по оплате товара, поставленного по товарной накладной  от 05.04.2018 №39 в рамках договора на поставку и монтаж перегородок из профиля ПВХ и сэндвич панелей для ООО «БКК» от 29.03.2018 №Д-02Б/18, 8459 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2018 по 13.05.2020, а также 2621 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                   Е.Н. Алмаева