ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9783/2023

г. Вологда

17 мая 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 марта 2024 года по делу                 № А05-9783/2023,

у с т а н о в и л:

администрации городского округа «Город Архангельск» (адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, площадь Ленина, дом 5;                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственному предприятию «РОСТ» (адрес: 163020, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество) о взыскании                       220 135 руб. 13 коп., из них 183 257 руб. 50 коп. основного долга по арендной плате по договору аренды земельного участка от 02.07.1998 № 1/189с за период с 01.07.2019 по 31.12.2021 и 36 877 руб. 63 коп. пеней, начисленных за период с 21.09.2019 по 15.03.2022.

Решением суда от 20.03.2024 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично, с общества в пользу администрации взыскано 219 979 руб. 57 коп., в том числе 183 257 руб. 50 коп. основного долга и 36 722 руб. 07 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с общества в доход федерального бюджета взыскано 7 398 руб. государственной пошлины.

Администрация с решением суда в части отказа в удовлетворении требований не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, удовлетворить ее требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации      (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании заключенного с Департаментом муниципального имущества мэрии города Архангельска договора аренды земельного участка от 02.07.1998 № 1/189с общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером 29:22:023101:28, площадью 2378 ± 17 кв. м, расположенного по адресу: Архангельская область, город Архангельск, Соломбальский территориальный округ, ФИО1 остров, дом 18, о чем в Единый государственный реестр недвижимости 06.08.2014 внесена запись государственной регистрации № 29-29-01/096/2014-189.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.04.2020 по делу № А05-2099/2020 к взысканию с общества в пользу администрации присуждены 219 453 руб. 75 коп. основного долга по арендной плате по названному договору за период с 01.10.2016                     по 30.06.2019 и 30 087 руб. 41 коп. пеней, начисленных за период с 29.11.2016 по 20.09.2019.

По утверждению администрации, задолженность в сумме 219 453 руб. 75 коп. по арендной плате по названному договору за период с 01.10.2016 по 30.06.2019, присужденная к взысканию с общества названным решением суда, продолжала числиться по 08.12.2020 включительно, погашена  в ходе исполнительного производства.

Также истец указал, что общество в установленные договором сроки также не внесло арендную плату в общей сумме 183 257 руб. 50 коп. за период с 01.07.2019 по 31.12.2021.

При этих обстоятельствах администрация направила обществу требование от 15.03.2022 № 18-212/4490 об уплате арендной платы и пеней               по состоянию на 15.03.2022.

Поскольку требование об уплате долга по арендной плате и пеням общество не исполнило, администрация обратилась в арбитражный суд                           с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, 3, 22, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», подпункта 6 пункта 1 статьи 5 и пункта 4 статьи 9 Закона Архангельской области от 21.01.2009 № 655-33-ОЗ «О регулировании отдельных земельных отношений», постановления Правительства Архангельской области от 15.12.2009 № 190-пп «Об утверждении порядка определения размера арендной платы и платы по соглашениям об установлении сервитутов за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в государственной собственности Архангельской области» (далее – постановление № 190-пп),                с учетом представленных в материалы дела доказательств, оценки фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии у ответчика долга по арендной плате в заявленном истцом размере.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Кроме того, поскольку ответчик допустил нарушение сроков внесения арендной платы по названному договору, истцом заявлено требование о взыскании с общества 36 877 руб. 63 коп. пеней, начисленных за период с 21.09.2019 по 15.03.2022.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что администрация неверно определила дату исполнения ответчиком обязательств по уплате денежных средств в рамках исполнительного производства, удовлетворил требование администрации о взыскании неустойки частично, взыскав с ответчика 36 722 руб. 07 коп. пеней.

Администрация не согласилась с решением суда в части отказа в удовлетворении ее требований, обратилась с апелляционной жалобой. Считает, ссылаясь на положения пункта 23 постановления № 190-пп, что в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств на лицевой счет кредитора. 

Апелляционный суд, проверив доводы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорная неустойка начислена как на сумму основного долга по арендной плате, предъявленную               к взысканию в настоящем деле, сформировавшуюся нарастающим итогом                    за период с 01.07.2020 по 31.12.2021 (за период просрочки с 16.10.2019                        по 15.03.2022), так и за период просрочки с 21.09.2019 по 08.12.2020 на сумму основного долга по арендной плате в размере 219 453 руб. 75 коп. за период               с 01.10.2016 по 30.06.2019, присужденную к взысканию с общества в пользу администрации вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.04.2020 по делу № А05-2099/2020.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки истца, пришел к выводу о его неверности, в связи с чем, отказал частично в удовлетворении требований истца.

Судом верно приняты во внимание положения части 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) согласно которым денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 данной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует                          о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

Следовательно, в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента их зачисления на счет кредитора.

В связи с вышеизложенным, со дня зачисления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, а равно и договорная неустойка,                      на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы                                в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу                     о наличии оснований для частичного отказа в удовлетворении исковых требований администрации.

Доводов о несогласии с решением суда в остальной части сторонами не заявлено.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 марта                    2024 года по делу № А05-9783/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.А. Колтакова