ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-14037/2017

29 апреля 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от взыскателя – индивидуального предпринимателя ФИО2 - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от должника (заявителя) - ФИО3 - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Автозаводского ОСП № 1 УФССП по Нижегородской области ФИО4 - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Нижегородской   области от 02.02.2019 по делу № А43-14037/2017, принятое судьей Подозовой Д.В. об отказе в рассрочке исполнения судебного акта

                                            У С Т А Н О В И Л :

 общество с ограниченной ответственностью «Пегас-Транс НН» (далее – ООО «Пегас-Транс НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ФИО3 (далее - ФИО3) о взыскании 1 660 000 руб. убытков.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы причинением действиями (бездействием) ответчика, занимавшего в спорный период должность директора юридического лица, убытков обществу ввиду совершения с самой собой сделки с заинтересованностью по отчуждению имущества общества (договора купли-продажи самоходной машины) по заниженной стоимости без согласования со вторым участником общества.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2017 иск удовлетворен: с ФИО3 в пользу ООО «Пегас-Транс НН» взыскано 1 660 000 руб. убытков, 29 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Вступившим в законную силу постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по настоящему делу принят отказ ООО «Пегас-Транс НН» от иска в части взыскания убытков в сумме 300 000 руб. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2017 по делу №а43-14037/2017 в данной части отменено, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения: с ФИО3 в пользу ООО «Пегас-Транс НН» взыскано 1 360 000 руб. убытков, 12 290 руб. расходов на оплату услуг представителя, 24 251 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 06.05.2018 произведена замена взыскателя ООО «Пегас-Транс НН» в порядке процессуального правопреемства на индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>) (далее – ИП ФИО2).

Во исполнение решения суда взыскателю (ИП ФИО2) 23.07.2018 выдан исполнительный лист серии ФС 019453436. 

       09.01.2019 ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2017 по делу № А43-14037/2017 с учетом выплаты в возмещение взысканной суммы 5000 руб. в месяц. 

        Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2019 по делу № А43-14037/2017 в удовлетворении заявления ФИО3 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта  отказано.

ФИО3, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

        Заявитель указывает, что в ФНС России отсутствуют данные об открытии расчетных счетов у физических лиц, в связи с чем не представляется возможным предоставить справки из всех банков города Нижнего Новгорода, а также ближнего и дальнего зарубежья. Также указывает, что Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не предоставляют сведения о наличии или отсутствии какого-либо имущества у физических лиц.

По мнению заявителя,  признание физического лица безработным, подтвержденное справкой ГКУ ЦЗН города Нижнего Новгорода, является достаточным основанием для утверждения о его тяжелом материальном положении.

Представители сторон и судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.  В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской. 

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).

Статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичные положения предусмотрены Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (статья 37). При этом законодательство не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

   Однако в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

          В обоснование ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта должник ссылается на тот факт, что является в настоящее время безработным, с 03.12.2018 состоит на учете в ГКУ ЦЗН города Нижнего Новгорода, что исключает возможность уплаты взысканной  суммы единовременным платежом.

     Проанализировав приведенные должником доводы и представленные документы: справку от 14.12.2018 № 1860 о признании должника безработным, арбитражный суд  обоснованно  пришел к выводу о том, что должник не подтвердил тяжелое финансовое положение, невозможность единовременного исполнения судебного акта об уплате долга. 

          С данным выводом суда апелляционная инстанция согласна в силу следующего.

   В соответствии  статьей 38 частью 2 Налогового кодекса Российской Федерации под имуществом понимаются виды  объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

 Характеристика и классификация имущества дается в  статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу указанной нормы права  к  имуществу относятся: 

-индивидуально-определенные вещи (в т.ч.  здания, транспортные средства); 

-вещи определяемые родовыми признаками: числом, мерой, весом (в т.ч. товар);

-деньги,

-валютные ценности,

-ценные бумаги, а также иное имущество.

Принимая во внимание положения законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что, отсутствие денежных средств у должника, не может  безусловно свидетельствовать о его  затруднительном финансовом положении,  если у последнего имеется иное имущество.

В связи с этим, оценив представленные должником документы  - справку ГКУ ЦЗН города Нижнего Новгорода от 14.12.2018 № 1860 в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обоснованно счел, что в отсутствие иных доказательств об имущественном положении  должника, препятствующим ей исполнить судебный акт, оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не имеется. 

        При этом следует отметить, что доказательств принятия должником мер по исполнению решения суда с момента  его вступления в законную силу  (02.03.2018)  по дату рассмотрения заявления о рассрочке исполнения (30.01.2019), в том числе с учетом  предлагаемого способа рассрочки (5000 руб. в месяц)  последним также не представлено.

 

  Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого определения суда, в апелляционной инстанции не установлено. А потому суд второй инстанции не находит оснований  для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения  решения суда. С учетом изложенного апелляционная жалоба заявителя подлежит отклонению.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.    

          Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

                                    П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской   области от 02.02.2019 по делу № А43-14037/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.С. Родина

                                                                                                       Н.А. Назарова