АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-838/2021

г. Ярославль

22 мая 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 17.05.2021.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Киселевой А.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Журебихиной Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области 

(ИНН: 7604071938, ОГРН:1047600432230)

о взыскании 6000 рублей,

при участии представителей (до перерыва)

от истца: ФИО2 (лично, паспорт)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 11.01.2021 № Д-76907/21/96),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области              (далее – Управление) о взыскании 3000 рублей неосновательного обогащения и 3000 рублей штрафов за нарушение пункта 5.6 государственного контракта по оказанию услуг по проведению оценки движимого имущества от 24.01.2020 № 16/20, а также 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения от 04.02.2021).

Определением суда от 05.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на необоснованность исковых требований в связи правомерностью начисления и удержания Управлением штрафов за нарушение истцом условий государственного контракта.

Определением от 02.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 12.05.2021 на 09 час. 30 мин., судебное разбирательство на 12.05.2021 на 09 час. 35 мин.

В соответствии со статьями 136, 137 АПК РФ в предварительном судебном заседании в отсутствие возражений участвующих в деле лиц суд определил завершить предварительное судебное заседание и подготовку дела к судебному разбирательству, открыть судебное заседание в первой инстанции.

Истец поддержал иск.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в отзыве на исковое заявление.

На основании статьи 163 АПК РФ судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 17.05.2021. После перерыва стороны явку представителей не обеспечили.

Дело рассматривается судом без участия представителей сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Управление (заказчик) и Предприниматель (оценщик) заключили государственный контракт по оказанию услуг по проведению оценки движимого имущества от 24.01.2020 № 16/20 (далее – контракт), согласно пункту 1.1 которого оценщик по поручению заказчика принимает на себя обязательства по оказанию услуг заказчику по оценке движимого имущества (за исключением транспортных средств), арестованных в рамках исполнительного производства (далее – объект оценки) юридических и (или) физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта основанием для проведения оценщиком работ по оценке конкретного объекта оценки является постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, вынесенное судебным приставом-оценщиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в котором указывается объект оценки, его местонахождение и описание, сведения о лице, привлеченном для определения стоимости арестованного имущества (ФИО специалиста, номер и серия паспорта, кем и когда выдан, место регистрации).

Результаты работы оценщика по оценке объекта оценки оформляются в виде отчета об определении рыночной стоимости имущества (далее – отчет об оценке) (пункт 1.6 контракта).

На основании пункта 1.7 контракта порядок определения количества, объема оказываемой услуги осуществляется на основании заявки заказчика (форма заявки – приложение 4 к контракту).

В пункте 3.4 контракта стороны согласовали обязанности оценщика, в частности, в силу подпункта 3.4.4 оценщик обязан в течение трех рабочих дней со дня получения от заказчика постановления об участии в исполнительном производстве специалиста фактически приступить к проведению работ по оценке объекта оценки, а именно:

– предоставить заказчику дополнительное соглашение;

– письменно сообщить заказчику перечень документов, необходимых для проведения оценки объекта оценки и дату проведения осмотра объекта оценки;

– письменно сообщить заказчику о невозможности своего участия в проведении оценки вследствие возникновения обстоятельств, препятствующих проведению объективной оценки объекта оценки.

Оценка объекта оценки должна быть проведена оценщиком в срок, не превышающий 10 календарных дней со дня, следующего за днем поступления к оценщику постановления судебного пристава-оценщика, либо (при необходимости истребования дополнительных документов) со дня получения необходимых для оценки документов. Если для проведения оценки необходимо более длительное время, срок согласовывается уполномоченными представителями сторон (пункт 4.1 контракта).

Окончанием срока проведения оценки объекта оценки является день передачи оценщиком заказчику отчета, что подтверждается проставлением соответствующей даты и подписи на экземпляре отчета уполномоченным должностным лицом заказчика. Отчет представляется на бумажном носителе в адрес Управления, а также в электронном виде в формате Open Office по адресу электронной почты: urid@r76.fssprus.ru. Непредставление отчета на бумажном носителе и в электронном виде в срок, предусмотренный контрактом, является нарушением срока предоставления услуги (пункт 4.2 контракта).

В силу пунктов 5.1, 5.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим  контрактом, оценщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 1000 рублей.

В пунктах 5.4, 5.6 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения оценщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения оценщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет оценщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения оценщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается и составляет 1000 рублей.

В претензии от 07.04.2020 № 76902/20/10483 Управление сообщило Предпринимателю о нарушении им условий контракта по ряду постановлений об участии в исполнительном производстве специалиста, а именно по уведомлениям от 12.02.2020 № 76902/20/6204 (должник АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства») и от 19.02.2020 № 76902/20/6659 (должник ООО «Стильная оптика»).

Из претензии следует, что в рамках уведомления от 12.02.2020 № 76902/20/6204 документы получены оценщиком 12.02.2020. Запрос о предоставлении доступа к объекту оценки для проведения осмотра, предоставлении дополнительных документов оценщиком не направлялся. Осмотр объекта оценки проведен 17.02.2020. Дата проведения осмотра объекта оценки заказчику не сообщалась. Дополнительные сведения оценщиком не запрашивались, продление сроков проведения оценки не согласовывалось. Отчет получен заказчиком 02.03.2020. Дополнительное соглашение предоставлено 02.03.2020.

B рамках уведомления от 19.02.2020 № 76902/20/6659 документы получены оценщиком 19.02.2020. Запрос о предоставлении доступа к объекту оценки для проведения осмотра направлен оценщиком 19.02.2020. Осмотр объекта оценки проведен 21.02.2020. Дополнительные сведения оценщиком не запрашивались, продление сроков проведения оценки не согласовывалось. Отчет получен заказчиком 02.03.2020. Дополнительное соглашение предоставлено 02.03.2020.

Управление на основании пункта 5.8 контракта потребовало от оценщика уплатить штраф за непредставление заказчику в установленный контрактом срок дополнительного соглашения по уведомлению от 12.02.2020 № 76902/20/6204 в размере 1000 рублей и по уведомлению от 19.02.2020  № 76902/20/6659 в размере 1000 рублей, а также за неисполнение обязанности по сообщению заказчику в даты проведения осмотра объекта оценки письменном виде по уведомлению от 12.02.2020   № 76902/20/6204 в размере 1000 рублей.

Предприниматель направил Управлению встречную претензию от 13.04.2020, в которой указал на неправомерность начисления заказчиком штрафов, потребовал отозвать претензию в части начисления штрафов и принести ему письменные извинения и выплатить ему штрафы в общем размере 3000 рублей за нарушение заказчиком пункта 5.6 контракта, выраженное в начислении штрафа за якобы нарушение сроков предоставления дополнительного соглашения и несообщение даты проведения осмотра.

В письме от 02.09.2020 № 76902/20/33072 Управление сообщило Предпринимателю об удержании штрафов в размере 3000 рублей из денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Предприниматель, ссылаясь на неправомерное начисление и удержание Управлением штрафов, обратился в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения) о взыскании с последнего неосновательного обогащения и штрафов за нарушение пункта 5.6 контракта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 5 статьи 34 названного Федерального закона в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 5.3 контракта определено, что за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, начисляется штраф в размере 1000 рублей.

Предприниматель заявляет требование о взыскании с Управления штрафов в размере 3000 рублей за нарушение пункта 5.6 контракта, выраженное в начислении и удержании штрафов с Предпринимателя.

Оценив представленные в дело документы, проанализировав условия заключенного сторонами контракта по правилам статьи 431 ГК РФ, суд полагает, что данное требование Предпринимателя не подлежит удовлетворению. Неприменение к оценщику санкций за ненадлежащее исполнение оценщиком предусмотренных контрактом обязательств с точки зрения обязанностей заказчика, в том числе определенных в пункте 3.2 контракта, не является обязательством заказчика, в связи с чем на него не может быть наложен штраф в соответствии с пунктом 5.3 контракта. В случае ненадлежащего начисления и удержания штрафов оценщик не лишен права оспаривать действия заказчика и требовать возврата удержанных денежных средств.

В отношении требования Предпринимателя о взыскании с Управления 3000 рублей неосновательного обогащения суд приходит к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 381.1 ГК РФ определено, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения обосновано неправомерным удержанием Управлением из суммы обеспечительного платежа денежных средств.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел  о несостоятельности (банкротстве),  дел по корпоративным спорам, дел о защите прав  и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. 

В пункте 12.1 контракта установлено, что в случае возникновения любых противоречий, претензий и разногласий, а также споров, связанных с исполнением контракта, стороны обязуются урегулировать путем переговоров, в досудебном (претензионном) порядке путем направления стороне претензий.

Заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения  возникло из контракта и входят в число требований, прямо указанных в части 5 статьи 4 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлена встречная претензия от 13.04.2020.

Вместе с тем данная претензия направлена ответчику до удержания им из суммы обеспечительного платежа 3000 рублей штрафа и, соответственно, не содержит требования о взыскании неосновательного обогащения.

Иных писем, содержащих требования о возврате спорной суммы обеспечения исполнения контракта, истец не представил. 

При таких обстоятельствах досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком не может считаться соблюденным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Учитывая изложенное, исковое заявление Предпринимателя в части требования о взыскании с Управления неосновательного обогащения подлежит оставлению без рассмотрения.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в части требования о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1047600432230) 3000 рублей неосновательного обогащения оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Киселева А.Г.