СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8167/2022-АК

г. Пермь

16 августа 2022 года

Дело № А50-28445/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васильевой Е.В.,  Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя ООО «Парма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО2, доверенность от 24.02.2021, диплом, паспорт;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС № 19 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО3, доверенность от 10.01.2022, диплом, паспорт; ФИО4, доверенность от 10.01.2022, диплом, служебное удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС № 19 по Пермскому краю 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2022 года 

по делу № А50-28445/2021,

принятое судьей Новицким Д.И.

по заявлению ООО «Парма»

к Межрайонной ИФНС № 19 по Пермскому краю

о признании решений недействительными,

установил:

ООО «Парма» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной ИФНС №19 по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения о принятии обеспечительных мер от 02.09.2021 № 13, решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 14.09.2021 № 15415, № 15416, № 15417.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2022 заявленные требования удовлетворены. Решения инспекции от 02.09.2021 № 13 о принятии обеспечительных мер, от 14.09.2021 № 15415, № 15416, № 15417 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств признаны недействительными. С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Обжалуемое решение инспекция считает незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, материалам дела и обстоятельствам спора. Так, отмечает, что основанием для принятия оспариваемым решением обеспечительных мер в виде приостановления всех расходных операций по счетам в банках послужило совершение обществом налогового правонарушения, выявленного в результате выездной налоговой проверки, которые привели к минимизации налоговых обязательств налогоплательщика, установление умысла в действиях налогоплательщика, применение обществом агрессивных схем ухода от налогообложения путем создания фиктивного документооборота, доначисление значительных сумм налога, пеней и штрафа по результатам проверки, которое обусловлено нарушением положений статьи 54.1 Кодекса; ухудшение показателей финансово-экономической деятельности общества (увеличение кредиторской задолженности); отчуждение имущества в проверяемый период; отказ в предоставлении истребованной информации по муниципальным контрактам, договорам лизинга, договорам сдачи имущества в аренду; справки об имуществе, принадлежащем обществу на праве собственности и не находящимся под обременением, сведения о дебиторской и кредиторской задолженности организации. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что на дату принятия решения по обеспечительным мерам от 02.09.2021 № 13, в распоряжении налогового органа имелись сведения из регистрирующих органов об отсутствии недвижимого имущества, в отношении которого могут быть применены обеспечительные меры (кроме машино-места стоимостью 3 426 000,00 руб.). Налоговым органом неоднократно обращалось внимание суда на то, что наличие дебиторской задолженности без предоставления каких либо подтверждающих документов, а также отказ общества в предоставлении справок об имуществе, расшифровке дебиторской и кредиторской задолженности по письму от 12.03.2021 № 07-12/03903, по требованию от 15.07.2021 № 5432 (документы представлены в суд с отзывом от 22.12.2021 № 03-04/24365@), не может являться основанием для признания незаконным решения налогового органа о принятии обеспечительным мер от 02.09.2021 № 13.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу налоговой инспекции – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица и заявителя поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки (далее – ВНП) налоговым органом в отношении ООО «Парма» принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.09.2021 № 4, в соответствии с которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, пени, штраф на общую сумму - 61 037 193,34 руб.: налоги - в сумме 42 318 392 руб., пени – 15 687 431,24 руб., штраф – 3 031 370,10 руб.

В целях обеспечения возможности исполнения решения от 02.09.2021 № 4 инспекцией вынесено решение от 02.09.2021 № 13 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налоговых органов недвижимого имущества – машино-место на сумму 3 426 000 руб.

Также 14.09.2021 в отношении ООО «Парма»  вынесены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств № 15415, 15416, 15417 на сумму 57 611 193,34 руб.

Не согласившись с вынесенными решениями, ООО «Парма»   обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю с апелляционной жалобой.

Решением УФНС по Пермскому краю от 02.11.2021 № 18-18/590 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

В связи с исполнением налогоплательщиком решения от 02.09.2021 № 4, налоговым органом 17.12.2021 вынесены решения № 9 об отмене обеспечительных мер, решение №№ 11696, 11695, 11694  об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (решения №№ 15417,  15416,  15415).

Полагая, что решения инспекции о принятии обеспечительных мер и приостановлении операций по счетам являются незаконными, ООО «Парма»   обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Придя к выводу о том, что объективных оснований для принятия обеспечительных мер у налогового органа не имелось, обеспечительная мера в виде приостановление операций по расчетным счетам налогоплательщика является исключительной, крайней мерой и должна применяться только тогда, когда исчерпаны все иные способы обеспечить интересы бюджета при проведении налогового контроля, при принятии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 14.09.2021  налоговым органом нарушены требования  пункта 10 статьи  101 НК РФ, предусматривающего возможность приостановления операций по счетам только после наложения запрета на отчуждение имущества и только в случае если совокупная стоимость такого имущества меньше общей суммы доначисленных обязательных платежей, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Заинтересованное лицо по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу этого конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

В качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, каковым в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами, плательщиками сборов и плательщиками страховых взносов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном данным кодексом (пункт 1 статьи 82). Результатом проведения налоговым органом контрольных мероприятий является вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 1 статьи 101), после вынесения которого у налогового органа возникает право принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения соответствующего решения (пункт 10 статьи 101).

В силу пункта 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом (абзац первый).

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных названным пунктом и пунктом 11 этой статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения (абзац второй).

По смыслу вышеуказанной нормы решение о принятии обеспечительных мер может быть принято в любое время после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до дня исполнения указанного решения либо до дня его отмены вышестоящим налоговым органом или судом.

Согласно абзацу третьему пункта 10 статьи 101 Кодекса обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган принимает решение о принятии обеспечительных мер, исходя из тех сведений, которыми располагает на момент его принятия, в свою очередь, налогоплательщик в порядке пункта 11 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации вправе обратиться к руководителю (заместителю руководителя) налогового органа с заявлением об отмене или изменении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры, принятые налоговым органом на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не являются мерой по принудительному взысканию налога, а только направлены на обеспечение исполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и могут касаться лишь того имущества налогоплательщика, которое может быть отчуждено исключительно им самим.

Поскольку из смысла положений пункта 10 статьи 101 Кодекса следует, что применение спорной обеспечительной меры не предполагает фактическое взыскание со счетов налогоплательщика денежных средств, а имеет целью предотвращение ситуации, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа, то вынесение налоговым органом одновременно нескольких решений о приостановлении операций по всем известным налоговому органу счетам налогоплательщика с указанием в каждом решении подлежащей обеспечению суммы, не противоречит положениям пункта 10 статьи 101 Кодекса, в том числе и в случае если общая сумма денежных средств, в отношении которой приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках, превышает сумму доначисленных налогов, пени и штрафов, подлежащую обеспечению в соответствии с положениями пункта 10 статьи 101 Кодекса.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2018 по делу № А75-14080/2017.

Наличие каких-либо неблагоприятных последствий, возникающих для налогоплательщика в результате реализации налоговым органом мер, предусмотренных Кодексом, не влияет на законность или незаконность таких мер.

Действие решения, принятого в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, по общему правилу продолжается до дня исполнения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности налогоплательщика, принятого по итогам выездной налоговой проверки.

Как установлено ранее, признавая недействительным решение инспекции о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что объективных оснований для принятия обеспечительных мер у налогового органа не имелось.

Суд указал, что изложенные в решении от 02.09.2021 № 13 выводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика (применение схемы ухода от налогообложения в спорный период) и доначисление обществу по результатам проверки налогов, пени и штрафов не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер и сами по себе, не свидетельствуют о невозможности или затруднительности исполнения решения от 02.09.2021 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Из представленных материалов следует, что общество в спорный период активно вело хозяйственную деятельность, а также сдавало отчетность, производило уплату налогов, объем заключенных договоров существенно превышал сумму задолженности, доначисленную по результатам проверки. Ссылка налогового органа в оспариваемом решении на рост кредиторской задолженности в 2020 г. по сравнению с 2019г. не доказывает наличие обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, поскольку изменение объема кредиторской (дебиторской) задолженности является обычным при ведении финансово-хозяйственной деятельности. В материалы дела налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при вынесении решения о принятия обеспечительных мер имелись признаки снижения деловой активности и сворачивания деятельности заявителя.

Суд апелляционной инстанции приходит к иным выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 14.04.2015 № 305-КГ14-5758, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ обеспечительные меры направлены на оперативную защиту бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено или невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

Из материалов дела усматривается, что в целях обеспечения возможности реализации решения от 02.09.2021 № 4, установившего по результатам ВНП задолженность ООО «Парма» по налогам, пени и штрафам в общем размере 61 037 193,34 руб., инспекцией принято решение от 02.09.2021 № 3 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества налогоплательщика на сумму 3 426 000 руб.

Поскольку стоимости указанного имущества недостаточно для исполнения решения от 02.09.2021 № 4 в полном объеме, то в отношении разницы в размере 57 611 193,34 руб. между общей суммой задолженности и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) (61 037 193,34 руб. - 3 426 000 руб.) решениями инспекции от 14.09.2021 № 15415, № 15416, № 15417 приостановлены расходные операции по счетам общества в банках.

При этом, принимая решение об обеспечительных мерах, налоговый орган обоснованно учел следующие обстоятельства, налогоплательщиком не опровергнутые:

- решением инспекции от 02.09.2021 № 4 установлено создание ФИО5 (бенефициарный собственник бизнеса) – учредителем и руководителем  ООО «Парма», схемы экономических отношений со взаимозависимыми  и аффилированными лицами – ООО «УниверсалСтройПроект», ООО «СтройПрестиж», ИП ФИО6, ИП ФИО6, ИП ФИО7, направленной на занижение выручки, сформированной в результате строительства и реализации объектов социального значения муниципальным образованиям, путем перераспределения (выведения) части выручки в пользу взаимозависимых лиц (ИП, применяющих специальные режимы налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения), формально введенных в схему реализации объектов; в проверяемый период ООО «Парма» использовало схему ухода от налогообложения путем формального включения в документооборот сомнительных контрагентов с целью занижения налоговых обязательств по НДС, что указывает на недобросовестность налогоплательщика;

- по результатам анализа бухгалтерской и налоговой отчетности установлено ухудшение показателей  финансово-экономической деятельности заявителя, а именно: кредиторская задолженность за 2020 год в размере 106 626 тыс. руб. увеличилась по сравнению с 2019 годом (87 231 тыс. руб.) на 19 395 тыс. руб.;

- в период выездной налоговой проверки ООО «Парма» произведено отчуждение шести объектов недвижимости;

- по требованию от 12.03.2021 № 1540 у налогоплательщика истребована документация по муниципальным контрактам, договоры лизинга, договоры сдачи имущества в аренду. Однако письмом от 05.04.2021 № 036 ООО «Парма» отказало в предоставлении информации. Письмо инспекции от 12.03.2021 № 07-12/03903 о предоставлении справки об имуществе, расшифровке дебиторской и кредиторской задолженности (актов сверок)  налогоплательщиком не исполнено, справка не предоставлена. По требованию от 15.07.2021 № 5432 у налогоплательщика истребована справка об имуществе, принадлежащем ООО «Парма» на праве собственности и не находящемся под обременением по состоянию на 01.08.2021, справка об имуществе, принадлежащем налогоплательщику на праве собственности и не находящемся под обременением, сведения о дебиторской и кредиторской задолженности организации. Письмом от 06.08.2021 № 090 ООО «Парма» вновь отказало в предоставлении информации. Общество не обосновало причину непредставления документов (информации), следовательно, у инспекции отсутствовала возможность достоверно установить имущественное положение заявителя;

- по сведениям, полученным в регистрирующих органах, общество не располагает недвижимым имуществом, в отношении которого могут быть применены обеспечительные меры, кроме машино-места стоимостью 3 426 тыс. руб.

Таким образом, и вопреки выводам суда первой инстанции, у налогового органа имелись основания полагать, что вследствие истечения определенного времени может быть затруднено или невозможно исполнение принятого решения налогового органа. 

В решении суд также ссылается на то, что из представленных заявителем в материалы дела доказательств следует, что общество в спорный период  активно вело хозяйственную деятельность, что подтверждается бухгалтерской отчетностью, сведениями об участии в конкурсах на выполнение работ по строительству, договорами, сведениями об увеличении численности работников заявителя и иными документами, а также сдавала отчетность, производило уплату налогов, объем заключенных договоров существенно превышал сумму задолженности, доначисленную по результатам проверки.

Между тем, показатели бухгалтерской отчетности и иные подтверждающие документы ООО «Парма» по состоянию на 30.06.2021 в инспекцию обществом не направлялись, следовательно, не могли быть учтены при вынесении решения от 02.09.2021 № 13.

При этом при рассмотрении жалобы общества на решения инспекций Управлением установлен факт увеличения закредитованности общества, увеличения расходов на выплату процентов. Кроме того, в 2019, 2020 годах кредиторская задолженность (87 231 тыс. руб., 106 626 тыс. руб. соответственно) превышала дебиторскую задолженность (46 245 тыс. руб., 76 552 тыс. руб. соответственно). Указанное в совокупности свидетельствует об ухудшении финансового положения ООО «Парма».

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, у налогового органа имелись достаточные основания для принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой страх и риск, отказывая налоговой инстанции в представлении истребуемых документов и сведений, должно было предвидеть наступление негативных последствий в виде возникновения у налогового органа обоснованных оснований для вывода об экономической нестабильности и возможной неплатежеспособности общества через определенный период, что повлекло принятие обеспечительных мер в целях обеспечения исполнения решения инспекции о доначислении налоговых обязательств.

Признавая недействительными решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 14.09.2021,  суд первой инстанции также исходил из того, что при принятии указанных решений  налоговым органом нарушены требования  пункта 10 статьи  101 НК РФ, предусматривающего возможность приостановления операций по счетам только после наложения запрета на отчуждение имущества, при этом налоговым органом не наложен запрет на отчуждение дебиторской задолженности заявителя.

Между тем, судом не учтено следующее. 

Статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом (пункт 1 статьи 11).

Под имуществом в Налоговом кодексе Российской Федерации понимаются виды объектов гражданских прав, относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Для целей названного кодекса не признаются имуществом имущественные права, за исключением безналичных денежных средств и бездокументарных ценных бумаг (пункт 2 статьи 38).

Дебиторская задолженность является правом требования, принадлежащим должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг.

Из вышеуказанного следует, что дебиторская задолженность не поименована в качестве вида объектов гражданских прав, относимых к имущественным правам для целей Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 38), и не может использоваться при определении имеющегося у налогоплательщика имущества в целях определения возможности принятия обеспечительных мер.

Указанная правовая позиция приведена в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2022 № АКПИ22-118.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ошибочно не принято во внимание, что в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении обществом налогового правонарушения, приведшего к минимизации налоговых обязательств; наличии умысла в действиях налогоплательщика; применении агрессивных схем ухода от налогообложения путем создания фиктивного документооборота; неисполнение требований налогового органа о предоставлении документов, необходимых для проведения мероприятий налогового контроля. При этом доначисленные по результатам выездной проверки суммы налога, пеней и штрафов являются значительными и обусловлены нарушением положений статьи 54.1 Налогового кодекса.

Учитывая изложенное, при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у общества достаточного имущества, которое не находится под обременением, у инспекции имелись достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить  или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения от 02.09.2021 № 4.

Доказательства того, что принятие оспариваемых обеспечительных мер повлекло нарушение прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ООО «Парма» не представлено (статья 65 АПК РФ). Как следует из пояснений представителя общества, предъявление рассматриваемого заявления преследует цель  установления одного из условий для взыскания впоследствии с налогового органа возможных убытков. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об удовлетворении требований общества о признании недействительными решения о принятии обеспечительных мер от 02.09.2021 № 13, решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 14.09.2021 № 15415, № 15416, № 15417 принято при неполном выяснении обстоятельств дела, при неправильном применении норм материального права.

Соответственно, решение подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2022 года по делу № А50-28445/2021 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.   

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Г.Н.Гулякова

 

Е.В.Васильева

 

 

Е.Ю.Муравьева