АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7934/2024

г. Белгород

29 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Витушкиной О.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания Фидиевой В.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление и.о. прокурора Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Алексеевская средняя общеобразовательная школа Корочанского района Белгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Обществу с ограниченной ответственностью «Русь-молоко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными договоров поставки от 22.12.2023 № 800 и №800/1, применении последствий недействительности сделок,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления образования администрации муниципального района "Корочанский район", Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области,

с участием в заседании:

от истца – ФИО1, удостоверение

от ответчика 1 (Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Алексеевская средняя общеобразовательная школа Корочанского района Белгородской области») – директор ФИО2, паспорт гражданина РФ

от ответчика 2 (Общества с ограниченной ответственностью «Русь-молоко») – представитель ФИО3 по доверенности от 01.08.2024, удостоверение адвоката

от третьего лица 1 (Управления образования администрации муниципального района "Корочанский район") – представитель ФИО4 по доверенности от 08.04.2024, паспорт гражданина РФ

от третьего лица 2 (Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области) – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

и.о. прокурора Белгородской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Алексеевская средняя общеобразовательная школа Корочанского района Белгородской области» и Обществу с ограниченной ответственностью «Русь-молоко» (далее – ответчики) о признании недействительными договоров поставки от 22.12.2023 № 800 и №800/1, применении последствий недействительности сделок.

В предварительном судебном заседании 22.08.2024 представитель истца исковые требования поддержал. Полагал, что ответчиком 1 была произведена закупка одноименных товаров (молочная продукция) в один день у одного и того же единственного поставщика на сумму более 600 000 руб., при этом составлено 2 договора поставки, что свидетельствует о дроблении единой сделки.

Представитель ответчика 1 исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление. Договоры были заключены опираясь на постановления правительства Белгородской области № 80-пп от 09.04.2007 и № 671-пп от 27.12.2021. На вопрос суда пояснил, что при выборе поставщика руководствовался тем, что ООО «Русь-молоко» является производителем молочной продукции, а также тем, что ответчик 2 предложил наименьшую цену. Полагал, что положения Закона № 44-ФЗ ограничения и запреты на осуществление заказчиками закупок одноименных товаров у единственного поставщика на основании п. 4, и 5 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ не установлены. На вопрос суда пояснил, что два договора были заключены в связи с поставкой разного товара (не одноименных).

Представитель ответчика 2 исковые требования не признал, отзыв не представил, поскольку необходимо время для его доработки. Акцентировал внимание суда на аморальности иска. На вопрос суда пояснил, что договоры были заключены с ООО «Русь-молоко» как с ближайшим по логистике поставщиком продукции, заключение двух договоров было вызвано сдачей разных отчетов, в частности по молоку. Возражал относительно применения односторонней реституции.

Представитель третьего лица поддержал позиции ответчика 1, полагал исковые требования не обоснованными, представил отзыв на исковое заявление. Действия директора школы соответствуют разъяснениям, изложенным Федеральной антимонопольная служба в письме от 14.11.2019 № ИА/100041/19.

Представитель ответчика 1 ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов (письма Министерства образования Белгородской области № 17-09/08/3537 от 27.09.2023, № 17-5/4377-171836 от 25.08.2022, письмо Управления по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области № 29-12/1636-к от 24.08.2022 с приложениями № 1 и № 2).

Стороны не возражали относительно приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Суд приобщил к материалам дела представленные сторонами документы.

В судебном заседании в порядке ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до окончания ракетной опасности.

После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда, с участием тех же представителей сторон.

Представитель истца ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Представители ответчика 1, ответчика 2 и третьего лица возражали относительно заявленного ходатайства.

Суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В связи с привлечением третьего лица, а также для представления сторонами дополнительных доказательств, предварительное судебное заседание откладывалось.

До начала предварительного судебного заседания 19.09.2024 через канцелярию арбитражного суда от третьего лица 2 (Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области) поступила письменная позиция, согласно которой у Белгородского УФАС России отсутствуют правовые основания для правовой оценки действий заказчика – МБОУ «Алексеевская средняя общеобразовательная школа Корочанского района Белгородской области» при заключении договоров поставки от 22.12.2023 № 800, № 800/1 по итогам проведения «малых закупок» на соответствие регламенту. Также третье лицо 2 просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика 2 исковые требования не признал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, согласно которому указанные в договорах товары не являются однородными, источником оплаты по договорам являются собственные денежные средства обучающихся или их родителей. Обращает внимание, что к различным группам товаров применяется различный режим, предоставляющий преимущества по ст. 27-29 ФЗ-44, так для молока и сметаны предоставляется преимущество учреждению исправительной системы, а для сыра, сливочного масла и творога – действует национальный режим. Полагал, что применение односторонней реституции будет противоречить закону.

Представитель ответчика 1 ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов (Договор от 30.12.2022 № 481 на творога на 2023 г., Договор от 30.12.2022 № 495 на поставку молочных и кисломолочных продуктов питания на 2023 год, Письмо Администрации муниципального района «Корочанский район» Белгородской области от 06.09.2024 № 130-6/120 о предоставлении информации, Письмо Министерства Образования Белгородской области от 25.08.2022 № 17-5/4377-171836 о рекомендуемых закупочных ценах, Письмо Управления по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 24.08.2022 № 29-12/1636-к о рекомендуемых предельных закупочных ценах, Письмо Министерства Образования Белгородской области от 27.09.2022 № 17-09/3537 о рекомендуемых предельных закупочных ценах, Коммерческое предложение на 2024 г., Письмо ООО «Молочный берег» от 30.10.2023, Коммерческое предложение на 2024 год ООО «БизнецЦентр» от 31.10.2023 № 11, Письмо ООО «Фабрика сбалансированного питания» от 05.06.2023 № 56 о предоставлении информации, Письмо ООО «БизнесЦентр» от 08.06.2023 № 68 с предложением о цене, Письмо ИП ФИО5 от 22.06.2023 № 15 о коммерческом предложении на 2024 год, Сведения на 2022-2024 гг. о заключенных контрактах на молочную продукцию).

Стороны не возражали относительно приобщения к материалам дела представленных документов.

Суд приобщил к материалам дела представленные сторонами документы.

Представитель ответчика 1 исковые требования не признал, на вопрос суда пояснил, что два договора были заключены на поставку разной продукции, а выбор поставщика был обусловлен логистикой.

Представитель третьего лица 1 поддержал позиции ответчиков, полагал исковые требования не обоснованными, пояснил, что ответчик 1 при выборе поставщика, руководствовался рекомендациями о предельных закупочных ценах, а также рекомендациями о заключении договоров с производителями молочной продукции. Утверждал, что у поставленной по договорам от 22.12.2023 № 800, №800/1 продукции различные ОКПД, что препятствует заключению единого контракта, поскольку в отношении товаров действуют разные режимы. Акцентировал внимание на том, что возможности проведения электронного аукциона не было, поскольку он имеет затяжную процедуру. Кроме того, ссылался на п. 10 пояснительной записки к проекту федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Федеральный закон "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и приостановлении действия части 5 статьи 2 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В судебном заседании 15.10.2024 представитель истца исковые требования поддержал. На вопросы суда пояснил, что ответчиками не была соблюдена регламентированная процедура, представит письменную позицию к следующему судебному заседанию.

Ответчики 1 пояснил, что кефир не является предметом договоров поставки от 22.12.2023 № 800 и №800/1.

Представитель ответчика 2 пояснил, что кефир был поставлен по договору № 69 от 18.01.2024.

Представитель ответчика 1 ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов (план-график закупок товаров, работ, услуг на 2023 финансовый год и на плановый период 2024 и 2025 годов, план-график закупок товаров, работ, услуг на 2024 финансовый год и на плановый период 2025 и 2026 годов, сведения с интернет-портала АЦК-Госзаказ). На вопросы суда, пояснил, что разница в суммах, представленных графиков закупок, обусловлена включением в закупочный список иной продуктовой продукции - хлебобулочных изделий, овощей и т.д. Утверждал, что при заключении договоров поставки от 22.12.2023 № 800 и №800/1 не преследовали цели нарушения ФЗ-44.

Стороны не возражали относительно приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Суд приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Ответчик 2 заявил, что торги по ФЗ-44 проводятся лишь по тем товарам, которые взаимозаменяемы (в качестве примера приводит, молоко разной жирности, которое нельзя разделять в разные лоты). На вопросы истца пояснил, что в предмет договора могут быть включены одновременно молоко, сыр, и иная молочная продукция, поскольку это гражданско-правовые сделки, в отличии от конкурентной процедуры, где молочная продукция подлежит разделению в отдельные лоты.

В судебном заседании 21.11.2024 представитель истца исковые требования поддержал. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Утверждал, что товары, являющиеся предметом договора, идентичны и преследуют одну цель - поставка молочной поступки, следовательно, действиями ответчиков были нарушены права иных лиц (поставщиков). Указал, что поставляемая продукция производится на территории Российской Федерации. Полагал, что Постановление Правительства РФ от 22.08.2016 № 832, приказ Минфина России от 04.06.2018 № 126н, распоряжение Правительства РФ от 08.12.2021 № 3500-р в данном случае применению не подлежат. Ходатайствовал об отложении судебного заседания, поскольку имеется необходимость уточнить исковые требования. 

Представитель ответчика 2 также ходатайствовал об отложения судебного заседания.

Представитель ответчика 1 ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов (справка, план финансово-хозяйственной деятельности на 2024 г.). На вопросы суда пояснил, что дата утверждения лимитов - 29.12.2023, денежные средства по которым поступили на счет в январе 2024 г. Разъяснил, что на следующий год уже имеется график закупок.

Представитель третьего лица 1 пояснил, что утверждение бюджета происходит на муниципальном совете, у школ есть план финансово-хозяйственной деятельности, а перечисление денежных средств на лицевой счет производят когда предоставляются документы от поставщиков.

Стороны не возражали относительно приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Суд приобщил к материалам дела дополнительные документы, представленные сторонами, удовлетворил ходатайства истца и ответчика 2 об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 17.12.2024 представитель истца исковые требования поддержал. На вопросы ответчика 2 пояснил, что товары могли войти в один лот. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений и об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика 2 ссылался на данные Торгово-промышленной палаты, с указанием разграничения идентичности группы товаров.

Представитель ответчика 1 ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов (возражения на пояснения).

Представитель третьего лица 1 указал, что антимонопольный орган проверку не проводил. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов (возражения на пояснения, проект Решения Совета Государственной Думы, заключение правового управления аппарата Государственной думы, проект № 667365-8). 

Стороны не возражали относительно приобщения к материалам дела дополнительных документов, представленных сторонами и относительно отложения судебного заседания.

Суд приобщил к материалам дела дополнительные документы, представленные сторонами, удовлетворил ходатайство истца об отложении судебного заседания.

До начала судебного заседания 21.01.2025 в электронном виде через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) в арбитражный суд от истца поступило заявление об изменении исковых требований в части применения последствий недействительности сделок, обязав Общество с ограниченной ответственностью возвратить Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Алексеевская средняя общеобразовательная школа Корочанского района Белгородской области» денежные средства в размере 404 593 руб. 50 коп., необоснованно выплаченные по договорам поставки от 22.11.2023№ 800/1, № 800; об изменении исковых требований в части применения последствий недействительности сделок, обязав Общество с ограниченной ответственностью возвратить  Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Алексеевская средняя общеобразовательная школа Корочанского района Белгородской области» денежные средства в размере 427 108  руб. 98 коп., необоснованно выплаченные по договорам поставки от 22.11.2023№ 800/1, № 800

Представитель истца пояснил, что платежное поручение от 26.01.2024 не имеет отношения к настоящему спору, ходатайствовал об объявлении перерыва для уточнения исковых требований. Указал, что поставки по спорным договорам не производились с октября по декабрь 2024 г.

Представитель ответчика 1 пояснил, что были заключены новые договоры поставки молочной продукции.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28 января 2025 года в 14 часов 45 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием тех же представителей сторон.

После перерыва в судебном заседании в электронном виде через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) в арбитражный суд от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в части применения последствий недействительности сделки до 421 387 руб. 62 коп., просит суд оставить без рассмотрения ранее представленные заявления об уточнении исковых требований от 16.01.2025 № 8-10-2025/76 и от 20.01.2025 № 8-10-2025/86.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований в части применения последствий недействительности сделки - обязании возврата денежных средств в размере 421 387 руб. 62 коп.

Представитель ответчика 1 ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов (договоры № 29/08/2 от 29.08.2024, № 30/09/3 от 30.09.2024, № 204 от 22.10.2024, № 2711 от 27.11.2024).

Суд приобщил к материалам дела представленные документы. 

Истец поддержал исковые требования.

Представитель ответчика 1 подтвердил, что ответчику 2 перечислены денежные средства в заявленном истцом размере, не признал исковые требования.

Представитель ответчика 2 не признал исковые требования, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскивания денежных средств.

Представитель третьего лица 1 просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчики, заключая договоры, действовали добросовестно, в рамках закона.

Заслушав представителей сторон, изучив и исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Алексеевская средняя общеобразовательная школа Корочанского района Белгородской области» (далее – заказчик, школа) и ООО «Русь-молоко» (далее – поставщик) 22.12.2023 заключен договор на поставку молочных продуктов на 2024 год № 800, согласно которому заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства поставить в школу товар в количестве и ассортименте, указанном в приложении № 1, а заказчик обязуется принять и оплатить этот товар (п. 1.1 договора).

Исходя из спецификации на поставляемые товара (Приложение № 1 к договору) поставщик должен был поставить сметану с массовой долей жира 15% ГОСТ 31452-2012 на сумму 35 148 руб., сыр мягкий Адыгейский массовая доля жира в сухом веществе 45% ГОСТ 32263-2013 на сумму 130 974 руб., молоко питьевое пастеризованное с массовой долей жира 2,5% ГОСТ 31450-2013 на сумму 260 590 руб.

Общая цена договора составляет 426 712 руб. (п. 2.1 договора). Источник финансирования: средства бюджетного учреждения (п. 2.6 договора).

Товар поставляется в срок с 01.01.2024 по 31.12.2024 (п. 3.1 договора).

Также между теми же сторонами 22.12.2023 заключен договор на поставку молочных продуктов на 2024 год № 800/1, согласно которому заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства поставить в школу товар в количестве и ассортименте, указанном в приложении № 1, а заказчик обязуется принять и оплатить этот товар (п. 1.1 договора).

Исходя из спецификации на поставляемые товара (Приложение № 1 к договору) поставщик должен был поставить творог с массовой долей жира 9% ГОСТ 31453-2013 на сумму 346 840 руб.

Общая цена договора составляет 346 840 руб. (п. 2.1 договора). Источник финансирования: средства бюджетного учреждения (п. 2.6 договора).

Товар поставляется в срок с 01.01.2024 по 31.12.2024 (п. 3.1 договора).

За период исполнения договоров, ООО «Русь-молоко» поставило, а школа приняла и оплатила поставленный товар на общую сумму 421 387 руб. 62 коп., о чем в материалы дела представлены счет-фактуры и платежные поручения.

Данные договоры на поставку товаров для муниципальных нужд, по мнению прокурора, являются недействительными (ничтожными) сделками по следующим основаниям.

Из условий договоров следует, что осуществлялась поставка идентичных, однородных товаров – молочной продукции. Данные договоры заключены в один и тот же день. Прокурором указано на дробление заказчиком общего объема поставляемых товаров для нужд школы, что свидетельствует о намерении уйти от соблюдения конкурентных процедур – торгов.

Истец считает, что оспариваемые договоры являются притворными и прикрывают единую сделку на поставку товаров для муниципальных нужд, которая вопреки требованиям законодательства о контрактной системе заключена без проведения конкурентных процедур (торгов). Заключение договоров без проведения конкурентных процедур влечет нарушение прав неопределенного круга лиц, которые вправе принимать участие в конкурентных процедурах.

Таким образом, денежные средства, полученные ООО «Русь-молоко» за поставленные товары, подлежат возврату школе.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в суд с настоящим исковым заявлением.

Абзацем 3 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурору предоставлено право обращаться в защиту публичных интересов с иском о признании недействительными ничтожных сделок.

Целью обращения прокурора в данном деле послужило пресечение нарушений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) сторонами контракта, финансирование которого осуществляется за счет средств бюджета.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 постановления Пленума N 25).

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса.

Согласно статье 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Отношения между сторонами связаны с поставкой товаров для муниципальных нужд и поэтому регулируются Законом N 44-ФЗ.

Из положений указанного закона следует, что контрагенты могут вступать в договорные отношения с муниципальным образованием, в том числе связанные с поставкой товаров, только посредством заключения муниципального контракта.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом (статья 1 Закона N 44-ФЗ).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

Статьей 24 главы 3 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (части 1 и 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Согласно статье 47 Закона N 44-ФЗ, в случае нарушения положений 3 главы, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

Из преамбулы спорных договоров следует, что они заключены на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) допускается только в случаях, прямо предусмотренных Законом N 44-ФЗ (статья 93 Закона N 44-ФЗ).

Допустимость закупки у единственного поставщика, предусмотренная пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ, определяется ограничением: сумма одной закупки не должна превышать шестьсот тысяч рублей, при этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей.

Закупка у единственного поставщика носит исключительный характер и применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности или нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика для удовлетворения нужд заказчика в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно (решение Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2021 №АКПИ21-699).

Согласно пункту 13 статьи 22 Закона N 44-ФЗ, идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Как следует из материалов дела, сумма каждого из договоров, заключенных между ответчиками действительно не превышает сумму в шестьсот тысяч рублей.

Однако, из содержания договоров следует, что их условия идентичны, предметом является поставка молочной продукции заказчику, договоры заключены в один и тот же календарный день, на один и тоже срок поставки – с 01.01.2024 по 31.12.2024.

Таким образом, оспариваемые договоры направлены на удовлетворение единого интереса, достижение единой хозяйственной цели - надлежащему, своевременному и бесперебойному обеспечению основными продуктами питания школы. Заказчиком по договорам является одно и то же лицо, имеющее интерес к поставке молочной продукции. Фактически договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя самостоятельными договорами в целях формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Стороны сделок не указали суду, в чем была предпринимательская или иная легальная целесообразность, помимо логистики, руководствуясь которой были заключены самостоятельные договоры.

Такое поведение как составление документов одним днем, поставка идентичных товаров в рамках реализации одного мероприятия, отсутствие доказательств, что заказчик не мог заключить контракт путем проведения конкурентных процедур или невозможности заключить государственный либо муниципальный контракт в установленном порядке, обладает признаками неправомерного дробления закупок (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2019 № 305- ЭС19-6610, 19.01.2022 № 309- ЭС21-26288).

Потребность в поставке молочной продукции на 2024 год была известна заказчику с момента заключения предыдущих контрактов на 2023 год – договор № 481 от 30.12.2022 на поставку творога на 2023 год и договора № 495 от 30.12.2022 на поставку молочных и кисломолочных продуктов питания на 2023 год. Исходя из представленного в материалы дела плана-графика закупок товаров, работ и услуг на 2023 финансовый год и плановые период 2024 и 2025 следует, что школа изначально планировала закупку молочной продукции у единственного поставщика, за исключение молока питьевого пастеризованного для питания детей школьного возраста 0,2 л на 2024 год.

Согласно письму Министерства образования Белгородской области № 17-09/08/3537 от 27.09.2023 закупки по продуктам питания на 2024 год осуществляются по ценам, доведенным письмом от 25.08.2022 № 17-5/4377-171836.

Как следует из пояснений школы, поставка молочной продукции была возможна несколькими поставщиками, представившими по запросам школы коммерческие предложения о цене товаров, что, по мнению суда, исключает условие об отсутствии конкурентного рынка.

Из материалов дела не усматривается, что согласно требованиям законодательства либо в силу иных обстоятельств, поставка молочной продукции должна быть осуществлена исключительно соответствующим лицом, обществом ответчика, нежели иными юридическими лицами.

Таким образом, закупка товаров на 2024 год для заказчика не носила безотлагательную необходимость, непредвиденный характер, а была продиктована обычными условиями финансово-хозяйственной деятельности образовательного учреждения.

Доказательств экстренной поставки товаров в связи с принятием чрезвычайных мер либо в условиях крайней необходимости, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, ответчиками не представлено.

Довод ответчика 2 о том, что требования положений национального режима, установленные приказом Минфина от 04.06.2018 года N 126н, указывают на необходимость деления как аукционов, конкурсов с ограниченным участием, так и договоров с единственным поставщиком по видам кода продуктов питания ОКПД, суд считает несостоятельным, поскольку согласно п. 4 Приказа Минфина России от 04.06.2018 N 126н "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд" приказ применяется исключительно при проведении конкурентного способа определения поставщика, к числу которых закупки у единственного поставщика, предусмотренные ч. 12 ст. 93 Закона N 44-ФЗ, не относится.

Анализ спецификаций к спорным договорам показал, что под действие приказа Минфина РФ N 126н попадают сыр мягкий Адыгейский и творог. Молоко и сметана подпадают по действие Распоряжения Правительства РФ от 08.12.2021 N 3500-р «Об утверждении перечней товаров, работ, услуг, при осуществлении закупок которых предоставляются преимущества участникам закупки, являющимися учреждением или предприятием уголовно-исполнительной системы, организацией инвалидов в соответствии со статьями 28 и 29 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"» и Постановление Правительства РФ от 22.08.2016 N 832 "Об ограничениях допуска отдельных видов пищевых продуктов, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Распоряжением Правительства РФ № 3500-р утвержден перечень товаров, работ, услуг, при осуществлении закупок которых предоставляются преимущества участнику закупки, являющемуся учреждением или предприятием уголовно-исполнительной системы, в соответствии со статьей 28 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Постановление Правительства N 832 ограничивает закупки продуктов питания в пользу товаров из ЕАЭС. Заказчик отклоняет все заявки с иностранным товаром, если подано не менее двух заявок, которые соответствуют требованиям закупки. Продукты питания должны быть из ЕАЭС и иметь разных производителей. При этом в самом постановлении не установлено ограничений на включение в один контракт товаров из Перечня и товаров, не включенных в Перечень.

Приказ Минфина N 126н регулирует условия допуска товаров. При рассмотрении и оценке заявок заказчик применяет понижающий коэффициент 15% к окончательной цене тех участников, которые предлагают товары из стран ЕАЭС. Такие заявки получают больше баллов, чем заявки с иностранным товаром.

Если товар попадает под действие постановления Правительства N 832 и Приказа Минфина 126н, в извещении о закупке заказчик устанавливает оба требования. Если заявки отклоняются по Постановлению Правительства N 832 - не применяется Приказ 126н, если заявки не отклоняются по Постановлению Правительства N 832 - применяется Приказ 126н.

Таким образом, необходимость применения и постановления Правительства РФ N 832, и Распоряжения Правительства РФ N 3500-р, и приказа Минфина N 126н не исключают возможность проведения конкурентной процедуры.

Однако, как указывалось выше, конкурентные процедуры школой не проводились, следовательно, в любом случае школой нарушен публичный порядок проведения торгов.

Доводы третьего лица со ссылкой на пояснительную записку к проекту федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и приостановлении действия чти 5 статьи 2 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», о том, что закон N 44-ФЗ не содержит запрета относительно количества закупок не превышающих 600 000 рублей, которые заказчик вправе осуществить у единственного поставщика, в том числе в случаях, когда предметом контрактов является приобретение одних и тех же товаров, работ, услуг у одного и того же лица, в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день), суд признает несостоятельными, поскольку заключение в настоящем случае двух отдельных договоров на суммы, не превышающие 600 000 рублей, направлено на обеспечение формальной возможности не проведения конкурентных процедур и заключение контрактов с единственным поставщиком, поскольку фактически же между ответчиками имела место единая сделка на закупку и поставку продуктов питания. Также суд учитывает, что закон N 44-ФЗ содержит ограничения – предельные размеры, в рамках которых заказчик вправе осуществить закупки необходимых товаров.

Наличие в Законе №44-ФЗ правовой возможности осуществления закупок малого объема (до 600 000 рублей) для муниципальных образовательных организаций у единственного поставщика не означает предоставление заказчикам права использовать данный способ закупки с целью уклонения от проведения торгов и искусственного дробления единой закупки на несколько договоров с ценой менее установленного законом ограничения.

Несостоятельна и ссылка третьего лица на письмо Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2019 № ИА/10-0041/19, так как в данном письме ФАС также указывает, что действия заказчиков по заключению нескольких контрактов на основании п. 4,5 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ в ряде случаев могут расцениваться как уход от проведения конкурентных процедур в нарушение требований Закона № 44-ФЗ.

Кроме того, суд учитывает, что согласно открытым данным с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок в 2018, 2020, 2021 годах школой проводились конкурентные процедуры на закупку продуктов питания, в том числе молочной продукции. Также ежегодно школа проводит торги на закупку молока питьевого пастеризованного для питания детей дошкольного и школьного возраста 0,2 л.

Фактически, заключение искусственно раздробленных договоров на сумму выше той, которая указана в пункте 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, без проведения публичных процедур, приводит к ограничению конкуренции, в частности, к обходу конкурентного способа определения поставщика, что прямо запрещено положениями Закона № 44-ФЗ. 

При таких обстоятельствах, суд признает действия ответчиков по формальному соблюдению установленного законом ограничения (шестьсот тысяч рублей), при уклонении от применения конкурентных способов определения поставщика в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ, злоупотреблением правом, а заключенные договоры недействительными (ничтожными).

Указанный вывод суда согласуется с судебной практикой (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2023 по делу № А32-27487/2022).

Помимо прочего, не приходя к иным выводам, суд учитывает, что после возбуждения производства по настоящему делу, между ответчиками заключены договоры № 29/08/2 от 29.08.2024, № 30/09/3 от 30.09.2024, № 204 от 22.10.2024, № 2711 от 27.11.2024 на поставку молочных и кисломолочных продуктов, включающих в себя весь перечень товаров (творог, сметана, сыр, молоко) за период с сентября по декабрь 2024 года.

Согласно части 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Факт оплаты школой поставленного товара по спорным договорам подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 1360 от 26.01.2024, № 2483 от 06.02.2024, № 2672 от 06.02.2024, № 3742 от 08.02.2024, № 3767 от 08.02.2024, № 5742 от 15.02.2024, № 5743 от 15.02.2024, № 5744 от 15.02.2024, № 5763 от 15.02.2024, № 5928 от 16.02.2024, № 7445 от 22.02.2024, № 7862 от 27.02.2024, № 8617 от 04.03.2024, № 9357 от 06.03.2024, № 13618 от 26.03.2024, № 13619 от 26.03.2024, № 15802 от 05.04.2024, № 17644 от 12.04.2024, № 18170 от 16.04.2024, № 18952 от 19.04.2024, № 20487 от 26.04.2024, № 21768 от 06.05.2024, № 23995 от 14.05.2024, № 24564 от 20.05.2024, № 26291 от 28.05.2024, № 1361 от 26.01.2024, № 2671 от 06.02.2024, № 3699 от 08.02.2024, № 5740 от 15.02.2024, № 5741 от 15.02.2024, № 7432 от 22.02.2024, № 7863 от 27.02.2024, № 8616 от 04.03.2024, № 11413 от 15.03.2024, № 13617 от 26.03.2024, № 17643 от 12.04.2024, № 21767 от 06.05.2024, № 24565 от 20.05.2024, № 26290 от 28.05.2024, № 45880 от 12.09.2024, № 45857 от 12.09.2024 на общую сумму 421 387 руб. 62 коп.

Пунктом 20 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, установлен подход, согласно которому поставка товаров в целях удовлетворения муниципальных нужд в отсутствие муниципального контракта не порождает у поставщика право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Применительно к рассматриваемому случаю, возврат товара (молочная продукция) в натуре очевидно не возможен, как в силу получения их школой от общества в 2024 году, так и в силу специфики этого товара.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически поставленные товары для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона N 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

Поставка товара в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у поставщика право требовать оплаты соответствующего предоставления.

ООО «Русь-молоко», являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, знало (должно было знать), что поставляет товары вопреки предписаниям Закона N 44-ФЗ во исполнение несуществующего обязательства.

В связи с этим доводы ответчика 2 о невозможности применения последствий недействительности сделок ввиду фактической поставки товаров, их принятия школой, отклоняются судом, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Возможность согласования поставки товара без соблюдения требований Закона N 44-ФЗ открывает возможность для недобросовестных поставщиков и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ, считает необходимым применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества в пользу школы денежных средств, перечисленных по спорным договорам, в размере 421 387 руб. 62 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

На основании изложенного, с ответчиков подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу иска в размере 6 000 рублей (по 3 000 рублей с каждого).

Руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными договор от 22.12.2023 № 800, договор от 22.12.2023 №800/1, заключенные между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Алексеевская средняя общеобразовательная школа Корочанского района Белгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Русь-молоко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Применить последствия недействительности сделок, обязав Общество с ограниченной ответственностью «Русь-молоко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Алексеевская средняя общеобразовательная школа Корочанского района Белгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 421 387 руб. 62 коп., перечисленные по договорам от 22.12.2023 № 800 и №800/1.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Алексеевская средняя общеобразовательная школа Корочанского района Белгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русь-молоко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья                                                                                                О.В. Витушкина