СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А27-23909/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.

судей:Кривошеиной С.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (07АП-3124/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 февраля 2018 г. по делу № А27-23909/2017 (судья Исаенко Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Стройиндустрия» (

<

...>, Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово (г. Кемерово, пр-кт. Кузнецкий, д. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 30.07.2017 № 77 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 522 602 руб., налога на прибыль организаций в размере 2 802 891 руб., соответствующих сумм пени и штрафа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 15.06.2017;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 19.04.2018; ФИО4 по доверенности от 23.04.2018; ФИО5 по доверенности от 25.12.2017;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Стройиндустрия» (далее – ООО ПК «Стройиндустрия», налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.07.2017 № 77 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 2 522 602 руб., налога на прибыль организаций в размере 2 802 891 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. Решение налогового органа оспаривается в части эпизодов по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Энергостройкомплект» и ООО «Сибмодуль».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 февраля 2018 г. заявленные требования удовлетворены частично – суд признал недействительным решение Инспекции от 30.07.2017 № 77 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 2 802 891 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

С состоявшимся решением суда не согласился налоговый орган, подавший в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указано, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела.

Налоговый орган не согласился с выводами суда в той части, в которой суд признал необоснованным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Сибмодуль» в размере 2 451 341 руб., соответствующие пени и штрафы. Апеллянт полагает, что суд пришел к неправомерному выводу о недоказанности отсутствия металла в заявленном налогоплательщиком количестве. При этом, налоговым органом опровергнут факт получения, использования металла. Проверкой установлено, что налогоплательщик списывает больше металла при изготовлении продукции, чем это заложено по нормам производства. Так, в ходе проверки, налоговым органом было установлено поступление аналогичного товара от других контрагентов, в связи с чем судом сделан необоснованный вывод, что металл поступил и был использован в производстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержаны представителями Инспекции в судебном заседании апелляционной инстанции.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании, возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв ООО ПК «Стройиндустрия» приобщен к материалам дела. 

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований, а также в части удовлетворения судом требований в части необоснованности доначисления налога на прибыль организаций в размере 351 550 руб. по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Энергостройкомплект» сторонами не обжаловано, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность судебного акта в указанной части.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и налогового органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя за 2013-2015 годы, по результатам проверки вынесено решение от 30.06.2017 № 77 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявителю доначислен налог на прибыль организаций в размере 4 230 741 руб., НДС в размере 4 038 568 руб., соответствующие суммы пени, штрафа, штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в размере 117 461 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области № 743 от 22.09.2017 апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, решение Инспекции отменено в части эпизода по взаимоотношениям с ООО «Строймонтаж» полностью, по взаимоотношениям с ООО «Альфа-Транс» - в части налога на прибыль организаций.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании решения налогового органа в части эпизодов по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Энергостройкомплект» и ООО «Сибмодуль».

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ все юридически значимые для дела факты и доказательства в совокупности, оценив доводы Инспекции и налогоплательщика, пришел к выводу об отсутствии у Инспекции правовых оснований для отказа обществу в применении налоговых вычетов по расходам по налогу на прибыль по спорным контрагентам.

Апелляционная инстанция, оставляя без изменения судебный акт в обжалуемой части, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 № 267-О).

Как отмечено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы. 

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названой главой.

В соответствии со статьей 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся:

1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее – доходы от реализации). В целях настоящей главы товары определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 38 настоящего Кодекса;

2) внереализационные доходы.

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы. Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Как установлено судом первой инстанции по эпизоду хозяйственных отношений с ООО «Сибмодуль» и следует из материалов дела, налогоплательщик закупил у данного контрагента 633 599 кг металлической арматуры и проволоки на основании договора поставки № 089/08/14 от 04.08.2014 и счета-фактуры с таким же номером и датой на сумму 12 256 706 руб., а также НДС 2 206 207 руб.

Оспариваемым решением Инспекция, посчитав указанную хозяйственную операцию отсутствующей, доначислила НДС 2 206 207 руб., налог на прибыль организаций 2 451 341 руб., соответствующие пени и штрафы.

В отношении спорного контрагента ООО «Сибмодуль» установлено, что организация зарегистрирована в 21.02.2014 в г. Новосибирске, 07.05.2015 ликвидирована. Имущество, численность работников в 2014 году отсутствует, последняя отчетность представлена за 2014 год. Учредитель и руководитель контрагента ФИО6 в свидетельских показаниях (протокол допроса от 27.04.2017) заключение сделки с Обществом подтвердил, однако ничего по ее существу пояснить не смог, с директором заявителя познакомился в баре.

Денежные средства, перечисляемые заявителем на расчетный счет контрагента в тот же день перечислялись на расчетный счет ООО «Горизонт», а затем обналичивались через торговую сеть «Бегемот». Кроме того, IР-адрес спорного контрагента в банковских расчетах соответствует IР-адресу ООО «Промтехнологии», доначисления по взаимоотношениям с которым не оспариваются. Обналичивание денежных средств проводилось по той же схеме.

Из свидетельских показаний директора заявителя ФИО7 следует, что он познакомился с руководителем контрагента на строительной выставке в г. Новосибирске, в барах и ресторанах с ним не встречался; кто был производителем приобретенного товара не знает, сертификатов не было; определяющим фактором выбора контрагента явилась низкая цена и хорошая отсрочка оплаты.

Проанализировав установленные налоговым органом обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о формальном характере участия руководителя контрагента, несформированности источника для использования заявителем налоговых вычетов по НДС, непроявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента.

Вместе с тем, налоговый орган исходил из невозможности поставки от спорного контрагента (по расчетному счету отсутствует оплата за товар и транспортные услуги, доставка оформлена 1 днем, для чего потребовалось бы одновременно 10-15 фур), наличия несоответствий в списании металла после сделки с ним, повышенного расхода металла по сравнению с калькуляциями (расчетный расход по различным номенклатурным позициям готовой продукции). В количественном выражении перерасход не определен.

Однако, руководитель заявителя ФИО7 в свидетельских показаниях пояснил, что товар доставлялся силами поставщика, возили 2-3 недели.

Из пояснений представителей заявителя и инспекции следует, что металл складировался на территории предприятия, которая позволяет разместить спорное количество металла, закрытый склад, кладовщик отсутствует, территория огорожена, охраны и пропускного режима нет.

Вместе с тем, при проведении проверки налоговым органом указано на несоответствие данных, содержащихся в лимитных картах, при сопоставлении с калькуляцией, в связи с чем был сделан вывод о двойном списании материалов.

Судом первой инстанции приняты во внимание документы и пояснения, обосновывающие причины несоответствий.

Неверное отражение списания арматуры допущено по вине старшего бухгалтера по учету материалов ФИО8, которая в 2014 году совмещала работу с обучением в высшем учебном заведении по заочной форме, за период с января по сентябрь 2014 была в различных отпусках в течение 46 дней (представлены соответствующие приказы), уволена 12.09.2014. Ошибка была обнаружена после ее увольнения. Оказалось, что списание в бухгалтерском учете систематически отражалось больше, чем имело место фактически по лимитным картам. В частности за 1 полугодие 2014 года списано металла было больше, чем использовано на 149 139,7 кг. Ошибка исправлена, но не путем корректировки отражения списания металла в течение всего года, а путем занижения списания по бухучету по сравнению с фактическим расходом в 4 квартале 2014 года. Так, например, в декабре 2014 года реально было израсходовано 268 748 кг металла, а списано всего 137 308 кг. Итого показатели по году выровнялись, положительное отклонение составило всего 9 556,7 кг и было обусловлено пересортицей.

Повышенный расход арматуры по сравнению с калькуляциями (предположительный расход) имеет место всегда, а не только в период после сделки с контрагентом и объясняется усилением изделия по пожеланиям заказчиков, требованиям строительной проектной документации, наличием брака, использованием арматуры большего диаметра, чем положено, при необходимости срочного изготовления продукции, если необходимая арматура закончилась (пересортица) и другими факторами. Такое превышение по пояснениям главного бухгалтера заявителя обычно составляет до 20-30 % от норматива по калькуляции.

Налогоплательщиком приведены конкретные примеры, формирующие отклонение предполагаемого расхода от фактического. В судебном заседании по предложению суда заявитель посчитал размер такого отклонения (по примерам в заявлении, без учета брака) – он составил около 18 %.

Вместе с тем, судом доводы Общества о повышенном расходе металла по сравнению с калькуляциями в ходе проверки инспекцией не проверялись. Основанием доначисления явилось не бесхозяйное (сверх разумного норматива) использование сырья, а выводы Инспекции об отсутствии поставки по сделке с контрагентом ООО «Сибмодуль».

При этом, заявителем в ходе проверки и на обозрение в судебном заседании представлялись лимитные карты, подтверждающие фактических расход материалов, в т.ч. металла. Давались пояснения, что необоснованный перерасход материалов может иметь место при сокрытии части реализации, однако, Инспекцией таких нарушений не установлено. Также не установлено обратного движения к заявителю денежных средств, уплаченных им за металл.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что фактический размер расходования металла некорректно определять только на основании калькуляций, в связи с чем, при списании металла следует руководствоваться данными, указанными в лимитных картах.

Для выяснения вопроса о реальности поставки как таковой судом предложено сторонам представить данные о конкретном размере перерасхода металла в целях сопоставления с объемом поставки от спорного контрагента.

Инспекция представила расчет, согласно которому перерасход за август-ноябрь 2014 года составил 556 416 кг при поставке от ООО «Сибмодуль» 633 599 кг. При этом, в основу расчета положены не калькуляции, а средний расход за июль 2014 года из расчета выпуска готовой продукции и списания металла. Данный показатель использован потому, что он сложился в месяце, когда поставка металла была только от реальных поставщиков; наиболее близок к расходу по калькуляциям; учитывает дополнительное использование металла в связи с особенностями конкретных заказов, брак и т.п. Ассортимент выпускаемой продукции у заявителя в основном один и тот же, для целей расчета учтен только выпуск железобетонных изделий (товарный бетон исключен).

Суд первой инстанции указал на правомерность такого подхода, при этом указав, что и он может иметь погрешности, в т.ч. с учетом допущенных заявителем ошибок в учете списания. Так, за июль 2014 года в бухгалтерском учете списано 136,7 тн металла спорной номенклатуры, а по лимитным картам использовано 224,3 тн, т.е. в действительности средний фактический расход металла по году будет больше, чем расчетный конкретно за июль. Если средний расход больше, то перерасход меньше либо отсутствует.

Средний расход металла за июль 2014 года по расчету инспекции составил 10,4573323 кг на единицу готовой продукции. В то же время в период с августа по ноябрь 2014 года данный расход колеблется от 16,1 кг (сентябрь) до 6,7 кг (декабрь), что не может иметь реальных производственных причин и подтверждает доводы заявителя о наличии ошибок в списании и корректировке их в 4 квартале 2014 года.

При проверке расчета, представленного Инспекцией, судом установлено, что методика расчета согласно пояснениям Инспекции не соответствует реальным вычислениям – величина перерасхода 556 416 кг в период после закупки от спорного контрагента (04.08.2014) определена не из среднего расхода за июль (10,4573323 кг/ед продукции), а из иного показателя расхода (8 единиц материала на 1 единицу продукции). Почему взят данный расход и чем обоснована его величина, Инспекция не пояснила.

Кроме того, судом указано на методологическую ошибку в расчете Инспекции – взят не весь период от спорной сделки до конца года (когда имели место несоответствия в учете), а только август-ноябрь. При этом в августе-ноябре складывается положительная величина перерасхода по данным учета, а в декабре значительная отрицательная величина (т.е. перерасход уменьшается). Декабрь инспекцией не учтен.

Судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет на основе данных Инспекции о списании металла, количестве готовой продукции, но с использованием показателя среднего расхода металла за июль 2014 года (10,4573323 кг/ед продукции): помесячно количество списанного металла минус расход за месяц (готовая продукция * средний расход за июль). Итого расход металла за август-декабрь 2014 года по расчету суда составил 184 873 кг при поставке от спорного контрагента 633 599 кг.

Судом учтено, что реальный показатель перерасхода в действительности меньше чем 184 873 кг, поскольку как уже указывалось, в расчете использованы данные о списании металла по данным бухгалтерского учета, а не по лимитным картам.

Таким образом, без спорной поставки производство готовой продукции в заявленном количестве было бы невозможно. Так, по данным счета 10 на начало августа 2014 года у заявителя имелись остатки металла по некоторым номенклатурным позициям: в частности, арматура Ф8А-Ш – 27 960 кг, Ф10А-Ш – 18 410 кг. С учетом пояснений заявителя о возможной взаимозаменяемости данной арматуры при изготовлении продукции суммируем данные остатки, итого 46 370 кг.

В августе 2014 года произведено 17 799 единиц продукции, использована в частности арматура Ф8А-Ш – 50 511 кг, Ф10А-Ш – 58 224 кг, итого 108 735 кг. Причем данные о фактическом расходе металла взяты судом не по данным бухгалтерского учета (90 743 кг + 91 783 кг), а существенно меньшие – по данным заявителя на основании лимитных карт.

В этом же месяце оприходовано: арматура Ф8А-Ш – 130 863 кг (поступила только от спорного контрагента), Ф10А-Ш – 110 628 кг (в т.ч. от спорного контрагента 80 863 кг). Т.е. от иных контрагентов в августе 2014 года поступило лишь 29 765 кг.

Итого остаток + поставка от иных контрагентов в августе 2014 года по двум рассматриваемым номенклатурным позициям составляют 76 135 кг. При этом, этого количества недостаточно, т.к. фактический расход составил 108 735 кг.

Учитывая произведенный расчет, суд пришел к выводу, что без спорной поставки был бы невозможен выпуск реального количества готовой продукции.

Произведенный судом расчет апеллянтом по существу не опровергнут.

В жалобе Инспекция указывает, что судом не учтено, что налогоплательщик списывает больше металла при изготовлении продукции, чем предусмотрено нормами производства. При этом, апеллянт не учитывает, что нормы составлены и калькуляция проводится для типовых проектов, при этом, не учитываются в процессе изготовления панелей возникают дополнительные требования, например, прочности изделий. Расход металла и фактическая рентабельность нередко отличаются от планового.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, не опровергнутому апеллянтом со ссылкой на материалы дела, об отсутствии металла в заявленном количестве и необоснованности соответствующих расходов по налогу на прибыль. Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о том, что металл поступил (хотя и не от контрагента ООО «Сибмодуль», а из иного источника) и был использован в производстве. Установленный судом формальный документооборот с заявленным контрагентом не опровергает факт получения, использования металла и обоснованность соответствующих расходов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы сторон, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, данные обстоятельства правомерно признаны судом первой инстанции основанием для признания недействительным решения налогового органа по данному эпизоду в части налога на прибыль организаций.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела подробным образом дана оценка всем доводам заявителя и доказательствам налогового органа.

Указанные выводы суда Инспекцией в апелляционной жалобе не опровергнуты ссылками на конкретные документы (доказательства), представленные в материалы дела.

Несогласие Инспекцией с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны налогового органа не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе налогового органа не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 февраля 2018 г. по делу № А27-23909/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийА.Ю. ФИО9

СудьиС.В. ФИО10

ФИО1