СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1380/2023-ГКу

г. Пермь

05 мая 2023 года

Дело № А60-57310/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В., 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Аркона"

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 января 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-57310/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество "САХ")

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Аркона" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество ЧОП "Аркона")

о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО),

установил:

общество "САХ" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу ЧОП "Аркона" о взыскании 17 147 руб. 26 коп. задолженности за услуги по обращению с ТКО за период с 02.07.2021 по 30.06.2022.

Определением суда от 10.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, присвоен номер дела №А71-12042/2022

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.09.2022 рассматриваемое дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Свердловской области в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2022, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение составлено 10.01.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие договорных отношений между сторонами, оспаривает факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО, полагает, что представленные в материалы дела односторонние акты не являются надлежащими доказательствами оказания услуг, а само по себе зарегистрированное право собственности на объекты недвижимости не свидетельствует об образовании ТКО, указывает, что не ведет деятельности по месту нахождения спорных объектов, что подтверждается протоколом осмотра от 19.10.2021 и фотографиями. К апелляционной жалобе ответчиком приложены протокол осмотра от 19.10.2021 и фотографии объектов недвижимости.

В приобщении к материалам дела протокола осмотра от 19.10.2021 и фотографий объектов недвижимости суд апелляционной инстанции отказывает на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями частью 6.1 статьи 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (абзац 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Из материалов дела следует, что протокол осмотра от 19.10.2021 и фотографии объектов недвижимости в суд первой инстанции представлены не были.

У апелляционного суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и, соответственно, отсутствуют основания для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 01.01.2019 общество "САХ" наделено статусом регионального оператора по обращению с ТКО в Удмуртской Республике сроком на 10 лет.

Согласно выписке из ЕГРН обществу ЧОП "Аркона" принадлежат на праве собственности нежилые здания, категории "учреждения, административные здания, офисы, конторы" общей площадью 203,6 кв.м, кадастровый номер 18:13:059167:140, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, Кизнерский р-он, 

<

...>. 

Общество "САХ", являясь региональным оператором по обращению с ТКО, в период с 02.07.2021 по 30.06.2022 оказывало обществу ЧОП "Аркона" соответствующие услуги в отношении названного объекта и предъявило для оплаты УПД и акты оказанных услуг.

По расчету регионального оператора, на стороне общества ЧОП "Аркона" имеется задолженность по оплате услуг по обращению с ТКО в общей сумме 17 147 руб. 26 коп.

Ссылаясь на неисполнение обществом ЧОП "Аркона" обязанности по оплате услуг, общество "САХ" направило в его адрес претензию от 23.06.2022, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статями 1, 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641" (далее – Правила № 1156), исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по обращению с ТКО в спорный период, возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате данных услуг и ненадлежащего исполнения последним данной обязанности.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 1 Закона № 89-ФЗ определено, что ТКО являются отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

В силу положений статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

Положениями Правил № 1156 установлено, что потребитель – это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Поскольку общество "САХ" осуществляет деятельность по обращению с ТКО как региональный оператор, оно оказывает услуги (и вправе требовать оплаты оказанных услуг) вне зависимости от наличия заключенного письменного договора с каждым собственником. При этом общество является единственным региональным оператором в регионе, что предполагает под собой фактическое оказание услуг расположенным в данном регионе предприятиям (статья 24.6 Закона № 89-ФЗ), в том числе и ответчику. Ни другие лица, ни ответчик самостоятельно в спорный период вывоз ТКО осуществлять не могли.

Собственники ТКО лишены возможности распоряжаться твердыми коммунальными отходами по своему усмотрению, последние в силу общего правила должны их утилизировать не иначе как посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО утверждена Правилами № 1156.

Потребитель, в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, направляет региональному оператору заявку потребителя и документы, в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил № 1156. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) Правил № 1156. Пунктом 8.18 Правил № 1156 установлено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором.

Потребитель в свою очередь лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные услуги не оказывались, были оказаны в меньшем объеме, либо оказаны иным лицом.

Доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и утилизацию коммунальных отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с иным региональным оператором, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользуется услугами истца, не представлено.

Доводы ответчика относительно неоказания региональным оператором услуг не принимаются судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, опровергающих факт оказания услуг, составленных в соответствии с разделом VI типового договора, то есть актов о нарушении региональным оператором обязательств с доказательствами их вручения последнему.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о возникновении на стороне общества ЧОП "Аркона" обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО и неисполнения данной обязанности, в связи с чем обоснованно взыскал с общества ЧОП "Аркона" задолженность в сумме 17 147 руб. 26 коп. (расчет долга не оспорен, контррасчет не представлен). 

Ссылки ответчика на неподписание и ненаправление актов оказанных услуг за спорный период отклоняются как не имеющие правового значения, поскольку неполучение счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату. Обязанность по оплате услуг возникает в силу факта их оказания, а не в связи с направлением в адрес потребителя первичных документов.

Доводы ответчика о том, что до 02.07.2021 он не являлся собственником спорных объектов недвижимости, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку исковой период оказания услуг определен истцом с 02.07.2021.

Ответчиком суду первой инстанции не представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что принадлежащие ему на праве собственности помещения в спорный период не использовались и образование ТКО в них было исключено. 

Доводы ответчика выражают несогласие заявителя с принятым решением, что само по себе не может являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2023 года по делу № А60-57310/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

             У.В. Журавлева