ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6821/2015

г. Киров

07 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейСандалова В.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

ФИО3, представителя ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 26.10.2016,

представителя конкурсного управляющего – ФИО5, действующей на основании доверенности от 03.07.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.05.2017 по делу № А17-6821/2015, принятое судом в составе судьи Беловой В.В., 

по заявлению заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ивановский дворик» ФИО6

к ФИО3

о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, 

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ивановский дворик» (далее – должник, ООО «Ивановский дворик») ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании договоров оказания консультационных услуг от 13.03.2013, от 15.05.2013, от 21.05.2013, от 11.06.2013, от 05.07.2013, от 06.08.2013, от 06.09.2013, от 10.09.2013, заключенных между ООО «Ивановский дворик» и ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3), недействительными и применении последствий их недействительности.

 Определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.05.2017 заявленные требования удовлетворены.

ФИО3, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя, неправомерен вывод суда о том, что бремя доказывания факта оказания ответчиком услуг должно быть возложено на него, что оно не является для него чрезмерным, так как у ответчика больше возможностей доказать их реальность, чем у должника. ФИО3 считает, что судом при вынесении оспариваемого определения нарушен принцип состязательности, а бремя доказывания оказания им услуг возложено на него судом неправомерно. Ответчик указывает, что конкурсным управляющим ООО «Ивановский дворик» не представлено доказательств невозможности получения от должника документов, подтверждающих выполнение ИП ФИО3 услуг по оспариваемым сделкам. ФИО3 полагает, что в ходе допроса директора ООО «Ивановский дворик» недействительность оспариваемых сделок не подтверждена. Заявитель считает, что соответствующие правовые последствия оспариваемых сделок созданы обеими сторонами этих сделок. По мнению ответчика, бухгалтерской отчетностью ООО «Ивановский дворик» за 2013 год подтверждается необходимость принятия антикризисных мер для стабилизации финансового состояния организации.

Конкурсный управляющий в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что доказывание факта оказания услуг является обязанностью ответчика, так как заявитель должен доказать, что сделка не исполнялась. Ответчик, со своей стороны, фактическое оказание услуг ничем не подтвердил. Конкурсный управляющий обращает внимание суда на то, что ответчик фактически не давал суду первой инстанции пояснений по оказанным услугам. Ничто не препятствовало ответчику пояснить, когда он консультировал ООО «Ивановский дворик» по вопросам энергосбережения, когда и сколько раз он участвовал (если участвовал) в заседаниях Правительства Ивановской области. Какие им были даны рекомендации в целях уменьшения энергопотребления, какие были даны рекомендации по использованию площадей и т.п. Считает, что судом был сделан правильный вывод о мнимости оспоренных договоров, при вынесении оспариваемого определения нарушения норм материального или процессуального права допущено не было. 

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, а также ФИО3 и его представителя, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ивановский дворик» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключены договоры оказания консультационных услуг от 13.03.2013, от 15.05.2013, от 21.05.2013, от 11.06.2013, от 05.07.2013, от 06.08.2013, от 06.09.2013, от 10.09.2013.

В соответствии с данными договорами исполнитель принял на себя обязательства по выполнению консультационных услуг в области правового обеспечения деятельности заказчика в отношении представления интересов в органах исполнительной власти Ивановской области.

Во исполнение данных договоров ООО «Ивановский дворик» оплатил ФИО3 1470275 руб.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.06.2016 ООО «Ивановский дворик» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим  ООО  «Ивановский дворик» утверждена ФИО6.

Считая, что спорные договоры являются мнимыми сделками, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные сделки являются ничтожными и совершены без намерения сторон вступить в реальные экономические отношения. Услуги по договорам оказаны ответчиком фиктивно. Заключение договоров имело своей целью причинение вреда интересам должника. На основании изложенного, суд первой инстанции признал спорные договоры недействительными и применил последствия их недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника суммы в размере 1470275 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 данной статьи установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Указанная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Из смысла положений вышеуказанной статьи во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ следует, что мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка не порождает для них каких-либо обязательств и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать исполнения. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон не является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц. Из определения мнимой сделки следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида, хотя и оформляется соответствующим образом. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

Из материалов дела следует, что оспариваемые договоры имеют абсолютно идентичную текстовку, предметом договоров указано «выполнение консультационных услуг в области правового обеспечения деятельности Общества в отношении представления интересов в органах исполнительной власти Ивановской области». Конкретный перечень услуг в договорах отсутствует.

В тоже время, как следует из текстов договоров, они заключены на непродолжительный срок – согласно пункту 4.1 договоров срок выполнения работ составлял в основном от 3 до 15 дней, то есть на момент заключения договоров стороны должны были знать, какие конкретно услуги должен выполнить исполнитель

Акты выполненных работ составлены по факту оказания услуг, однако  они не содержат конкретного  перечня оказанных услуг, а лишь дублируют предмет договора

В акте от 11.10.2013 указано, что консультационные услуги включают в себя: представление интересов должника в судах, проведение оценки технического состояния используемых зданий и сооружений, правовое регулирование отношений должника с арендодателями объектов недвижимого имущества, разработка структуры оптимизации эксплуатационных расходов используемых зданий и сооружений, правовое сопровождение деятельности должника в области пассажирских перевозок, однако перечень фактически оказанных услуг не отражен.

Первичная документация, подтверждающая фактическое оказание услуг, в материалы дела не представлена.

В силу пунктов 3.1 договоров в обязанности исполнителя входило подготовить и передать заказчику всю выполненную документацию в соответствии с пунктом 1.1 договора, однако, доказательства передачи документации суду не представлены. 

Ответчик пояснял, что его фактические услуги сводились к устным консультациям по правовым вопросам и вопросам оптимизации расходов, представлению интересов в Департаменте экономического развития и торговли Ивановской области по вопросам субсидирования, в налоговом органе, Правительстве Ивановской области, арбитражном суде.

Однако какие-либо доказательства осуществления представительства в указанных государственных органах ответчиком не представлены. 

Имеющаяся в материалах дела книга доверенностей не содержит сведений о выдаче ФИО3 в период действия оспариваемых договоров доверенностей на представление интересов ООО «Ивановский дворик».

В материалах дела также отсутствует документальное подтверждение наличия необходимость в представлении интересов ООО «Ивановский дворик»  в Департаменте экономического развития и торговли Ивановской области, в налоговом органе, Правительстве Ивановской области, арбитражном суде.

Напротив, из ответа Департамента экономического развития и торговли Ивановской области следует, что ООО «Ивановский Дворик» в 2013 году субсидий не получало. 

Доказательства наличия в 2013 году судебных споров с участием ООО «Ивановский дворик» в материалах дела отсутствуют. 

Решение по делу № А17-2022/12 принято 26.12.2012, то есть до заключения оспариваемых договоров. Интересы ООО «Ивановский дворик» по данному делу представлял иной представитель, что подтверждено судебными актами. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, проанализировав представленных документы, дав надлежащую правовую оценку действиям сторон, правомерно пришел к выводу о мнимости оспариваемых договоров, признал данные договоры недействительными и применил последствия недействительности сделки.

Доводы ответчика о том, что конкурсным управляющим не представлены документы, опровергающие факт оказания услуг, не могут быть признаны обоснованными исходя из нижеследующего.

При отсутствии в договорах и актах выполненных работ конкретного перечня оказанных услуг конкурсный управляющий лишен возможности проверить фактическое исполнение договоров (сделать запросы, получить сведения).

В тоже время ответчик при фактическом исполнении договоров должен знать какие услуги и в каких органах им оказывались, в связи с чем он вправе был заявить суду ходатайство в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании доказательств с указанием лица, у которого необходимо истребовать доказательства, что не было сделано ответчиком.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.05.2017 по делу № А17-6821/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО7

ФИО1