ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9185/2022

г. Вологда

17 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зреляковой Л.В. и               Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                     ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поморский туристический центр» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 апреля 2023 года по делу № А05-9185/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Правовая лига»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адреса: 454080, 

<

...>) (далее – ООО «Правовая лига») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поморский туристический центр» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>) (далее – Общество) о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение, переданное истцу в доверительное управление, в том числе 50 000 руб. за один факт незаконного доведения до всеобщего сведения, 50 000 руб. за один факт переработки. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ФИО2 (ФИО2), ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

Решением арбитражного суда от 13.04.2023 исковые требования удовлетворены частично. 

ООО «Поморский туристический центр» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не были учтены обстоятельства дела и доводы участников процесса. Также ссылается на то, что истцом в материалы дела не были представлены доказательства наличия у него исключительного права.

ООО «Правовая лига» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ФИО4 (ФИО4) и ФИО5 (ФИО5) являются авторами фотографического произведения: фотография Спасо-Преображенского Соловецкого монастыря (далее - фотография, фотоизображение). 

Согласно пояснениям ФИО4 и ФИО5 фотография была сделана ФИО5 на собственный квадрокоптер при участии ФИО4 во время совместной поездки на Соловецкие острова. Позже оригинал фотографии был передан ФИО5 ФИО4 для использования на сайте mb-world.ru c применением художественной обработки. 

Исходный файл спорной фотографии в настоящее время находится у                       ФИО4, о чем письменно поясняют ФИО4 и ФИО5, и что подтверждается актом экспертизы от 03.08.2022 № 026-02-0236-1, составленным  союзом «Южно-Уральская торгово-промышленная палата». В данном акте указано на осмотр файла разрешением 3992х2992 пикселей.

Спорная фотография размещена ее авторами на следующих сайтах, которые суд первой инстанции обозревал в период судебного разбирательства: на сайте https://www.dronestagr.am/solovetskiy-monastery-from-the-air-3/, где автором указан ФИО5 (Evgeny Gorodetsky), год создания – 2017; на сайте https://mb-world.club/gallery/solovki-2017/ (сайт ФИО4) в разделе «Соловецкие острова - 2017».

ФИО5 и ФИО4 31.12.2020 подписали соглашение о создании спорного произведения в соавторстве (далее – соглашение от 31.12.2020), в котором указали, что каждый из соавторов вправе использовать фотопроизведение для формирования собственного портфолио, размещения в социальных сетях. 

В пункте 4 соглашения от 31.12.2020 ФИО5 и ФИО4  предусмотрели, что распоряжение исключительным правом на произведение осуществляется соавторами совместно. Доходы от совместного использования произведения распределяются между авторами в долях: 70% дохода принадлежит ФИО5, 30% дохода принадлежит ФИО4 

На основании указанного суд пришел к выводу о том, что ФИО5 и ФИО4 являются соавторами спорного фотографического произведения. Авторские права иных лиц на спорную фотографию судом не установлены и ответчиком не доказаны. 

Впоследствии между соавторами спорного фотографического произведения были заключены договоры доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения, в том числе: 08.04.2022 такой договор заключен между истцом и ФИО4, а 13.12.2022 такой договор заключен между истцом и ФИО5 (далее - договоры от 08.04.2022 и от 13.12.2022). 

В соответствии с пунктами 1.1 договоров от 08.04.2022 и от 13.12.2022 учредитель управления (соответственно ФИО4 и ФИО5) передал доверительному управляющему (истцу) в доверительное управление исключительные права на созданные учредителем управления фотографические произведения, а доверительный управляющий обязался осуществлять управление этим имуществом. 

Срок действия договоров от 08.04.2022 и от 13.12.2022 - 2 года с даты подписания сторонами. 

В соответствии с пунктом 3.4 договоров от 08.04.2022 и от 13.12.2022 доверительный управляющий вправе совершать в отношении исключительных прав на фотографические произведения любые юридические и фактические действия в интересах учредителя управления, в том числе: 

- совершать сделки, направленные на получение выгоды от пользования исключительными правами на фотографические произведения, в том числе заключать лицензионные договоры с неограниченным кругом лиц на предоставление права использования фотографических произведений учредителя управления; 

- выявлять нарушения исключительных прав на фотографические произведения; 

- в случае выявления нарушений исключительных прав на фотографические произведения и в целях их защиты доверительный управляющий, вправе требовать всякого устранения нарушения исключительных прав на фотографические произведения в соответствии с законодательством Российской Федерации (направлять нарушителям претензии с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсации за нарушение исключительных прав; от своего имени предъявлять иски в суд, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя управления; совершать от своего имени любые иные действия, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя управления). 

В приложении  2 к договору от 08.04.2022 и в приложении 1 к договору от 13.12.2022 сторонами определено фотографическое произведение, переданное в доверительное управление, которым является рассматриваемое спорное фотоизображение. 

На странице сайта https://bulatova.travel/catalogs/1/sections/20/products/802 была размещена информация с названием «Авиатур на Соловки – 3 дня!», с использованием фотографического произведения. Данный факт зафиксирован протоколом от 20.07.2022 08:42 МСК № 1658295687160 автоматизированного осмотра информации в сети Интернет (автоматизированная система - «ВЕБДЖАСТИС»).

В разделе «Реквизиты компании» на сайте  https://bulatova.travel указано ООО «Поморский туристический центр».

Истец, полагая, что ответчик нарушил исключительные права на спорное фотографическое произведение, переданные ему в доверительное управление, направил 21.07.2022 в адрес последнего претензию, которая оставлена без удовлетворения. В связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). 

В силу пункта 2 статьи 1012 ГК РФ осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. 

Доверительное управление исключительными правами, в том числе исключительными правами на произведения, допускается пунктом 1 статьи 1013 ГК РФ, содержащим перечень возможных объектов доверительного управления:  предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество.

Суд верно заключил, что, если исключительное право передано именно в доверительное управление, то доверительный управляющий вправе осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель. 

Истец предъявил иск в защиту исключительных прав на фотографическое произведение, соавторами которого являются ФИО5 и                    ФИО4, о чем спора между данными лицами нет.   

Судом установлено, что на дату предъявления иска (22.08.2022) истец обладал полномочиями доверительного управляющего на защиту прав и законных интересов учредителя управления ФИО4 в отношении спорного фотографического произведения (договор от 08.04.2022). Такие же полномочия доверительного управляющего в отношении спорного фотографического произведения были делегированы уже в период судебного разбирательства также автором ФИО5 (договор от 13.12.2022).

Положения пункта 2 статьи 425 ГК РФ не исключают право истца по настоящему спору на предъявление иска в защиту исключительных прав учредителя управления, в том числе в случае их нарушения до даты заключения договора доверительного управления. 

В связи с этим, суд обоснованно счел, что сам факт заключения договора доверительного управления с ФИО5 после предъявления иска, не препятствуют защите исключительных прав данного лица. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

 Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. 

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. 

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. 

Согласно подпунктам 1, 3, 9 и 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; публичный показ произведения, то есть любая демонстрация оригинала или экземпляра произведения непосредственно либо на экране с помощью пленки, диапозитива, телевизионного кадра или иных технических средств; перевод или другая переработка произведения; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ФИО5 и ФИО4 являются соавторами спорного фотографического произведения. 

В связи с изложенным, судом оценен и отклонен довод ответчика о том, что указанными лицами и истцом не подтверждено право собственности на технические средства, с использованием которых создано произведение. Как верно отметил суд, авторство определяется не правом владения на технические средства, а творческим трудом лица, участвовавшего в создании произведения.

Апелляционная коллегия согласна с данным мнением суда первой инстанции. Соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется. 

Впоследствии, как указывалось выше, авторами ФИО5 и                     ФИО4 были заключены договоры  доверительного управления от 08.04.2022 и 13.12.2022, в соответствии с которыми  истцу в доверительное управление были переданы исключительные права на спорную фотографию. В соответствии с данными договорами доверительный управляющий выявляет нарушения исключительных прав на произведения, предъявляет иски в суд, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя управления. Управление исключительными правами доверительный управляющий осуществляет от своего имени. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой ГК РФ» (далее - Постановление № 10), право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Истец является доверительным управляющим исключительным правом на спорное фотографическое произведение. Следовательно, он является надлежащим истцом по предъявленному иску. 

Судом установлено, что в сети «Интернет» на странице сайта с доменным именем bulatova.travel по адресу https://bulatova.travel/catalogs/1/sections/20/products/802/ была размещена информация с названием «Авиатур на Соловки – 3 дня!». В данной информации была использована спорная фотография.

Факт использования фотографического изображения по вышеуказанному адресу зафиксирован Автоматизированной системой «ВЕБДЖАСТИС» - протокол от 20.07.2022 №1658295687160.

Судом также установлено, что данный сайт используется ответчиком: ООО «Поморский туристический центр».

Довод ответчика о том, что администратором сайта является ФИО2, в связи с чем ООО «Поморский туристический цент» является ненадлежащим ответчиком, судом обоснованно отклонен. 

Согласно письменному сообщению общества с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имён РЕГ.РУ» администратором доменного имени bulatova.travel является Viktoriya Bulatova, то есть, как поясняет ответчик - ФИО2 

Однако, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО2 - единственный учредитель ООО «Поморский туристический центр» и его директор. 

В разделе «Реквизиты компании» на сайте: https://bulatova.travel содержится полная информация о владельце сайта. А именно: указано полное наименование получателя - ООО «Поморский туристический центр», указаны почтовый и юридический адрес ООО «Поморский туристический центр» (Архангельск,  ул. Воскресенская, д. 7 2 этаж), указан ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> ООО «Поморский туристический центр», указан генеральный директор общества - ФИО2, указаны банковский счет, а также телефоны сотрудников. 

Данная информация на сайте позволила суду с достоверностью идентифицировать ответчика. 

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ                         «О рекламе» на сайте должны быть указаны сведения о продавце таких товаров, а именно наименование, место нахождения и государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица; фамилия, имя, отчество, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Учитывая, что на сайте размещена информация об ответчике как о лице, предлагающего к продаже туры, суд правомерно посчитал, что именно ответчик является лицом, нарушившим исключительные права истца, поскольку именно он является фактическим  владельцем сайта. 

В пункте 78 Постановления № 10 содержатся разъяснения, из которых следует, что поскольку владелец сайта самостоятельно определяет порядок его использования, то бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В соответствии с пунктом 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» владелец сайта в сети «Интернет» - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10, пунктом 1 статьи 15.7 указанного Закона информация, распространяемая без использования средств массовой информации, должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или об ином лице, распространяющем информацию, в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации такого лица. Владелец сайта в сети «Интернет» обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления, указанного в статье 15.7 настоящего Федерального закона, а также вправе предусмотреть возможность направления этого заявления посредством заполнения электронной формы на сайте в сети «Интернет».

Правообладатель в случае обнаружения в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», сайта в сети «Интернет», на котором без его разрешения или иного законного основания размещена информация, содержащая объекты авторских и (или) смежных прав, или информация, необходимая для их получения с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», вправе направить владельцу сайта в сети «Интернет» в письменной или электронной форме заявление о нарушении авторских и (или) смежных прав (далее - заявление). Заявление может быть направлено лицом, уполномоченным правообладателем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указав изложенное, суд правомерно пришел к выводу о том, что, поскольку на сайте в сети Интернет https://bulatova.travel размещена информация об ООО «Поморский туристический центр» как о владельце сайта и о продавце предлагаемых туров, следует признать обоснованными доводы истца о том, что ответчиком (ООО «Поморский туристический центр») допущено нарушение исключительных прав на спорное фотографическое произведение, которое было использовано в качестве иллюстрации к предложению тура «Авиатур Соловки - 3 дня!». При этом разрешение на использование спорной фотографии ответчиком получено не было. 

Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод ответчика о том, что фактически наполнением сайта занимался гражданин ФИО3 по договору от 20.03.2018, поскольку именно на ответчика возлагается контроль за заполнением сайта. 

Довод ответчика о том, что автор спорной фотографии ему был не известен, судом отклонен как не имеющий правового значения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексомconsultantplus://offline/ref=193A52431F01DCD0DD753E291579D0D6CF9843ADB094F7FA6F24CD299DCAD6A9F5B7B5C5E167D3DF399713FECDo07BG, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253)), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Истец заявил о взыскании компенсации в порядке пункта 3 статьи                1301 ГК РФ.  Общая сумма компенсации за нарушение исключительных прав на фотографию в порядке данного пункта определена истцом в сумме                  100 000 руб., из которых 50 000 руб. – за незаконное доведение произведения до всеобщего сведения путем размещения на странице интернет-сайта и 50 000 руб. – за переработку фотографического произведения путем обрезки по краям, цветокоррекции. 

В подтверждение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (25 000 руб.) истцом в материалы дела представлен лицензионный договор от 08.04.2022 о предоставлении простой (неисключительной) лицензии, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО6. Данным договором установлено разовое фиксированное вознаграждение в размере 25 000 руб. за 1 объект права (спорной фотографии). Факт уплаты вознаграждения по данному договору подтвержден платежным поручением от 11.07.2022 № 86. 

Данный договор принят судом как надлежащее доказательство. 

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал, что установленная лицензионным договором от 08.04.2022 цена завышена и не соответствует рыночным ценам по аналогичным договорам. 

Судом принят приведенный истцом расчет, исходя из двукратной стоимости права использования произведения (25 000 руб. х 2) за одно нарушение, как правомерный.

Как указывалось выше, истец предъявил требования по двум нарушениям: доведение до всеобщего сведения фотографического произведения и переработка фотографического произведения. 

Ответчик оспаривает нарушение, связанное с переработкой, указывая на то, что фотография была размещена в том виде, в каком была заимствована из сети Интернет, т.е. изменение фотографии ответчиком не осуществлялось.

Возражения ответчика в этой части суд признал обоснованными. 

Право на переработку произведения является одним из способов использования результата интеллектуальной деятельности и как таковое принадлежит правообладателю (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, абзац пятый пункта 87 Постановления № 10).

Переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего (абзац четвертый пункта 87 Постановления № 10).

В соответствии с разъяснениями пункта 95 Постановления № 10 при рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого.

Суд обоснованно указал, что такие действия как обрезка фотографического произведения по краям не является переработкой произведения и не образует отдельный факт нарушения ответчиком исключительных прав. Указываемые истцом действия ответчика в данном случае полностью охватываются фактом размещения фотографии в сети Интернет.

Изменение ответчиком цвета фотографии (цветокоррекция), при котором создается новое произведение, судом также не установлено. При визуальном осмотре фотографии на сайте ответчика, для суда явилось очевидным, что размещена фотография, соавторами которой являются ФИО5 и ФИО4 Восприятие размещенной на сайте ответчика фотографии как иного произведения не возникает. 

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Таким образом, суд признает обоснованными требования истца только о взыскании компенсации в сумме 50 000 руб. (25 000 руб. х 2) за один факт незаконного доведения до всеобщего сведения спорной фотографии. Оснований для взыскании компенсации за переработку не имеется, так как данное нарушение ответчиком не допускалось. 

Ответчик заявил о снижении суммы компенсации ниже низшего размера. Однако оснований для уменьшения суммы компенсации судом первой инстанции не установил. 

Суд обоснованно исходил из того, что компенсация в сумме 50 000 руб. (за доведение произведения до всеобщего сведения) соразмерна допущенному нарушению и является обоснованной, так как ответчик является профессиональным субъектом предпринимательской деятельности и при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой информацией. Ответчик должен был удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на распространяемые объекты, чего им сделано не было.

Кроме того, фотографическое произведение было использовано ответчиком в своей предпринимательской деятельности, в целях создания наибольшего спроса на реализуемые услуги. 

Судом верно отмечено, что все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений о совершения неправильных действий, несет субъект предпринимательской деятельности. Лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

Как следствие исковые требования удовлетворены в части 50 000 руб., в остальной части иска отказано.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области                                                от 13 апреля 2023 года по делу № А05-9185/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поморский туристический центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

Л.В. Зрелякова

Н.В. Чередина