Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-48350/2023-6-394

город Москва

05 июня 2023 года

Резолютивная часть решения подписана 05 мая 2023 года                                                                                      

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2023 года                                                                                      

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Коршиковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ОРИОН" (101000, ГОРОД МОСКВА, ПОКРОВКА УЛИЦА, 41, СТР.2, ОФИС 9, ОГРН: 1127747280363, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2012, ИНН: 7701983680)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВРЕГИОНСТРОЙ РУМЯНЦЕВО" (123112, ГОРОД МОСКВА, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 8, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 15 ПОМ I КОМ 12, ОГРН: 5147746239735, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2014, ИНН: 7719892948)

о взыскании убытков, связанных с устранением строительных недостатков в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Родниковая, д. 9А, корп. 1 и корп. 2, в размере 201 600 руб.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "УК "ОРИОН"  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ГЛАВРЕГИОНСТРОЙ РУМЯНЦЕВО" (далее – ответчик) о взыскании убытков, связанных с устранением строительных недостатков в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Родниковая, д. 9А, корп. 1 и корп. 2, в размере 201 600 руб.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

 Ответчиком представлен письменный отзыв на иск, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "ГЛАВРЕГИОНСТРОЙ РУМЯНЦЕВО" является застройщиком многоквартирных домов по адресам: г. Москва, Родниковая ул., д. 9 корп.1 и корп.2. Здания введены в эксплуатацию, что подтверждается разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию от 14.02.2020 № 77-239000-009384-2020 (корпус 1) и от 23.09.2019 № 77-239000-009121-2019 (корпус 2).

На основании протоколов общих собраний собственников помещений №1 от 16.05.2020 г., №1 от 14.12.2019 г. управление указанными многоквартирными жилыми домами  осуществляет ООО "УК "ОРИОН".

Как указывает истец, в ходе эксплуатации жилых домов обнаружены многочисленные недостатки в выполненных ответчиком работах, в том числе геометрические деформации дверных полотен в связи с несоответствием качества использованных материалов при их изготовлении и несоответствием ГОСТР 57327-2016 Двери металлические противопожарные, вспучивания окрасочного слоя с последующим отслоением в связи с некачественно выполненными работами по окраске при изготовлении дверей и не соответствием ГОСТ 31173-2016 Блоки дверные стальные (показатели внешнего вида), несоответствие работ по установке входных дверей ГОСТ 31173-2016 Блоки дверные стальные (предельные отклонения) в части отклонений установленных дверных коробок свыше 1,5 мм на метр, с последующими деформациями дверного полотна.

Для определения соответствия выполненных застройщиком работ строительным нормам и правилам, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ХОНЕСТ».

Согласно заключению специалиста СТЭ-0523-2/22 от 24.08.2022 г., три входные двери в подъезды многоквартирного дома по адресу: г. Москва, пос. Московский, ул. Родниковая, д. 9А, корп. 1; три входные двери в подъезды многоквартирного дома по адресу: г. Москва, пос. Московский, ул. Родниковая, д. 9А, корп. 2, установленные застройщиком многоквартирных домов при их строительстве не соответствуют строительным нормам и правилам, а также требованиям пожарной безопасности.

Для устранения недостатков необходимо выполнить работы по демонтажу установленных входных дверей, с заменой на новые входные двери с их последующим монтажом в соответствии с ГОСТ Р 57327-2016 и ГОСТ 31173-2016.

На основании счет-договора № 1047 от 21.07.2022 г., заключенного истцом с ООО «Стальной дизайн» произведена поставка шести новых входных дверей и их последующий монтаж.

Истцом произведена оплата поставленного товара (входных дверей) и оказанных услуг по монтажу на сумму 201 600 руб. в соответствии с платежным поручением № 2426 от 12.08.2022г.

         Поскольку выявленные недостатки обусловлены некачественным выполнением работ застройщиком, истец полагает, что сумма ущерба в размере 201 600 руб., подлежит возмещению за счет ответчика.

Направленная в адрес ответчика претензия от 18.01.2023 с требованием возмещения убытков, оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

          В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

         Судом установлено, что 02.06.2022г. в присутствии представителей управляющей компании ООО «УК «Орион», АО «УЭЗ», АО ХК «ГВСУ ЦЕНТР» состоялся комиссионный осмотр металлических дверей входных групп основных входов многоквартирных домов, расположенных по адресам: Москва, ул. Родниковая, д.9А корп.1 сек.1, 2, 3; д.9А корп.2 сек. 1, 2, 3, в ходе которого установлено, что имеются очаги коррозии дверного полотна и дверной коробки, диагональные изломы в том числе при незначительных нагрузках, видны следы замятий, механических повреждений и новой окраске составных частей дверей. На   полотнах  дверей   имеются   дополнительные   конструкции,   не предусмотренные проектом.

 Отношения между застройщиком и дольщиками регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

Пунктом 1 части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что ответственным за надлежащее проведение строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства является застройщик, обязанный передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Право участников долевого строительства требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в объекте долевого строительства в разумный срок предусмотрено пунктом 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ.

В силу статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Исходя из предмета спора и обстоятельств дела, истец должен доказать факт отступления ответчиком от требований, предусмотренных технической документацией и обязательных для сторон строительных норм и правил.

К правоотношениям между застройщиком и собственниками многоквартирного дома применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу части 7 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации, либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Доказательств того, что возникновение выявленных недостатков обусловлено некачественным выполнением работ застройщиком, материалы дела не содержат.

         Ответчик передал объекты строительства надлежащего качества в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию.

         Заключение специалиста не может быть принято в качестве допустимого доказательства подтверждающего некачественное выполнение работ застройщиком, поскольку экспертиза проведена по заказу истца в одностороннем порядке и без вызова представителя ответчика.

          Поскольку истцом не доказан факт, что возникшие дефекты вытекают из гарантийных обязательств застройщика, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

          В связи с отказом в иске, расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 15, 309, 310, 393 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                           Е.В. Коршикова