СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15127/2020(2)-АК

Дело   №А60-62157/2018

01 февраля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) при участии:

от конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Теплосистемы» ФИО2: ФИО3, доверенность от 01.06.2021, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Администрации Махневского Муниципального образования

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 ноября 2021 года 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Администрацию Махневского Муниципального Образования, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности 

вынесенное в рамках дела №А60-62157/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия «Теплосистемы» Махневского Муниципального образования,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2018

принято к производству заявление Акционерного общества  «Уралсевергаз» (далее – АО «Уралсевергаз») о признании муниципального унитарного предприятия «Теплосистемы» Махневского Муниципального образования (далее – МУП «Теплосистемы», должник, предприятие) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве №А60-62157/2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2018 

заявление АО «Уралсевергаз» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 22.12.2018 №237(6475).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2019 

в отношении МУП «Теплосистемы» введена процедура внешнего управления на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «ЦФОП АПК».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2020 МУП «Теплосистемы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2020 конкурсным управляющим МУП «Теплосистемы» утвержден ФИО2

30.12.2020 конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований, просил привлечь бывших руководителя МУП «Теплосистемы» ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее - ФИО5) и учредителя Администрацию Махневского муниципального образования (далее – Администрация, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 9, пунктов 2,4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2021

заявление конкурсного управляющего удовлетворено; установлено наличие оснований для привлечения ФИО4, ФИО5 и Администрации Махневского муниципального образования к субсидиарной ответственности. Производство по заявлению в части взыскания с указанных лиц денежных средств приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

Не согласившись с вынесенным определением в части установления оснований для привлечения Администрации Махневского муниципального образования к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, последняя обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в соответствующей части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на ошибочность вывода суда о неподтвержденности платежным документом муниципальной гарантии в размере 40 000 000 руб., отмечая, что бюджетным законодательством необходимость подтверждения муниципальной гарантии платежным документом не установлена. Поясняет, что денежные средства в размере 12,1 млн.руб. были выделены Министерством ЖКХ Свердловской области и Правительством Свердловской области в рамках программы модернизации котельных и теплосетей МУП «Теплосистемы» уже после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, то есть уже после появления у него признаков неплатежеспособности. Таким образом, нераспределение данных денежных средств нельзя ставить в вину собственнику имущества, поскольку основания для признания должника банкротом возникли еще до выделения указанных средств.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено.

Таким образом, законность и обоснованность судебного акта подлежит проверке только в части привлечения Администрации Махневского муниципального образования к субсидиарной ответственности. В остальной части определение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МУП «Теплосистемы» зарегистрировано в качестве юридического ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга 08.10.2015, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о регистрации данного юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1136677000900. Основным видом экономической деятельности предприятия являлось производство, передача и распределение пара и горячей воды, кондиционирование воздуха (код по ОКВЭД 35.3). 

Как следует из, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем муниципального унитарного предприятия «Теплосистемы» Махневского муниципального образования является Администрация Махневского муниципального образования, руководителями должника в период с 15.04.2013 по 20.11.2016 являлся ФИО4, в период с 21.11.2016 по 09.07.2019 - ФИО5.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2018 на основании заявления АО «Уралсевергаз» возбуждено производство по делу о признании МУП «Теплосистемы» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением этого же суда от 02.06.2020 МУП «Теплосистемы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 29.06.2020 конкурсным управляющим МУП «Теплосистемы» утвержден ФИО2

В ходе процедур банкротства в реестр требований кредиторов МУП «Теплосистемы» включены требования кредиторов на общую сумму 41 068 157,02 руб., которые не были удовлетворены в связи с отсутствием у него имущества.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 в обоснование доводов о необходимости привлечения Администрации Махневского муниципального образования к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом сослался на то, что обстоятельства, влекущие обязанность учредителя должника обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом, возникли не позднее 01.05.2016, поскольку именно в указанный период у должника имелись объективные признаки неплатежеспособности, о чем Администрации как учредителю и уполномоченному собственником имущества должника - унитарного предприятия должно было быть известно, вместе с тем, установленная Законом о банкротстве обязанность по своевременной подаче в суд заявления о признании МУП «Теплосистемы» несостоятельным (банкротом) им исполнена не была.

Помимо того, конкурсный управляющий также просил привлечь Администрацию Махневского муниципального образования к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10, статьи 61.11 Закона о банкротстве. В качестве деяний, влекущих основания для привлечения указанных лиц к ответственности по указанному основанию заявитель сослался на необеспечение МУП «Теплосистемы» в момент его создания современным и исправным оборудованием для осуществления уставной деятельности (фактически, должник был оснащен устаревшим оборудованием), непроведение в дальнейшем капитального ремонт имущества, переданного должнику, несмотря на существенный износ имущества, и неосуществление контроля за должником, которым такой ремонт также не проводился, что привело к увеличению у должника эксплуатационных расходов, рост которых в свою очередь привел к невозможности погашения предприятием задолженности перед кредиторами и признании должника банкротом. 

Удовлетворяя соответствующие требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оснований для привлечения Администрации Махневского муниципального образования к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Теплосистемы» на основании статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве за доведение должника до банкротства (невозможность полного удовлетворения требований кредиторов) и за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Применительно к рассматриваемому случаю,  ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми кредитор связывает ответственность ответчика (неподача заявления о признании должника банкротом; совершение действий (бездействий), в результате чего ухудшилось финансовое состояние должника, что причинило существенный вред кредиторам) настоящий спор должен быть разрешен с применением статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ), положений главы III.2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, которая вступила в законную силу с 30.07.2017). 

В качестве основания для привлечения Администрации Махневского муниципального образования к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на невозможность полного погашения требований кредиторов должника. 

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в актуальной редакции, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона.

Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам статьи 61.11 Закона о банкротстве также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника (подпункт 2 пункта 12 указанной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Указанная ответственность является гражданско-правовой, в связи с чем привлечение собственника имущества должника к субсидиарной ответственности осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По смыслу названных положений закона и разъяснений высшей инстанции необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) решение об учреждении унитарного предприятия должно определять цели и предмет деятельности унитарного предприятия.

Порядок определения состава имущества, закрепляемого за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, а также порядок утверждения устава унитарного предприятия и заключения контракта с его руководителем устанавливается Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления. Стоимость имущества, закрепляемого за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, при его учреждении определяется в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Согласно пункту  2 статьи 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как указывалось выше, в спорный период единственным участником МУП «Теплосистемы» являлось Махневское муниципальное образование в лице Администрации Махневского муниципального образования, что определяет ее как контролирующее должника лицо.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что МУП «Теплосистемы» было создано на основании постановления Администрации Махневского муниципального образования от 15.04.2013 №290 с целью организации теплоснабжения населения и является единственной теплоснабжающей организацией на территории Махневского муниципального образования, а именно, следующих населенных пунктов: с.Измоденово, с.Мугай, пгт Махнево, с.Кишкинское, п.Санкино.

Согласно Уставу МУП «Теплосистемы» основным видом деятельности предприятия являлось удовлетворение потребностей населения в предоставлении коммунальных услуг, осуществление мероприятий по благоустройству, санитарной очистке, внедрению новых технологий в области жилищно - коммунального хозяйства, иная производственная и хозяйственная деятельность, в том числе, производство и продажа тепловой энергии на территории Махневского муниципального образования.

На основании договора о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 01.12.2013 №1 Администрацией Махневского муниципального образования на праве хозяйственного было передано МУП «Теплосистемы» муниципальное имущество (газовые и твердотоплевные котельные с оборудованием и тепловые сети), которое предназначено для осуществления предприятием своей уставной деятельности.

По итогам проведенного конкурсным управляющим анализа производственных мощностей должника было установлено, что все имущество (переданные объекты) имеют физический и моральный износ более 80%; физический износ зданий, сооружений и тепловых сетей составляет 80-90%, твердотопливные котельные 1970-х годов постройки имеют устаревшее оборудование и существенный износ; в газовых котельных требуется замена газовых горелок, теплообменников, насосного оборудования, автоматики; котлы могут работать порядка 8 лет; износ теплотрассы составляет 80-90%, где требуется 100% замена и укладка согласно нормативам.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, создав МУП «Теплосистемы», учредитель не обеспечил данное предприятие современным и исправным оборудованием для осуществления уставной деятельности, а, учитывая характер такой деятельности, Администрация Махневского Муниципального образования обязана была обеспечить бесперебойное и безаварийное снабжение населения муниципального образования теплом и горячей водой.

Согласно Уставу Махневского муниципального образования имущество переданное в хозяйственное ведение муниципальным предприятиям и в оперативное управление органам местного самоуправления и муниципальным учреждениям, а также имущество, приобретённое муниципальными учреждениями на собственные доходы в соответствии с уставной деятельностью и учтённое на отдельном балансе муниципального учреждения, содержится соответственно муниципальными предприятиями, органами местного самоуправления и муниципальными учреждениями городского округа.

Вместе с тем, как верно установлено судом и не опровергнуто ответчиком, Администрация Махневского Муниципального образования капитальный ремонт переданного должнику имущества не проводила, несмотря на его существенный износ, такой ремонт не проводился и должником.

Капитальный ремонт зданий также не производился; текущий ремонт проводился по мере необходимости, но в связи с недостатком средств, в меньшем объеме, чем требуется.

В последующем аварийное состояние переданных должнику сетей, а также иного имущества, имеющего существенный износ, привело к увеличению у предприятия эксплуатационных расходов, рост которых в свою очередь привел к невозможности погашения им задолженности перед кредиторами, что подтверждается заключением экспертов, где указано, что твердотопливные котельные не могут эксплуатироваться и должны быть выведены из оборота, поскольку их использование угрожает жизни и здоровью работников обслуживающих эти котельные.

Наличие вышеперечисленных обстоятельств привело к тому, что должник вынужден был расходовать все свободные денежные средства на устранение аварийных ситуаций и приобретение материалов необходимых для ликвидации последствий аварий и их дальнейшего предотвращения.

Кроме того, по причине изношенности сетей и другого оборудования при осуществлении теплоснабжения МУП «Теплосистемы вынуждено нести большие потери, что в свою очередь приводило к необходимости приобретения большего количества энергетических ресурсов, для обеспечения потребителей коммунальными услугами надлежащего качества

Из фактических обстоятельств и материалов дела также усматривается, что в период проведения в отношении должника процедуры внешнего управления, в рамках программы модернизации котельных и теплосетей МУП «Теплосистемы» Министерством ЖКХ Свердловской области и Правительством Свердловской области были выделены денежные средства в размере 12,1 млн.руб., которые должны были быть направлены на модернизацию котельных, в результате чего снизился бы риск возникновения аварийных ситуаций в отопительный сезон, уменьшены были бы потери тепловой энергии в тепловых сетях, обеспечено было бы качественное предоставление услуг ХВС, а так же снижены затраты на производство и транспортировку тепловой энергии, на содержание и эксплуатацию жилищно-коммунального комплекса Махневского МО. 

Вместе с тем, Администрацией Махневского муниципального образования было принято решение о перераспределении выделенных денежных средств на другие нужды, в результате чего восстановление платежеспособности предприятия стало невозможным (решение Думы Махневского МО от 30.05.2019 №407).

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая, что с самого момента создания предприятие было оснащено устаревшим оборудованием, при этом, несмотря на существенный износ имущества, его капитальный ремонт не проводился, как и не осуществлялся он со стороны должника, что свидетельствует о ненадлежащем контроле со стороны учредителя; установив, что  аварийное состояние переданных должнику сетей, а также иного имущества, имеющего существенный износ, привело к увеличению у него эксплуатационных расходов, рост которых в свою очередь привело к невозможности погашения предприятием задолженности перед кредиторами, при этом, должник осуществлял социально значимую деятельность, остановка которой могла привести к нарушению прав населения Махневского муниципального образования, в связи с чем, являясь учредителем муниципального предприятия Администрация Махневского муниципального образования должна была предпринять необходимые меры для недопущения образования у МУП «Теплосистемы» значительной задолженности перед поставщиками энергоресурсов, а также остановки деятельности данного предприятия, что ею сделано не было; принимая во внимание, что должник, осуществлявший деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства, которая имеет первостепенное значение для местного населения, не обладал достаточной степенью независимости от муниципального образования, так как последнее должно осуществлять контроль за соблюдением уставных целей, за использованием и распоряжением закрепленного за предприятиями имуществом, а также обладает иными значимыми полномочиями в отношении создания, управления, реорганизации и ликвидации предприятия, пришел к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия со стороны учредителя и собственника имущества должника – Администрация Махневского муниципального образования действий, которые существенно ухудшили финансовое положение предприятия и привели к несостоятельности (банкротству) предприятия.

При этом, представленные Администрацией Махневского муниципального образования в материалы дела копии муниципальных контрактов от 28.08.2012 №57-12, от 12.07.2011 №0162300040411000016-0190231-01, от 24.10.2011 №162300040411000036-019020231-01 в отсутствие доказательств исполнения данных контрактов, оплаты по ним правомерно не были приняты судом первой инстанции во внимание в качестве надлежащих доказательств добросовестного поведения по содержанию муниципального имущества.

Кроме того, указанные выше муниципальные контракты были заключены до даты создания МУП «Теплосистемы» (15.04.2013). 

В этой связи, ссылки апеллянта на ошибочность вывода суда о неподтвержденности платежным документом муниципальной гарантия в размере 40 000 000 руб. с указанием на то, что бюджетным законодательством необходимость подтверждения муниципальной гарантии платежным документом не установлена, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, при тех доказательствах, которые имеются в материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о доказанности того, что совершение/не совершение Администрацией Махневского муниципального образования приведенных конкурсным управляющим действий (бездействий) по передаче в хозяйственное ведение должника муниципального имущества в неудовлетворительном состоянии и в последующем не осуществление ею должного контроля и участия в проведении капитального ремонта данного имущества привело к ухудшению платежеспособности предприятия, причинило существенный вред кредиторам и повлекло несостоятельность (банкротство) должника.

Иное в нарушение статьи 65 АПК РФ апелляционному суду не доказано.

Кроме того, из  материалов дела следует, что конкурсным управляющим также заявлено требование о привлечении контролировавших должника лиц директора ФИО4, директора ФИО5 и  Администрацию Махневского муниципального образования к субсидиарной ответственности за неисполнение, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд о признании его банкротом, указывая на то, что такая обязанность у руководителя ФИО4 не позднее 01.05.2016., руководителя ФИО5 не позднее 01.04.2017, Администрации Махневского муниципального образования не позднее 01.05.2016. 

Учитывая, что обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения руководителя предприятия и собственника должника к субсидиарной ответственности, имели место до вступления Закона N 266-ФЗ от 29.07.2017 в законную силу, а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд после обновления закона, в отношении  контролировавших должника лиц, в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) подлежат применению нормы материального права, предусмотренные статьей 10 Закона о банкротства (в редакции без учета Закона N 266-ФЗ), и процессуальные нормы, применительно к заявлению управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, поданного после 01.07.2017, предусмотренные Законом N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П, нормальное финансовое состояние общества предполагает, что его чистые активы, стоимость которых представляет собой разницу между балансовой стоимостью активов (имущества) и размером обязательств данного общества, с течением времени растут по сравнению с первоначально вложенными в уставный капитал средствами. Уменьшение стоимости чистых активов без тенденции их увеличения свидетельствует о неудовлетворительном управлении делами общества. Если же стоимость чистых активов принимает отрицательное значение, это означает, что средств, полученных от продажи имущества общества, может не хватить для того, чтобы расплатиться со всеми кредиторами. Из этого следует, что формально-нормативные показатели, с которыми законодатель связывает необходимость ликвидации общества, должны объективно отображать наступление критического для такого общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5, 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов ответственности освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение плана является разумным.

Указание лиц, требующих привлечения к субсидиарной ответственности руководителей должника, на конкретные объективные обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителей, о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями со стороны лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности. Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (конкурсный кредитор либо управляющий). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что деятельность должника с 2015 года являлась убыточной, что подтверждается показателями бухгалтерского баланса, так на дату 31.12.2015 задолженность перед кредиторами составляла  26 050 тыс. руб. при этом дебиторская задолженность должника составляет 22 668 тыс. руб., следовательно, размер кредиторской задолженности превышал размер дебиторской задолженности на 3 382 тыс. руб., непокрытый убыток предприятия по состоянию на 31.12.2015 составил 9 933 тыс. руб.,  по состоянию на 31.12.2016 непокрытый убыток составил  18 269 тыс. руб., а также данными реестра требований кредиторов, согласно которому с 3 квартала 2015 года формируется задолженность по обязательным платежам, так за расчетные периоды 3 и 4 квартал 2015 г., за 1 квартал 2016 г. сформирована задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, за расчетные периоды 3 и 4 квартал 2015 г., за 1 квартал 2016 г. в размере 1 137 660,61 руб., учитывая, что недвижимое имущество МУП «Теплосистемы» ММО является социально-значимым, и как правило не продается в рамках процедуры несостоятельности (банкротства), а не подача заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) контролирующими лицами должника, в т.ч. не принятие решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия в установленные сроки, привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения контролировавших должника лиц, в том числе Администрацию Махневского муниципального образования  к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судом первой инстанции при определении даты, после которой у собственника  возникла обязанность принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника,  не учтено, что если исходить из установленного судом периода неплатежеспособности, предшествовавшего возбуждению дела о банкротстве, то к спорным отношениям подлежит применению Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ. При этом данная редакция, в отличие от ныне действующих правил (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"), не предусматривала ни права, ни обязанности собственника имущества должника - унитарного предприятия об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ дополнил статью 9 Закона о банкротстве пунктом 3.1 следующего содержания.

Если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

- собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Согласно статье 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Поскольку, апелляционная жалоба не содержит каких- либо мотивированных доводов и возражений относительно установленного судом первой инстанции моменте наступления у МУП «Теплосистемы» признаков объективного банкротства, принимая во внимание, что бухгалтерская отчетность компании подлежала обязательной ежегодной аудиторской проверке и направлению в уполномоченные государственные и муниципальные органы, собственник утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия, показатели экономической эффективности деятельности компании и контролирует их выполнение (статьи 20, 26 Закона об унитарных предприятиях в редакции, действовавшей  спорный период),  следует признать, что Администрация Махневского муниципального образования была осведомлена о финансовых показателях деятельности МУП «Теплосистемы» и наличии обстоятельств, которые требовали принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его банкротстве,  в связи с чем, у Администрации, как собственника имущества МУП «Теплосистемы» не позднее 10.08.2017 (в течение десяти дней с даты вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, предусмотревшего такую обязанность собственника имущества муниципального предприятия) возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве предприятия.

При этом, ошибочное применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.12 Закона о банкротстве не привело к принятию неправильного решения, поскольку основания для привлечения Администрацию Махневского муниципального образования к субсидиарной ответственности по доводам, приведенным конкурсным управляющим имеются.

 В связи с чем, при определении размера субсидиарной ответственности Администрацию Махневского муниципального образования на основании пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве следует учитывать размер обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после 10.08.2017 и до возбуждения дела о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает доказанным наличие оснований для привлечения Администрации Махневского муниципального образования к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10, статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве ввиду доказанности состава правонарушения, включающего в себя вину ответчика и наличия причинно-следственной связи между его действиями и банкротством должника. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают  сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в части установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Теплосистемы» руководителей  должника  ФИО4  и ФИО5, следовательно, оснований для переоценки выводов суда в данных частях суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым отметить, что исходя из положений корпоративного законодательства, регулирующего деятельность унитарных предприятий, следует, что собственник имущества унитарного предприятия обладает значительной степенью контроля деятельности унитарного предприятия и его директора; оценка собственником экономических результатов предприятия и достижения поставленных целей фактически свидетельствует о присутствии собственника в управлении делами унитарного предприятия, особенно при решении вопросов о реорганизации и ликвидации предприятия, директор муниципального предприятия, как правило,  не может принять самостоятельного решения о ликвидации должника посредством процедур банкротства, а может только информировать учредителя должника о возникновении либо об угрозе возникновения признаков банкротства предприятия, что может быть в дальнейшем учтено при определении размера субсидиарной ответственности бывших руководителей МУП «Теплосистемы» с учетом установленных оснований для их привлечения к ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве. 

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что мероприятия конкурсного производства не завершены, имеется вероятность пополнения конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами, следовательно, на данной стадии рассмотрения дела о банкротстве невозможно определить размер субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для приостановления производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО2, в том числе, в части взыскания с Администрации Махневского муниципального образования денежных средств, до окончания расчетов с кредиторами. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов по оспариванию определения суда в данной части, следовательно, оснований для переоценки выводов суда в данной части суд апелляционной инстанции также не усматривает.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 08 ноября 2021 года  по делу № А60-62157/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

О.Н. Чепурченко