925/2023-116582(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-29139/2022

г. Самара

23 июня 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань»  на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2023 (резолютивная часть  от 30.01.2023) по делу № А65-29139/2022 (судья Насыров А.Р.), принятое в порядке  упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Производственно-строительное объединение «Казань» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), г.Казань, к Сахалинскому управлению Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Южно-Сахалинск,  

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное  объединение «Казань» (далее - ООО «ПСО «Казань», общество) обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору (далее - административный орган) от 27.09.2022   № 05-380-74-67/1 о назначении административного наказания по ч.1 ст.9.4 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде  штрафа в сумме 100 000 руб.  

Решением от 15.02.2023 (резолютивная часть от 30.01.2023) по делу № А6529139/2022, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд  Республики Татарстан в удовлетворении заявленных требований отказал.  

ООО «ПСО «Казань» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение суда первой инстанции и  снизить размер назначенного штрафа.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по  делу № А65-29139/2022 апелляционная жалоба принята к производству в порядке ст.272.1  АПК РФ.  

Указанное определение суда размещено в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» 25.04.2023 в соответствии с абз.2 ч.1 ст.122 АПК РФ. На основании  данной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении  апелляционной жалобы.  

Согласно ч.1 ст.272.1 АПК РФ, п.47 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»  апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по  

правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с  особенностями, предусмотренными ст.272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная  жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного  заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения  судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с  использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абз.1 ч.1, ч.2 ст.229 АПК РФ  не применяются.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной  жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и  принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после  истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с  делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст.261, 262, 267, 271 АПК РФ).  

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив  доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как видно из материалов дела, ООО «ПСО «Казань», будучи головным  исполнителем по контракту № 72/20, выполняло строительно-монтажные работы на  объекте «Строительство трассового измерительного пункта «Сахалин».  

Административный орган на основании программы проверок и решения от  19.04.2022 провел на объекте «Строительство трассового измерительного пункта  «Сахалин» выездную проверку, в ходе которой выявил факт нарушения ООО «ПСО  «Казань» требований ч.2, 4, 5 ст.53, ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса Российской  Федерации (далее - ГрК РФ), ч.2 ст.5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ  «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п.6.3 Приказа  Минрегиона России от 30.12.2009 № 624, лист 70 раздел 14, лист 67-68 раздел 12 Проекта  860/ИП-С-ПОС, п.4.8, 4.9, 6.1.5, 7.1.2, 8.2.2, 8.2.5 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в  строительстве. Часть 1», разделов 6, 7 ГОСТ 33168-2014, пп.»ПСО «Казань» п.22, 33, 155- 158, 165, 217 ФНП 461, п.3.34, 4.9, 6.1, 6.14, 7.16, 8.1.4, 8.2.1, 8.3.1-8.3.4 СП 48.13330.2019,  п.5.18.5 СП 70.13330.2012, п.5.2.14, 19.3.9, 19.4.2 СП 72.13330.2016:  

По границам опасных зон, где производятся работы с применением ПС на  строительной площадке, отсутствует ограждение сигнальной лентой, не выставлены  предупреждающие таблички; не представлен ППР и (или) ТК по монтажу бетонных стен с  применением ПС и оборудования (люлька) для одновременного подъема людей и  материалов (бетона); не представлен лист ознакомления (под роспись) с ППР и ТК  инженернотехнических работников, стропальщиков, крановщика, рабочих; не  представлено руководство по эксплуатации оборудования, содержащее требование по  безопасной эксплуатации, обслуживанию, осмотру и испытаниям, техническому  освидетельствованию оборудования для подъема людей (люлька); не представлен  документ о назначении ответственного лица за безопасное производство работ с  применением ПС и оборудования; не представлено удостоверение на право  самостоятельной работы на ПС для крановщика ФИО1, не представлен  распорядительный акт о назначении крановщика для управления ПС; на оборудовании  для подъема людей (люльке) и материалов отсутствуют идентификационная табличка;  ПС, используемое при строительстве, не подверглось ЧТО, ПТО в установленный срок; в  месте производства работ отсутствует графическое изображение способов зацепки  оборудования.  

При выборочной проверке ИД надзорным органом выявлено, что лицом,  осуществляющим строительство, строительным контролем лица, осуществляющим  строительство, представителем лица, осуществляющим подготовку проектной  

документации, приняты результаты выполненных работ, не соответствующие  требованиям проектной организации. Например, в акте освидетельствования скрытых  работ № 7КЖ/14, выполненных 03.11.2021 по бетонированию плит приямков Пр1, ПР2 в/о  А-Б/3-4 на отм.2.10 до отм. 2.30, бетонирование подошв фундаментов ФМ 1, Фм2 в/о АБ/1-2 на отм.3.30 до отм. 3.60 склада ГСМ тарного хранения (соор.14) с использованием  бетона В25 приняты указанными ответственными лицами и разрешено производство  последующих работ - устройство гидроизоляции подошв фундаментов в/о А-Б/1-2 на  основании документа о качестве бетонной смеси партии от 03.11.2021 № 029. При этом  выданный ООО «ПК «Бетонстрой» документ о качестве бетонной смеси заданного  качества партии от 03.11.2021 № 029 декларирует класс бетона в проектном возрасте 28  суток класс бетона по прочности В25 и требуемую прочность 32мПа в соответствии с  протоколом испытаний ООО «Сахалинстройконтроль» от 30.12.2021 прочность бетона не  соответствует проектному классу В25. В нарушении обязательных требований 2920-ППР  (п.3.4) фундаменты ФМ 1, Фм2 в/о А-Б/1-2 на отм.3.30 до отм. 3.60 покрыты  гидроизоляцией 21.11.2021 и приняты ответственными лицами по акту  освидетельствования скрытых работ № 9 КЖ/14. Таким образом, лицо осуществляющее  строительство, авторский надзор осуществляет приемку бетонных работ, влияющих на  безопасность, не соответствующих проектным требованиям.  

При проведении проверки ИД выявлено, что при приемке монолитных конструкций  на строительной площадке контроль качества бетона не осуществляется комплексным  применением методов испытаний и контроля для подтверждения соответствия проектным  требованиям: по морозостойкости по ГОСТ 10060; по водонепроницаемости по ГОСТ  12730.5.  

При выборочном визуальном осмотре фундаментов сооружений выявлено не  выполнение требований по подготовке поверхности бетонных изделий перед нанесением  гидроизоляции. На поверхностях с гидроизоляцией имеются не изолированные глубокие  раковины.  

При выборочном визуальном осмотре фундаментов сооружений выявлено наличие  потеков, пузырей, включений, растрескивания, непрокрашенных участков, другие  дефекты, характерные для лакокрасочного покрытия и влияющие на его защитные  свойства. На поверхностях имеются трещины, бугры, открытые поры, посторонние  включения и механические повреждения. Гидроизоляция наноситься на непринятые  заказчиком бетонные конструкции.  

При проведении проверки установлено нарушение порядка устранения выявленных  нарушений. Выданные предписания застройщиком лицу, осуществляющему  строительство, с выявленными нарушениями и с установлением срока устранения  нарушений, не выполняются подрядчиком.  

Административный орган составил акт проверки от 04.05.2022 № А-380-74, протокол  от 05.07.2022 № 05-380-74-67/1 об административном правонарушении и вынес  постановление от 27.09.2022 № 05-380-74-67/1, которым привлек общество к  административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000  руб.  

Не согласившись с постановлением административного органа, ООО «ПСО  «Казань» обратилось с заявлением в арбитражный суд.  

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно  исходил из следующего.  

В соответствии с ч.6 и 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись  ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден  

ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в  заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

Согласно ч.2, 4, 5 ст.53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом,  осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции,  капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный  контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом,  ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо  привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или  юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может  привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки  соответствия выполняемых работ проектной документации.  

В процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта  капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом,  осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом,  ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в  случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании  договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ,  которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в  соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта  контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других  работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения  строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других  строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за  соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических  регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью  строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ,  которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с  технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за  выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в  случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических  регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам  проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных  конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты  освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.  

При выявлении по результатам проведения контроля недостатков указанных в ч.4  ст.53 ГрК РФ работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения  застройщик или технический заказчик может потребовать проведения контроля за  выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей  инженерно-технического обеспечения повторно после устранения выявленных  недостатков. Акты освидетельствования таких работ, конструкций, участков сетей  инженерно-технического обеспечения должны составляться только после устранения  выявленных недостатков.  

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство,  реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии  с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной  моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются  обязательными в соответствии с требованиями ГрК РФ), требованиями к строительству,  

реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи  представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана  земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями,  установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской  Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать  безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований  безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия (ч.6 ст.52 ГрК РФ).  

Аналогичные обязательства головного исполнителя (ООО «ПСО «Казань»)  предусмотрены в п.7.2 контракта № 72/20.  

Согласно ч.1 ст.9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов,  проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации  или требований специальных технических условий либо нарушение установленных  уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу  технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при  проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов  капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов  (изделий), предупреждение или наложение административного штрафа на юридических  лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.  

Факт совершения ООО «ПСО «Казань» вменяемого административного  правонарушения подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.  

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

Доказательств того, что ООО «ПСО «Казань» были предприняты все зависящие от  него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства в  сфере строительства и проектной документации, суду не представлено.  

Обстоятельств, вызванных объективно непреодолимыми либо непредвиденными  препятствиями, находившимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении  той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях соблюдения  законодательно установленных требований, из материалов дела не усматривается.  

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о  доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, и наличии вины ООО «ПСО «Казань» в его  совершении.  

Ст.2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной ответственности  и ограничиться устным замечанием.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в  исключительных случаях и производится с учетом п.18 и 18.1 Постановления Пленума  ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к  обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.  

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального  составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная  угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном  отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к  формальным требованиям публичного права.  

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности  совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных  случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и  было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя  (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П и  Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1552-О).  

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания совершенного  ООО «ПСО «Казань» административного правонарушения малозначительным, поскольку  данное правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным  отношениям, посягает на установленный порядок правоотношений в области  строительства. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям  заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.  

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным  органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания  для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к  ответственности не истек, штраф назначен в минимальном размере санкции вменяемой  статьи, в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного наказания  несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.  

Наложение на общество штрафа в сумме 100 000 руб. соответствует положениям  ст.4.1.2 КоАП РФ и обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для  индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное  правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного  административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом,  необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного  законодательства запретов.  

ООО «ПСО «Казань» просило применить ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ и назначить  административный штраф в размере менее минимального размера санкции вменяемой  статьи.  

Согласно ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение  административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом,  предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в  соответствии с данным кодексом.  

Ч.3 ст.4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания  юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного  правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица,  обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства,  отягчающие административную ответственность.  

В соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств,  связанных с характером совершенного административного правонарушения и его  последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к  административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо,  рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты  на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях,  могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее  минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей  статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер  административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.  

При назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП  РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины  минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических  

лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (ч.3.3 ст.4.1 КоАП  РФ).  

Возможность снижения штрафа ниже низшего размера санкции вменяемой статьи в  соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, сама по себе, без соответствующего  обоснования, подтвержденного доказательствами, указывающими на возможность и  необходимость такого снижения, не является основанием для уменьшения размера  штрафа.  

Назначение административного наказания в размере менее минимального размера  поставлено в зависимость от ряда существенных обстоятельств, подлежащих  установлению в рамках каждого конкретного дела.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ч.3.2 и 3.3  ст.4.1 КоАП РФ, учитывая, что по настоящему делу ООО «ПСО «Казань» не представило  допустимых и достаточных доказательств наличия исключительных обстоятельств,  связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, равно как не  представило доказательств своего тяжелого имущественного и финансового положения.  

Кроме того, следует учесть, что общество ранее уже привлекалось к  административной ответственности.  

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал ООО  «ПСО «Казань» в удовлетворении заявленных требований.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не  опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно,  не влияют на законность обжалуемого судебного акта.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом  первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле  доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Уплата государственной пошлины по данной категории споров действующим  законодательством Российской Федерации не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2023 года  (резолютивная часть от 30 января 2023 года) по делу № А65-29139/2022 оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Е.Н. Некрасова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 1:12:00

Кому выдана Некрасова Елена Николаевна