АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А59-8598/2018

г. Южно-Сахалинск

21 июня  2019  года

Резолютивная часть решения суда объявлена 18.06.2019, решение суда в полном объеме изготовлено 21.06.2019.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи              Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем                  ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312650107300031, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МРТС Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Милицейская, 11А, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская обл., 693020),  обществу с ограниченной ответственностью «МРТС Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Новочерёмушкинская, д. 18, 

<

...>) о взыскании задолженности по договору на транспортное обслуживание в сумме 8 275 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 556 рублей 86 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов,

В отсутствии сторон спора;

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «МРТС Восток»,  обществу с ограниченной ответственностью «МРТС Холдинг» (далее – ответчики) о  взыскании задолженности по договору на транспортное обслуживание в сумме 8 275 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 556 рублей 86 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору                    № 07.02.16/232 от 01.11.2016 на транспортное обслуживание в части обязанности по оплате оказанных истцом услуг по перевозке.

Определением от 28.01.2019 суд принял указанное исковое заявление к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. 

Определением суда  от 28.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. 

Ответчик ООО «МРТС Восток» в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, о времени  и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Ответчик ООО «МРТС Холдинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В отзыве на иск указал, что основная задолженность, предъявленная к взысканию, погашена в полном объеме, о чем представил платежное поручение, полагает, что является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку стороной спорного договора не является, судебные расходы, заявленные к взысканию, полагает чрезмерными.

Суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон спора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 года между истцом (перевозчик) и ответчиком ООО «МРТС Восток» (заказчик) заключен договор № 07.02.16/232, по условия которого перевозчик обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по организации перевозки малогабаритных грузов и пассажирских перевозок лиц, указанных заказчиком, легковыми автомобилями, а заказчик обязуется принять и оплатить их. 

Стоимость услуг определяется в соответствии с тарифами, установленными в приложении №1 к договору (пункт 4.1). Оплата оказанных услуг осуществляется 1 раз в месяц путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика в течение 30 дней с момента получения оригинала счета при наличии подписанного акта об оказанных услугах (пункт 4.2.). Обязанность по оплате оказанных услуг считается исполненной с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 4.3). 

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016 с возможностью пролонгации (пункт 7.1.).

Каждая сторона вправе досрочно  расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, письменно уведомив об этом другую сторону не менее, чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения. Все заявки, принятые до даты расторжения договора должны быть исполнены в соответствии с условиями договора.

Письмом от 30.06.2017 № 08.01.01/1878/3 ответчик ООО «МРТС Восток» обратился к истцу с уведомлением о расторжении указанного договора в одностороннем порядке.

Согласно актам, представленными в материалы дела, № 1 от 30.11.2016, №2 от 31.12.2016, № 3 от 31.01.2017, № 4 от 28.02.2017, № 5 от 31.03.2017 №7 от 31.05.2017, № №8 от 30.06.2017, акту сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком ООО «МРТС Восток» за период с ноябрь 2016 по июнь 2017 года , подписанному сторонами без замечаний, за ответчиком перед истцом числилась задолженность в  размере 8 275 рублей.

В материалы дела представлен скан электронного письма от 01.02.2018, согласно которому истец просил ответчика погасить сложившуюся задолженностью.

Неисполнение данного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа (статья 786 ГК РФ). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «МРТС Холдинг» стороной в спорном обязательстве не являлся, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к данному ответчику в полном объеме.

Кроме того, судом из материалов дела установлено, что фактически заявленная к взысканию в настоящем иске основная задолженность ответчиком ООО «МРТС Восток» истцу уплачена, что подтверждается платежным поручением от 07.02.2019 № 30 на сумму 8 275 рублей.

Соответственно, на момент рассмотрения арбитражного дела предмет спора в данной части  отсутствует.

Отказа от иска в указанной части истцом не заявлено.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявляя требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, истец производит их начисление на сумму основной задолженности в размере 8 275 рублей за период с 02.02.2018 (дата, следующая за датой претензии) по 31.12.2018.

Учитывая, что основная задолженность погашена ответчиком 07.02.2019, с просрочкой платежа, суд находит обоснованным данное требование и удовлетворяется его в полном объеме.

Расчет процентов судом проверен, признан верным. 

Истцом также заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда. 

В соответствии с действующим законодательством обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: вина причинителя вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом; нравственные или физические страдания, то есть наличие негативных изменений в психической сфере человека.

В силу части 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на 

принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

В действующем законодательстве отсутствует прямое указание на возможность взыскания морального вреда в пользу предпринимателя, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в том числе, 450 рублей - на получение выписок из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, юридических лиц в отношении истца и ответчика, 201 рубль - почтовые расходы, 10 000 рублей – юридические услуги, 2000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В обоснование понесенных расходов на юридические услуги представлен договор от 1407/18 от 30.03.2018, заключенный между истцом (заказчик) и Обществом  с ограниченной ответственностью «Свобода» (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в суде первой инстанции – выработка правовой позиции, подготовка документов для подачи искового заявления, подготовка искового заявления, осуществление всех необходимых действий и мероприятии, возложенных на истца (пункт 1.1.). 

Согласно пункту 4.1 стоимость работы исполнителя определена сторонами в размере 10 000 рублей.

Согласно представленной квитанции к ПКО № 43 от 19.11.2018 истцом ООО «Свобода» переданы по договору денежные средства в сумме 10 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Изучив материалы дела, руководствуясь вышеназванными нормами права, приняв во внимание характер и степень сложности спора, объем доказательственной базы, а также исходя их принципа разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу о том, что разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права являются расходы истца на услуги представителя в размере 5 000 рублей.

Согласно представленной почтовой квитанции от 17.01.2019 о направлении истцом копии иска  в адрес ООО «МРТС Восток», почтовые расходы составили 201 рублей 11 копеек.

Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании 201 рубля, в связи, с чем суд не может выйти за рамки заявленных требований.

Истцом в налоговом органе  получены выписки из единых реестров индивидуальных предпринимателем и юридических лиц в отношении истца и ответчика ООО «МРТС Восток», согласно чекам- ордерам от 15.01.2019, представленным в материалы дела, расходы на получение данных выписок составили 450 рублей. 

Государственная пошлина за рассмотрение иска в суд составила 2 000 рублей, ее оплата истцом подтверждается платежным поручением от 13.12.2018 № 59966.

Вместе с тем, согласно статье  110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Учитывая, что в данном случае исковые требования удовлетворены судом частично (на 46,9%), с учетом размера заявленных требований истцом - 18 831 рубль 86 копеек, по мнению суда, правомерно удовлетворение требования о взыскании судебных расходов на сумму  3 588 рублей ((5 000 рублей  +201 рубль + 450 рублей + 2 000 рублей )*46,9%).

При этом судом учитывается следующее.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Основная задолженность в размере 8 275 рублей оплачена 07.02.2019, то есть после принятия иска к производству (28.01.2019), соответственно в указанной части судебные расходы суд относит на ответчика. 

  Руководствуясь ст. ст. 167-170,176  АПК РФ, суд

Р Е Ш  И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312650107300031, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МРТС Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МРТС Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312650107300031, ИНН 

<

***>) 556 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 588 рублей судебных расходов, а всего 4 144 рубля 86 копеек.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312650107300031, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МРТС Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312650107300031, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «МРТС Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

     Судья                П.Б. Мисилевич