ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.12.2023

Дело № А41-60760/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г., 

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, дов. от 01.08.2023, 

от ответчика: ФИО2, дов. от 11.03.2023 № 31.12.2023 – 174 - 23, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой-МО»

на решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МегаСтрой-МО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее - истец, ООО «Авангард») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МегаСтрой-МО» (далее - ответчик, ООО «МегаСтрой-МО») о взыскании 6 687 225, 92 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 отменены в части отказа во взыскании компенсации стоимости номинированных материалов и распределения судебных расходов по делу. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023, удовлетворено исковое требование о взыскании суммы компенсации по номинированным материалам в размере 932 575, 12 руб. (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «МегаСтрой-МО» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв, в котором он выразил несогласие с доводами жалобы. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва, просил оставить решение и постановление без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор подряда № МС-266-17 от 24.08.2017, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства перед генподрядчиком по выполнению монолитных работ жилого дома № 24 при осуществлении комплексной жилой застройки с объектами инфраструктуры по адресу: Московская обл., Ленинский м/р, СП. Молоковское, д. Мисайлово и д. Дальние Прудищи, 2-ой этап строительства: микрорайон 1, квартал 2, а генподрядчик принимает обязательства по приемке и оплате результата выполненных работ.

Стоимость работ по договору определена на основании расчета сметной стоимости СМР (п. 4.1 договора).

Согласно пункту 1.32 договора, номинированные материалы приобретаются подрядчиком у указанных генподрядчиком поставщиков и оплачиваются генподрядчиком.

Приложением № 12 к договору также предусмотрено право генерального подрядчика в счет произведения выплаты очередного аванса по Договору перечислять денежные средства поставщику номинированных материалов по письменной заявке подрядчика.

Пунктом 4.1.1.2 договора установлено, что стоимость работ по договору подлежит изменению при изменении единичных расценок на номинированные материалы, изменении коэффициента армирования, согласно условиям, утвержденным сторонами в приложении № 7 к договору (Порядок компенсации стоимости номинированных материалов, изменения коэффициента армирования).

В соответствии с Порядком компенсации стоимости номинированных материалов, изменения коэффициента армирования компенсации подрядчику генподрядчиком/подрядчиком генподрядчику подлежит разница между фактической стоимостью закупки нормированных материалов подрядчиком и стоимостью нормируемых материалов, указанных в приложении № 2 к договору, а также изменение коэффициента армирования, приводящее к изменению стоимости работ по договору.

Истцом как подрядчиком по договору были осуществлены закупки номинированных материалов, в том числе по цене, превышающей цену, указанную в приложении № 2 к договору.

В соответствии с указанным в приложении № 7 порядком подрядчик произвел расчет суммы компенсации материалов по номинируемому материалу - арматуре. При этом разница между фактической стоимостью закупки номинированного материала - арматуры и стоимостью, указанной в приложении № 2, составила 569 818, 86 руб. 

Также, в соответствии с указанным в приложении № 7 порядком подрядчик произвел расчет суммы компенсации материалов по номинируемому материалу - бетону. При этом разница между фактической стоимостью закупки номинированного материала - бетона и стоимостью, указанной в приложении № 2, составила 362 756, 26 руб.

В приложении № 7 стороны согласовали представление с расчетом компенсации стоимости материалов в качестве подтверждающих документов от поставщиков - счетов.

Генподрядчик 27.07.2018 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда № МС-266-17 от 24.08.2017 на основании п. 13.3.1 договора, что подтверждается направленным ответчиком в адрес истца уведомлением от 27.07.2018 № 01-12/ПР-48 об одностороннем отказе от исполнения договора. Договор подряда № МС-266-17 от 24.08.2017 считается расторгнутым с 13.08.2018.

Порядок расчетов сторон при расторжении договора подряда урегулирован пунктом 13.6 договора, в соответствии с которым в случае расторжения договора стороны в течение одного месяца определяют объем фактически выполненных подрядчиком работ и их стоимость. Подрядчик передает Генеральному подрядчику результат выполненных на момент прекращения договора работ, при этом стороны подписывают акт сверки взаиморасчетов.

Поскольку после расторжения договора сторонами не был составлен акт сверки взаиморасчетов по компенсации стоимости номинированных материалов, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 196, 200, 1102, 1105, 1109, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт несения истцом расходов, связанных с приобретением номинированных материалов в объеме, превышающем предусмотренные сметной стоимостью, указанной в приложении № 2 к договору, и в связи с этим наличие задолженности на стороне ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик при отсутствии правовых оснований сберег за счет истца стоимость номинированных материалов и удовлетворили исковые требования о взыскании компенсации стоимости номинированных материалов в полном объеме, не усмотрев оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

При этом отклоняя доводы ответчика об оплате номинированных материалов денежными средствами ответчика, и как следствие, об отсутствии задолженности на его стороне, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что с учетом положений договора подряда генеральный подрядчик производил оплату счетов поставщиков номинированных материалов в счет выплаты аванса по договору, а после подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) производил оплату выполненных истцом работ с зачетом уплаченных авансов на приобретение номинированных материалов, в связи с чем из оплаты работ по договору генеральный подрядчик удержал с подрядчика стоимость номинированных материалов в сумме приобретения, которая превышает сметную стоимость, в то время как оплату за использованные номинированные материалы подрядчик получил по сметной стоимости. 

С учетом указанного, обстоятельство оплаты генеральным подрядчиком номинированных материалов не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии у генерального подрядчика обязанности компенсировать стоимость номинированных материалов, поскольку стоимость приобретения номинированных материалов превышает сметную стоимость.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неправомерно учтен акт формы КС-2 от 15.03.2018 как доказательство расходования номинированных материалов, являлся предметом исследования судов нижестоящих инстанций и был правомерно ими отклонен, поскольку из мотивированного отказа в приемке работ, оформленных актом КС-2 от 15.03.2018, следует, что работы по указанному акту были выполнены с замечаниями, но в полном объеме, следовательно, закупленные материалы были использованы истцом полностью, в связи с чем обязанность ответчика по компенсации стоимости номинированных материалов не прекратилась.

Довод ответчика об отсутствии оснований для выплаты компенсации стоимости материалов также являлся предметом исследования судов нижестоящих инстанций и был признан ими необоснованным, поскольку стоимость приобретения номинированных материалов превышала сметную стоимость, при этом оплата за использованные номинированные материалы производилась ответчиком по сметной стоимости, а удерживаемая с истца при выплате аванса стоимость номинированных материалов рассчитывалась по фактической стоимости приобретения, расходы, понесенные истцом, не были компенсированы ответчиком.

Довод кассационной жалобы о неверном применении срока исковой давности также отклоняется судом округа, поскольку как установлено судами, из приложения № 7 к договору следует, что обязанность ответчика по уплате компенсации стоимости номинированных материалов возникает по окончании выполнения работ с оформлением итогового акта их приемки, однако с учетом досрочного расторжения договора обязанность ответчика возникла по истечении месячного срока с даты расторжения договора (13.09.2018), истец обратился в суд 12.08.2021, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе об отсутствии доказательств направления расчетов в адрес ответчика, о неверном применении ст. 1102 ГК РФ, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с завершением кассационного производства приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 16.06.2023 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А41-60760/2021, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2023, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А41-60760/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 16.06.2023 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А41-60760/2021, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2023.

 

Председательствующий судья                                                                    Е.Г. Каденкова 

 

Судьи                                                                                                                   Н.Н. Бочарова

 

                                                                                                                Д.И. Дзюба