АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2916/24 

Екатеринбург

24 июня 2024 г.

 

Дело № А60-52191/2023

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи            Селивёрстовой Е.В. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания» постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А60-52191/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без извещения сторон.

Акционерное общество «Объединенная теплоснабжающая компания»  (далее – общество «ОТСК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности оплате тепловой энергии и теплоносителя за октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года и январь 2023 года в сумме 44 406 руб. 79 коп., неустойки за просрочку оплаты долга за период с 13.03.2023 по 24.09.2023 в сумме 306 руб. 13 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга.

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2023 делу № А60-52191/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены (мотивированное решение изготовлено 18.12.2023).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2023, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 18.12.2023) по делу № А60-52191/2023 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «ОТСК», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, решение оставить силе. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что факт неисправности прибора учета в спорный период является установленным, ответчиком не оспаривается и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем коммерческий учет тепловой энергии и теплоносителя, поставляемых на объект потребителя, осуществляется расчетным методом на основании пункта 42.1. Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), исходя из нормативов на отопление. По мнению заявителя, оснований для учета тепловой энергии, поставленной ответчику за спорный период, на основании показаний приборов учета не имеется, ввиду несоответствия прибора учета требованию о наличии обратного расходомера, предусмотренного положениями пунктов 94, 95 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034). По мнению заявителя, отсутствие нарастающего итога свидетельствует о неисправности средства измерения. 

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменений, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считая доводы, изложенные в ней, необоснованными. Указывает, что отсутствие второго расходомера предусмотрено согласованным с ТСО проектом, исходя из того, что система теплоснабжения выполнена по однотрубной замкнутой закрытой системе без внешнего разбора теплоносителя.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2. АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предпринимателю ФИО1  на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 126,5 кв.м, расположенное в многоквартирном доме (МКД) по адресу: 

<

...> оборудованное прибором учета тепловой энергии.

В отсутствие заключенного договора теплоснабжения истец осуществляет поставку энергоресурсов (тепловая энергия, теплоноситель) в принадлежащее ответчику нежилое помещение по присоединенным сетям, что свидетельствует о фактических правоотношениях энергоснабжения. 

За спорный период (октябрь-декабрь 2022 года, январь 2023 года) истцом ответчику была поставлена  тепловая энергия, объем которой рассчитывался на основании показаний приборов учета, и выставлены счета и счета-фактуры от 31.10.2022 № Т14523/2, от 30.11.2022 № Т15821/2, от 31.12.2022 № Т17366/2, от 31.01.2023 № Т111/2 на общую сумму 23 631 руб. 78 коп., которые ответчиком оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 30.11.2022 № 226, от 29.12.2022 № 252, от 23.01.2023 № 13, от 10.04.2023 № 326702. 

В последующем истец произвел доначисление за поставленную тепловую энергию, поставленную в спорный период, на сумму 44 406 руб. 79 коп., рассчитав объем поставленного ресурса расчетным методом, на основании пункта 42.1. Правила № 354, и выставив корректировочные счета-фактуры от 31.07.2023 № Т7880/2 (к счету-фактуре от 31.10.2022 № Т14523/2), от 31.07.2023 № Т7881/2 (к счету-фактуре от 31.01.2023 № Т111/2), от 31.07.2023 № Т7882/2 (к счету-фактуре от 30.11.2022 № Т15821/2), от 31.07.2023 № Т7884/2 (к счету-фактуре от 31.12.2022 № Т17366/2). 

В обоснование доначисления истец указал на то, что в ходе периодической проверки узла учета тепловой энергии и ГВС, уставленного у потребителя, выявлено отсутствие второго расходомера на обратном трубопроводе, в связи с чем установлено отсутствие нарастающего итога в показаниях прибора учета (акт периодической проверки узла учета у потребителя от 02.02.2022, подписан со стороны ответчика). Потребителю дано предписание о предоставлении на согласование проектной документации на установку прибора учета. 

Согласно акту о выявленных недостатках от 11.05.2023 произведен технический осмотр приборов учета тепловой энергии ответчика, в результате которого выявлены нарушения: отсутствует второй расходомер на обратном трубопроводе, который согласно предписанию акта от 02.02.2022 должен быть. С 20.04.2023 отсутствуют значения по расходу теплоносителя, нет возможности проверить достоверность работы узла учета после замены элемента питания в тепловычислителе; не фиксируются накопленные показания. 

Акт от 11.05.2023 составлен истцом в одностороннем порядке, содержит указание на недопуск узла учета в эксплуатацию с 01.09.2022. 

Общество «ОТСК», ссылаясь на указанные обстоятельства, на наличие у предпринимателя ФИО1 неоплаченной задолженности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требований, исходя из обоснованности определения истцом объема поставленной тепловой энергии по нормативу ввиду недопуска узла учета ответчика к коммерческому учету.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, указав, что, поскольку установленный у ответчика узел учета допущен к коммерческому учету, актом проверки не выявлено каких-либо  изменений в составе оборудования, либо в состоянии оборудования узла учета, основания для непринятия показаний узла учета тепловой энергии и применения расчетного способа для определения объема поставки, а также предъявление дополнительно к ранее установленному на основании показаний прибора учета и оплаченному ответчиком объема тепловой энергии за спорный период у истца отсутствуют, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи ресурсопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии с частью 7 статьи 19 Закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034).

Из положений пунктов 5, 15 Правил № 1034 следует, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета по фактически поставленному и потребленному объему тепловой энергии, при этом определение этого объема по приборам учета, то есть учетным способом, является приоритетным и наиболее достоверным способом. 

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета (определение ВС РФ от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967). 

В статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергоснабжении) предусмотрен обязательный учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. 

Пунктом 2 статьи 13 Закона об энергосбережении установлено, что расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов Пунктом 121 Правил № 1034 установлено, что в случае отсутствия отдельного учета или нерабочего состояния приборов более 30 дней количество тепловой энергии, теплоносителя, расходуемых на горячее водоснабжение, принимается равным значениям, установленным в договоре теплоснабжения (величина тепловой нагрузки на горячее водоснабжение). 

Суд апелляционной инстанции, рассматривая данный спор, отметил, что если энергоснабжающей организацией не доказано отсутствие или неисправность прибора учета в спорный период, вмешательство абонента в работу прибора учета либо иные его действия, повлекшие нарушение достоверности учетных данных, недопуск абонентом представителей энергоснабжающей организации к узлу учета, то энергоснабжающая организация сохраняет обязанность по исчислению количества поставленной энергии и теплоносителя согласно сведениям прибора учета, представленным абонентом, а абонент вправе разумно ожидать определения объема его обязательств на основе показаний прибора учета.

Суд апелляционной инстанции, истолковав и применив изложенные нормы права, установив, что установленный у ответчика узел учета допущен к коммерческому учету актом от 10.11.2020 на срок с 01.10.2020 по 03.09.2023, срок очередной поверки оборудования, входящего в состав узла учета наступает не ранее сентября 2023 года, при этом из акта от 02.02.2022 следует, что проверена комплектность необходимой технической документации, в результате чего установлено соответствие прибора учета требованиям действующего законодательства Российской Федерации, что свидетельствует о его пригодности для дальнейшей эксплуатации, каких-либо изменений в составе оборудования, либо в состоянии оборудования узла учета не выявлено, обоснованно пришел к выводу о том, что основания для применения расчетного метода при определении объема тепловой энергии в отсутствуют, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца о том, что отсутствие нарастающего итога свидетельствует о неисправности средства измерения, обоснованно указал, что отсутствие или наличие нарастающего итога в показаниях прибора учета не свидетельствует о его неисправности. Нарастающий итог не является параметром, это расчетная величина. Своевременное прохождение периодической поверки и допуск к коммерческому учету до сентября 2023 года подтверждает достаточность количества параметров, необходимых для определения объема поставленных энергоресурсов, подлежащих принятию к учету.

Согласно доводам ответчика, изложенным также в кассационной жалобе, отсутствие второго расходомера предусмотрено согласованным с ТСО проектом, исходя из того, что система теплоснабжения выполнена по однотрубной замкнутой закрытой системе без внешнего разбора теплоносителя.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что акт о выявленных недостатках от 11.05.2023 ответчиком не подписан, при этом поставка энергоресурса ответчику прекращена с апреля 2023 года. 

С учетом изложенного, установив факт отсутствия задолженности  по оплате тепловой энергии за период с октября 2022 года по январь 2023 года, поставленной на объект ответчика, расположенный по адресу: 

<

...>,  суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А60-52191/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                               Е.В. Селивёрстова