АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16728/2023

г. Владивосток

02 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  19 марта 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  02 апреля 2024 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцевой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения науки институт прикладной математики Дальневосточного отделения Российской академии наук  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Грань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 53 132 рублей 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 11.01.2024, диплом;

от ответчика не явился, извещен, 

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение науки институт прикладной математики Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грань» о взыскании 53 132 рублей неосновательного обогащения, в том числе 39 516 рублей по договору подряда №31/08/2020-1 от 31.08.2020, 13 616 рублей по договору подряда № 31/08/2020-2 от 31.08.2020.

Ответчик требования не оспорил, отзыв не представил, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ и дело рассмотрено в его отсутствие.

Истец требования поддержал в полном объеме. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил следующее.

31.08.2020 между ИПМ ДВО РАН (заказчик) и ООО «Грань» (подрядчик) заключен договор подряда № 31/08/2020-1, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту нежилого помещения ИПМ ДВО РАН № 313 и № 325, находящегося по адресу: 

<

...> этаж) (далее - договор № 31/08/2020-1). 

Согласно пункту 2.1 договора № 31/08/2020-1 стоимость работ по договору определена на основании сметного расчета (приложение №2) и составляет 800 000 рублей.

В силу пункта 2.2 договора № 31/08/2020-1 заказчик обязуется перечислить на расчетный счет подрядчика аванс в размере 30% стоимости работ по договору в сумме 240 000 рублей, в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, при наличии и на основании выставленного подрядчиком счета.

Платежным поручением № 192557 от 01.09.2020 ИПМ ДВО РАН перечислил ответчику аванс в размере 240 000 рублей на ремонт помещений № 313 и № 325 в соответствии с договором № 31/08/2020-1.

31.08.2020 между ИПМ ДВО РАН (заказчик) и ООО «Грань» (подрядчик) заключен договор подряда № 31/08/2020-2, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту нежилого помещения ИПМ ДВО РАН № 322, находящегося по адресу: 

<

...> этаж) (далее – договор № 31/08/2020-2).

Согласно пункту 2.1 договора № 31/08/2020-2 стоимость работ по договору определена на основании сметного расчета (приложение № 2) и составляет 1 338 000 рублей.

В силу пункта 2.2 договора № 31/08/2020-2 заказчик обязуется перечислить на расчетный счет подрядчика аванс в размере 30% стоимости работ по договору в сумме 401 400 рублей, в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, при наличии и на основании выставленного подрядчиком счета.

Платежным поручением № 192555 от 01.09.2020 ИПМ ДВО РАН перечислил ответчику аванс в размере 401 400 рублей на ремонт помещения № 322 в соответствии с договором № 31/08/2020-2.

Заказчик инициировал приемку работ и 20.10.2020 передал подрядчику уведомление № 203-118 о назначенной на 22.10.2020 приемке выполненных работ по договору (вх. № 8 от 20.10.2020).

Представитель «ООО «Грань» на приемку работ не явился. 22.10.2020 во время осмотра результатов работ сотрудниками ИПМ ДВО РАН установлено, что ремонтные работы в помещении № 322 до 15.10.2020 не завершены, объем выполненных работ не соответствует представленному к подписанию акту приемки, а выполненные работы имеют множественные недостатки.

23.10.2020 заказчик вручил подрядчику (вх. № 11) мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ по договору подряда от 31.08.2020 № 31/08/2020-2, содержащий перечень недостатков.

19.11.2020 комиссией, сформированной согласно приказу директора ИПМ ДВО РАН, составлен акт осмотра работ по договорам подряда № 31/08/2020-1 и №31/08/2020-2. Согласно выводам комиссии по результатам осмотра результатов работ, выявлено, что выполненные работы не соответствуют объемам смет и условиям Технических заданий, работы имеют существенные недостатки, которые не были устранены подрядчиком и приемке не подлежат.

В связи с неисполнением договорных обязательств подрядчиком, заказчик в письмах от 23.10.2020 принял решение об отказе от подписания актов по форме КС-2 и отказался от договоров подряда № 31/08/2020-1 и № 31/08/2020-2.

В период с 24.12.2020 по 15.01.2021 обществом с ограниченной ответственностью «Грифон» (далее - ООО «Грифон) проведено исследование строительно-ремонтных работ нежилых помещений № 313, № 322 и № 325, расположенных по адресу: 

<

...>.

Из технического заключения ООО «Грифон» о качестве выполненных работ (заказ: 21/01-03-16 от 16.01.2021) следует, что работы в нежилых помещениях № 313, № 322 и № 325 выполнены с нарушением требований применимых СП, выявленные дефекты и нарушения являются явными, значительными (существенными), критическими, превышают допустимые отклонения и требуют обязательного устранения.

Стоимость работ, выполненных ООО «Грань» согласно договорам подряда №31/08/2020-1 и № 31/08/2020-2, которые могут быть приняты ИПМ ДВО РАН, включая стоимость материала, который может быть повторно использован для получения надлежащего качества работ составляет: по договору подряда от 31.08.2020 № 31/08/2020-1 (помещения № 313, № 325) составляет 200 484  рубля; по договору подряда от 31.08.2020 № 31/08/2020-2 (помещение № 322) составляет 387 784 рубля.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2021 по делу № А51-926/2021 по иску ООО «Грань» к ИПМ ДВО РАН о взыскании основного долга и неустойки по договору от 31.08.2020 № 31/08/2020-2, установлено, что при наличии разногласий в отношении качества выполненных работ ООО «Грань» каких-либо доказательств, опровергающих доводы ИПМ ДВО РАН о производстве работ с ненадлежащим качеством не представил, экспертизу в порядке пункта 5 статьи 720 ГК РФ не организовал, а сумма авансированных денежных средств превышает стоимость работ, подлежащих приемке, установленную заключением ООО «Грифон», требования ООО «Грань» о взыскании основного долга признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как указывает истец, с учетом авансового платежа по договору подряда от 31.08.2020 № 31/08/2020-1 в размере 240 000 рублей, переплата составила 39 516 рублей, с учетом авансового платежа по договору подряда от 31.08.2020 № 31/08/2020-2 в размере 401 400 рублей, переплата составила 13 616 рублей. Сумма переплаты по двум договорам подряда составляет 53 132 рублей.

            В связи с тем, что до настоящего времени переплата по договорам подряда в размере 53 132 рублей истцу не возвращена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В связи с нарушением ответчиком пункта 3.1 договоров подряда истец уведомлениями исх. № 203-136, №203-135 от 20.11.2020 заявил односторонний отказ от исполнения договоров подряда №31/08/2020-1 от 31.08.2020, №31/08/2020-2 от 31.08.2020 в порядке статьи 715 ГК РФ (получены ответчиком 24.11.2020 согласно отметке на уведомлениях).

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

 В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пункт 6 статьи 753 ГК РФ допускает отказ заказчика от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Факт перечисления аванса ответчику в счет оплаты по договорам подряда подтверждается платежными поручениями №192557 от 01.09.2020, №192555 от 01.09.2020, ответчиком не оспорен.

Поскольку материалами дела установлено и ответчиком не опровергнуто, что работы выполнены не в полном объеме, с учетом соблюдения истцом предусмотренного законом порядка расторжения договора в одностороннем порядке (уведомления о расторжении договоров подряда зарегистрированы ответчиком вх. №14 от 24.11.2020 и №13 от 24.11.2020), суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения данного спора, Договоры, в рамках которых были перечислены спорные денежные средства считается расторгнутым.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Вместе с тем стороны в силу пункта 4 статьи 452 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из смысла названной нормы следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В рассматриваемом случае требование о возврате переплаты по договорам подряда в общей сумме 53 132 рублей является разницей между стоимостью работ, выполненных ООО «Грань», которые могут быть приняты истцом, и оплаченными по  договорам денежными средствами.

Ответчик, в отсутствие оснований для удержания, уклоняется от возврата денежных средств истцу и является лицом неосновательно удерживающим денежные средства.

Таким образом, ответчик обязан возвратить денежные средства истцу, если не докажет неправомерность действий истца. 

Лицо, обратившееся в суд с данным требованием, в силу статьи 65 АПК РФ, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения всего в размере 53 132 рубля являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

            Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грань» (ИНН 

<

***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения науки институт прикладной математики Дальневосточного отделения Российской академии наук   (ИНН 

<

***>) 53 132 рублей неосновательного обогащения, 2 125 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

            Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя. 

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                  Зайцева Л.В.