Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело №А19-7184/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 31 июля  2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А.,

судей Горбатковой Е.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиной А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2024 года по делу № А19-7184/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

 

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл» с требованием о взыскании убытков в размере 727 113 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2024 требования заявителя удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «Интеграл» в пользу ООО «Трансойл» 642 327 руб. 20 коп. – убытки, 15 496 руб. 72 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать заявителю в удовлетворении требований.

Из апелляционной жалобы следует, что истцом не доказан факт причинения убытков, их размер, вина лица, противоправность поведения ответчика. Договоры между истцом и ответчиком отсутствуют. Ответчик по отношению к истцу как к собственнику вагонов каких-либо обязательств не принимал, требования истца основаны на положениях о внедоговорной ответственности, при этом основания для ответственности истцом не доказаны.

Заявитель жалобы полагает, что не все недостатки указанные истцом относятся к обязанностям истца, однако судом причины их возникновения не исследовались. Так, недостатки в виде нарушения целостности уплотнительного кольца клапана НСП может свидетельствовать только об износе расходного материала и о необходимости его замены, за что ответчик не может нести ответственность; ответчик лишен возможности зафиксировать отсутствие или наличие остатка продукта в патрубке НСП, более того устранение остатков не входит в обязанность ответчика; данные неисправности могли возникнуть и в пути следования по причинам независящим от ответчика.

Акты общей формы ГУ -23 также должны были направляться в адрес ответчика, однако выполнение указанной обязанности материалами дела не подтверждается.

Из представленных документов не усматривается, какие расценки применены истцом, как сложилась сумма расходов по каждому из заявленных требований. Доказательств того, что на момент поставки грузов ответчику вагоны-цистерны были целыми и не имели технических неисправностей в материалы дела не представлено.

Представители  лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В материалы дела от Общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, представленные к документы приобщены к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 25.05.2024, 04.07.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой части от сторон не поступило.

 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес грузополучателя ООО «Интеграл» - ответчика прибыли груженые вагоны.

Грузы в адрес ответчика были направлены в технически исправных и коммерческих пригодных вагонах, принадлежащих истцу / ООО «Трансойл» на праве собственности и/или ином законном основании.

Ответчик самостоятельно произвёл выгрузку груза из цистерн на станции назначения. После выгрузки вагоны в порожнем состоянии возвращены по железнодорожным накладным на станцию погрузки с исправным запорпо-пломбировочным устройством (ЗПУ) ответчика.

На станции назначения после снятия исправного запорно-пломбировочного устройства (ЗПУ) и внутреннего осмотра котла цистерны в вагонах выявлены: грязь, обрыв внутренней лестницы, излом наружной лестницы, излом поручней, что зафиксировано в актах общей формы ГУ-23/ГУ-7а.

В подтверждение факта выявленных недостатков представлены дефектные ведомости (с указанием подлежащей устранению неисправности); акты о годности цистерн под налив.

Для приведения в надлежащее техническое состояние под следующий налив цистерны, указанные в расчете иска, направлены ООО «Трансойл» на подготовку (промывку, пропарку) и в ремонт.

Стоимость таких ремонта, очистки, пропарки спорных вагонов-цистерн согласно представленным актам с учетом заявленных истцом уточнений по вагонам №№ 51615466, 50718618, 54720966, 50349554. 50575950, 54047170, 57919664, 50322895, 75152173, 57518599, 51728921, 56787591, 54741863, 54761945, 57124083, 51062628, 57369464, 51605913, 57608192, 58701285, 51062933, 51062933, 50430313, 51237014, 57388332, 75018788, 51477826, 51860724, 76751536, 52020039, 53920799, 57380263, 51363539, 50605690, 51497188, 50608660, 58141284, 51587467, 54030127, 51934495, 57297376, 57071573, 74977083, 57154924, 50035716, 54096375, 50718790, 73772287, 51622363, 51622363, 51700789, 51111102, 50775991, 57747990, 76754910, 53918553, 51525475, 51700789, 51700789, 51091635, 51091635, 5174063, 75159681, 50616572, 51052405, 54676903, 57549792, 53878831, 74978370, 75058586, 75186858, 51572345, 50789296, 75187948, 75188144, 514468908, 53882015 составила 727 113 руб. 38 коп.

В подтверждение факта оказанных услуг по ремонту, очистке, пропарке спорных вагонов-цистерн представлены акты выполненных работ. Для оплаты ремонта  истцом в адрес ответчика выставлены счет-фактуры, оплата не произведена.

Возникновение указанных расходов послужило основанием для предъявления исковых требований по настоящему делу в арбитражный суд.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь положениями статей 15, 195, 196, 199, 200, 307, 309, 393, 401, 785, 793, 797, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», «Общих требований к применяемым на железнодорожном транспорте для опломбирования вагонов, контейнеров запорно-пломбировочным устройствам», утв. Приказом Минтранса России от 29.05.2019 № 155; Приказа Минтранса России от 29.07.2019 № 245 «Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума», Приказа Минтранса России от 27.07.2020 № 256, Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исходил из доказанности не исполнения ответчиком обязанности, возложенной на него в силу ст. 44 УЖТ  по очистке вагонов-цистерн от остатков груза после их выгрузки, в которых и прибыл адресованный последнему груз; достаточности при указанных обстоятельствах для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, а также доказанности размера убытков.

При этом судом установлено отсутствие в материалах дела актов по вагонам-цистернам №№ 58348244 на сумму 9 056 руб. 91 коп., 54047170 на сумму 6 481 руб. 46 коп., 57919664 на сумму 6 481 руб. 46 коп., 75018788 на сумму 9 056 руб. 01 коп., 52020039 на сумму 11 484 руб. 19 коп., 53920799 на сумму 11 484 руб. 19 коп., 51363539 на сумму 11 287 руб. 74 коп., 517944063 на сумму 9 693 руб. 12 коп., 75159681 на сумму 9 693 руб. 12 коп. (всего на сумму 75 661 руб. 29 коп.), в связи с чем отказано в удовлетворении требований на сумму 75 661 руб. 29 коп.

Также судом применен общий срок исковой давности к требованиям по вагону    №54720966.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции основано на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется в силу следующего.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (часть 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 данной статьи Кодекса по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Бремя доказывания своей невиновности в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на лице, нарушившем обязательство.

В связи с доставкой груза в вагонах-цистернах ответчик, как грузополучатель был участником грузовых перевозок и его обязательства по указанным перевозкам установлены нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав), иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную названым Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Факт принадлежности спорных вагонов-цистерн истцу и факт несения им расходов на пропарку цистерн подтвержден материалами дела, и ответчиком опровергнут в части.

В соответствии со статьей 44 Устава после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи грузополучателем (получателем) или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.

На основании Приказа Минтранса России от 29.07.2019 N 245 «Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума» грузополучатели обязаны обеспечивать слив груза (пункт 31).

Пунктом 34 данных Правил установлено что, слив грузов из вагонов-цистерн и вагонов бункерного типа должен производиться полностью с удалением вязких продуктов с внутренней поверхности котла и бункера. Нефть и нефтепродукты считаются полностью слитыми из вагонов-цистерн с верхним сливом при наличии остатка не более 10 мм (по замеру под колпаком), а в вагонах бункерного типа допускается остаток не более 30 мм (по замеру в средней части бункера), если документами национальной системы стандартизации не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 36 вышеуказанных правил после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан:

Очистить котел (бункер) вагона-цистерны (вагона бункерного типа) от остатков груза, грязи, льда, шлама.

Удалить возникшие при сливе груза загрязнения с наружной поверхности котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования вагона-цистерны (вагона бункерного типа).

Установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора.

Установить на место уплотнительную прокладку загрузочного люка и закрыть крышку загрузочного люка вагона-цистерны.

Установить и закрепить без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеры вагона бункерного типа.

Снять знаки опасности, если вагон-цистерна после перевозки опасного груза очищен и промыт.

Опломбировать порожний вагон-цистерну в порядке, установленном Общими требованиями к запорно-пломбировочным устройствам.

Восстановить транспортную маркировку об опасности (знаки опасности, таблички оранжевого цвета) ранее перевозимого груза, если после выгрузки опасного груза очистка, промывка вагона-цистерны не производились.

Вступая в правоотношения по Уставу железнодорожного транспорта, ответчик должен был не только знать о существовании обязанностей и прав, предусмотренных указанным Уставом, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований законодательства РФ.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Перечень обстоятельств при которых составляется акт общей формы указан в разделе 3 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 № 256.

В п. 109 Правил составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом , утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256, предусмотрено, что факт обнаружения на промывочно-пропарочных станциях, не принадлежащих перевозчику или владельцу инфраструктуры, цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной Правилами очистки и промывки, оформляется без участия перевозчика, владельца инфраструктуры в порядке, установленном соглашением сторон.

Акт общей формы является допустимым доказательством факта наличия неисправности в цистерне без составления других актов.

Заявленные ООО «Трансойл» требования основаны на фактах выявления неисправностей и наличием остатка груза, грязи, повреждениях в ходе осмотра вагонов, по их прибытию на станцию назначения и зафиксированы актами общей формы ГУ-23/ГУ-7а.

Исходя из положений пунктов 2, 4, 11 Правил № 119, при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

Так как в данном случае выгрузку груза обеспечивал ответчик, у него в силу статьи 44 Устава возникло обязательство по очистке цистерн, в которых прибыл адресованный ему груз.

После возврата ответчиком порожних вагонов выявлены недостатки: грязь, обрыв внутренней лестницы, излом наружной лестницы, излом поручней, что зафиксировано в актах общей формы ГУ-23/ГУ-7а. Указанные акты общей формы, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенной на него обязанности по обеспечению сохранности вагонов-цистерн, что повлекло вынужденное несение истцом расходов на устранение выявленных неисправностей.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае выгрузка осуществлялась силами грузополучателя - ответчика, следовательно, на него возложена обязанность по обеспечению сохранности вагонов при выгрузке и пломбированию ЗПУ порожних вагонов, промывке, пропарке цистерн.

Между тем, эта обязанность ответчиком не была исполнена, поскольку на станции назначения после снятия исправного ЗПУ ответчика и внутреннего осмотра котла цистерны в вагонах были обнаружены неисправности.

Ответчиком не представлены доказательства того, что названные неисправности вагонов произошли по обстоятельствам, не зависящим от действий (бездействия) ответчика.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для устранения недостатков в части наличия в котлах цистерн механической примеси, посторонних предметов или предметов под клапаном сливного устройства, наличия воды, льда под клапаном нижнего сливного устройства, наличия в котлах остатка ранее перевозимого груза (продукт в стакане) свыше норм ГОСТ 1510-84, отклоняются, поскольку они могли возникнуть исключительно в связи с действиями (бездействием) грузополучателя; какое-либо объяснение того, что появление сверхнормативных остатков перевозимого топлива или посторонних предметов в закрытых вагонах-цистернах при наличии исправного ЗПУ могло быть вызвано обстоятельствами, возникшими в пути следования или на промывочно-пропарочной станции, ответчиком не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на одностороннее составление документов, несостоятельны, так акты общей формы составлены на промывочно-пропарочных станциях, переданных перевозчиком сторонним организациям в аренду или на ином вещном праве. Данные акты подписаны работниками промывочно-пропарочных станций и скреплены печатями соответствующей организации. Тот факт, что акты общей формы не подписаны представителями перевозчика, не свидетельствует о недействительности данных актов и о недостоверности содержащихся в них сведений. Ответчик не представил убедительного обоснования того, что работники ППС могли составлять акты общей формы в отсутствие недостатков в осмотренных ими вагонах либо что указанные ими в актах сведения являлись недостоверными.

В представленных актах общей формы содержится информация о том, где именно составлены данные акты, когда и кем составлены, в отношении каких именно вагонов-цистерн; в актах также указаны обстоятельства, вызвавшие их составление. Указанных сведений достаточно для установления обстоятельств, в целях фиксации которых они составлены.

Поскольку порожние цистерны получены в технически неисправном и коммерчески непригодном состоянии, исключающем возможность погрузки в вагон ввиду возможности потери груза, а также при наличии механических примесей//постороннего предмета и остатка, истец вынужденно понес расходы на ремонт и очистку вагонов.

При этом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик (грузополучатель) не представил в материалы дела доказательства очистки спорных цистерн после выгрузки опасного груза или об отсутствии его вины в выявленных недостатках.

При таком нормативном регулировании и таких обстоятельствах документально подтвержденные расходы, понесенные истцом на пропарку цистерн, являются убытками и подлежат возмещению за счет ответчика.

С учетом изложенного являются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается состав правонарушения, необходимого и достаточного для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, а также размера убытков.

Более того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных истцом актах общей формы, не соответствуют обстоятельствам дела, ответчиком не представлено, как и не представлено заявления о фальсификации данных актов.

В силу положений пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий.

При этом, доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком его обязанностей по очистке вагонов, не представлено суду.

В остальной части выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене  решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2024 года по делу № А19-7184/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Е.А. Венедиктова

 

 

Судьи                                                                                                           Е.В. Горбаткова

 

 

Е.В. Желтоухов