872/2023-163307(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу 11АП-16889/2023

Дело № А72-19500/2021

г. Самара

14 ноября 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Мальцева Н.А.,  

судей Бондаревой Ю.А., Поповой Г.О., 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 ноября 2023 года в помещении  суда, в зале № 2,  

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Кронос»  ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20  сентября 2023 года о включении требования в реестр требований кредиторов  должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Кронос», ИНН 

<

***>,  

с участием: 

от конкурсного управляющего ООО «Кронос» ФИО2 - представитель  ФИО3, по доверенности от 22.06.2023,  

установил:

28.12.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление  ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом)  Общества с ограниченной ответственностью "Кронос"; об утверждении  арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных  управляющих "Солидарность".  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.01.2022  заявление принято к производству, назначено судебное заседание.  

03.03.2022 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление  Межрайонной ИФНС России № 8 по Ульяновской области о признании Общества с  ограниченной ответственностью "Кронос" несостоятельным (банкротом), введении в  отношении должника процедуры конкурсного производства.  

 Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2022  заявление Межрайонной ИФНС России № 8 по Ульяновской области о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Кронос"  признано в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве Общества с  ограниченной ответственностью "Кронос" № А72-19500/2021 и подлежащим  рассмотрению в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке  обоснованности требования ФИО4 о признании  Общества с ограниченной ответственностью "Кронос" несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2022  (резолютивная часть от 23.12.2022) кредитор Голондин Егор Александрович заменен  на Конева Александра Дмитриевича; в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Кронос» введена процедура банкротства – наблюдение;  временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Кронос»  утверждена Соснина Светлана Викторовна, член ассоциации арбитражных  управляющих «Солидарность»; требование Конева Александра Дмитриевича  включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с  ограниченной ответственностью «Кронос» в сумме 2 971 970 руб. 70 коп., из  которых 2 300 000 руб. – основной долг, 460 758 руб. 89 коп. - проценты, 190 080  руб. 81 коп. - неустойка, 21 131 руб. – в возмещение расходов по оплате  госпошлины.  

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника  опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 243(7446) от 29.12.2022.  

06.03.2023 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» в суд от общества с  ограниченной ответственностью «Инвест» поступило заявление о включении в  реестр требований кредиторов должника с требованием в размере 76 743 руб. 67 коп.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2023  заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвест» принято к  производству, требование общества с ограниченной ответственностью «Инвест» об  установлении требований кредитора подлежит рассмотрению арбитражным судом  после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2023  (резолютивная часть от 08.06.2023) Общество с ограниченной ответственностью  «Кронос» признано несостоятельным (банкротом); в отношении Общество с  ограниченной ответственностью «Кронос» введено конкурсное производство;  конкурсным управляющим Обществом с ограниченной ответственностью «Кронос»  утверждена ФИО2 – члена ассоциации арбитражных  управляющих «Солидарность».  

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 107(7552) от 17.06.2023.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2023  назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2023  требование ООО «Инвест» удовлетворено частично.  

Требование ООО «Инвест» признано обоснованным и включено в третью  очередь реестра требований кредиторов ООО «Кронос» в сумме 71 925 руб. 70 коп.,  в том числе, 68 600 руб. – сумма неосновательного обогащения, 3 325 руб. 70 коп. –  проценты за пользование чужими денежными средствами.  

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом,  конкурсный управляющий ООО «Кронос» ФИО2 обратилась в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2023  отменить в части признании требований ООО «Инвест» обоснованными и  включению их в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Кронос» в  сумме 71 925 руб. 70 коп., в том числе, 68 600 руб. – сумма неосновательного  обогащения, 3 325 руб. 70 коп. – проценты за пользование чужими денежными  средствами, и принять новый судебный акт, просит применить субординирование к  данному требованию.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 07.11.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети  Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным  ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО  «Кронос» поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить,  обжалуемое определение - отменить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем  направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте  судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии  с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть  апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся  в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции,  исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего  управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему  управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих  обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются  внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на  основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в  реестр требований кредиторов.  

В соответствии с разъяснением пункта 26 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее –  пленум № 35) пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с  одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить  из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Таким образом, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к  должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр  требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.  

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела № А7215269/2021 ООО «Инвест» платежным поручением № 42 от 10.12.2021 внесены  денежные средства в размере 68 600 руб. в УФК по Ульяновской области  (Арбитражный суд Ульяновской области л/с 05681А90850) с назначением платежа:  Оплата за ООО «Кронос» за экспертизу по Делу № А72-15269/2021. НДС не  облагается (л.д. 17).  

По расчету заявителя сумма задолженности составляет 68 600 руб. 

Как следует из пояснений представителя ООО «Инвест», в рамках  рассмотрения дела № А72-15269/2021 судом было предложено ООО «Кронос»  внести на депозит суда денежные средства на производство экспертизы. Ввиду  отсутствия на расчетных счетах ООО «Кронос» денежных средств, руководитель  ООО «Кронос» обратился к ООО «Инвест», представлял интересы ООО «Кронос» в  указанном деле, руководитель которого ФИО6 ранее оказывал юридические  услуги ООО «Кронос», с просьбой оплатить за ООО «Кронос» денежные средства  за производство экспертизы. Результаты проведенной экспертизы положены судом в  основу решения суда по делу № А72-15269/2021, которым с ООО «АктивСтрой» в  пользу ООО «Кронос» в результате зачета первоначального и встречного иска были  взысканы 1 613 075 руб. 87 коп., в том числе, 31 405 руб. 08 коп. - расходы по  оплате судебной экспертизы.  

В соответствии с ч. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему  обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в  соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.   

Доказательств возврата ООО «Инвест» денежных средств в размере 68 600  руб., оплаченных за ООО «Кронос» в материалы дела не представлено.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Поскольку доказательств оплаты задолженности в материалы дела не  представлено, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным наличие у  должника задолженности перед заявителем в указанном размере.  

Возражая против заявленных требований конкурсный управляющий указывал  на аффилированность ФИО6 с должником ввиду представления  ФИО6 интересов ООО «Кронос» при рассмотрении различных дел, кроме  того, как полагает конкурсный управляющий, если данные денежные средства  оплачивались на возвратной основе, то необходимо было составить договор  целевого займа между ООО «Кронос» и контрагентом и оплатить данные денежные  средства согласно договору. ООО «Инвест», как полагает конкурсный  управляющий, заведомо зная финансовое положение ООО «Кронос», добровольно  перечисляло денежные средство на депозит суда в интересах ООО «Кронос», ввиду  чего, в удовлетворении требований следует отказать, либо признать подлежащим  удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о  банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих  имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК  РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).  

Такие же доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими доводами по  следующим основаниям.  

Статья 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" определяет круг заинтересованных лиц по  отношению к должнику. Заинтересованными лицами по отношению к должнику  признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №  135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, лицо,  

которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").  

Кроме того, заинтересованными лицами по отношению к должнику -  юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица,  входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный  исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер  (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих  обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о  банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце  втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей  статьи, лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в  соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах  юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)").  

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №  32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,  предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при  толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", в силу которого к числу заинтересованных по  отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи  19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным  законом, судам рекомендовано учитывать, что под иными лицами понимаются лица,  признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в  совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона  "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об  обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального  закона "О некоммерческих организациях").  

Таким образом, применительно к статье 19 Закона о банкротстве  ФИО6, представляющий интересы ООО «Кронос» по договору на оказание  юридических услуг, не являлся лицом, заинтересованным по отношению к  должнику.  

Довод о том, что ООО «Инвест» добровольно перечислило денежные  средства за ООО «Кронос» и, следовательно, не претендовало не возврат данных  денежных средств, правомерно отклонен.  

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не  установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами  и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные  настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в  обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

Доказательств того, что должником были возвращены оплаченные за него  ООО «Инвест» денежные средства в материалы дела не представлено. Кроме того, в  пользу ООО «Кронос» с ООО «АктивСтрой» решением суда были взысканы  расходы за оплату судебной экспертизы, денежные средства на проведение которые  были оплачены ООО «Инвест».  

Поскольку доказательств оплаты задолженности в материалы дела не  представлено, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным наличие у  должника задолженности перед заявителем в указанном размере, включив также в  

реестр требований проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 3 325, 70 руб.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом  апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы  не опровергают установленные по делу обстоятельства.  

Ситуации, когда к заявленным требованиям применяется субординирование,  изложены в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом ВС РФ 29.01.2020  

В частности, в п. 3. Обзора указано, что требование контролирующего  должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других  кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено  должнику в ситуации имущественного кризиса.  

Между тем, заявитель апелляционной жалобы не подтвердил факт того, что  кредитор в данном случае относится к контролирующим должника лицам, кроме  того, на тот момент прибыль ООО «Кронос» значительно превышала полученные от  ООО «Инвест», который представлял интересы ООО «Кронос» в указанном деле  через ФИО6, денежные суммы, поэтому предприятие было в состоянии за  счет собственных средств (без финансовой поддержки общества) поддерживать  текущую деятельность.  

Следует учесть, что размер перечислений в сравнении с масштабами  деятельности должника является незначительным, что также опровергает доводы  заявителя апелляционной жалобы о наличии целенаправленных действий по  поддержке предприятия должника в устойчивом финансовом состоянии.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ульяновской  области от 20 сентября 2023 года по делу А72-19500/2021 необходимо оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 сентября 2023  года по делу А72-19500/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.А. Мальцев 

Судьи  Ю.А. Бондарева 

 Г.О. Попова