СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3175/2023(1)-АК

Дело № А71-10877/2022

26 апреля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Гладких Е.О.,  

судей                                  Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  

от 27 февраля 2023 года по делу № А71-10877/2022 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа – Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Банку ВТБ (ПАО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о солидарном взыскании 53219 руб. неосновательного обогащения, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2128 руб. 76 коп. 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Инвест»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Инвест» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>); Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о солидарном взыскании 56666 руб. неосновательного обогащения и процентов с их дальнейшим начислением.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в которых просит взыскать солидарно с общества «Альфа – Инвест»                        (ИНН 

<

***>, г. Ижевск); общества «Альфа-Инвест» (ИНН 

<

***>, г. Москва); Банку ВТБ (ПАО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 53 219 руб.

Судом первой инстанции уточнения истца приняты на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2023 года (резолютивная часть оглашена 21.02.2023 года) в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа – Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Инвест»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>,             ИНН 

<

***>) 53219 рублей неосновательного обогащения; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2128 руб. 76 коп. Возвращено индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2286 руб. 24 коп. государственной пошлины перечисленной платежным поручением № 294 от 13.07.2022.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

***>).

В обоснование жалобы заявитель ссылается на ошибочность вывода суда об отсутствии нарушений со стороны банка при проведении платежных операций. Указывает, что банк направил денежные средства другой организации с аналогичным названием, несмотря на то, что реквизиты организаций были различные. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о ненадлежащем исполнении банком своих обязательств, поскольку, не проявив должной внимательности и осмотрительности при перечислении денежных средств по платежному поручению, банк не приостановил совершение операции. Отмечает, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ИНН юридического лица, в отличие от номера его расчетного счета в банке, являются открытыми, общедоступными и могут быть проверены плательщиком, поручающим банку перечислить денежные средства на счет данного юридического лица. Банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу, либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям. Ссылается на то, что вывод суда о неприменении определения Верховного суда Российской Федерации является необоснованным.

Истец и ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Альфа – Инвест» (ИНН 

<

***>) (поставщик, первый ответчик) заключен договор № 2684 от 05.11.2021, в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу товар наименование, ассортимент, количество и цена которого согласовывается и указывается в счете на оплату № 2684 к договору от 05.11.2021, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 6-7).

Кроме того, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 2694 от 08.11.2021, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу товар наименование, ассортимент, количество и цена которого согласовывается и указывается в счете на оплату № 2694 к договору от 08.11.2021, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 9-10).

Оплата товара производится в порядке предварительной оплаты в 100 % размере (п. 2.2). 

В соответствии с п. 2.3 договоров поставка товара производится в течение 15 рабочих дней. 

Истцу был выставлен счет на осуществление предоплаты по договору             № 2684 от 05.11.2021 на сумму 48985 руб. (л.д. 8). 

Истец во исполнение условий договора перечислил денежные средства первому ответчику на указанный в счете расчетный счет в размере 48985 руб. по платежному поручению № 215 от 05.11.2021 (л.д. 8). 

На основании счета № 2694 от 08.11.2021 истец оплатил первому ответчику 4234 руб. по платежному поручению № 222 от 09.11.2021 (л.д. 11).

В связи с отсутствием поставки товара, истец направил ООО «Альфа – Инвест» (ИНН 

<

***>) претензии, которые оставлены первым ответчиком без удовлетворения (л.д. 12-14).

В ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства в общей сумме 53219 рублей по платежным поручениям № 215 от 05.11.2021 и      № 222 от 09.11.2022 перечислены банком ВТБ не в адрес ООО «Альфа – Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а в адрес «Альфа-Инвест»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на расчетный счет                                           № 

<

***>.

Указанные обстоятельства явились для истца основанием обратиться в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании 53219 рублей долга.

Первый ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным выше. Остальные ответчики исковые требования не оспорили.

Частично удовлетворяя требования истца к обществу «Альфа-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику, являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату в отсутствие доказательств возврата перечисленных денежных средств. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «Альфа-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор первым ответчиком не заключался, денежные средства перечислены на расчетный счет второго ответчика, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Альфа-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Отказывая в удовлетворении исковых требований к банку, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом неправомерности действий банка при осуществлении операций по переводу денежных средств.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с общества ««Альфа-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательного обогащения в размере 53 219 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 128 руб. 76 коп. и отказа в удовлетворении требований к ООО «ООО «Альфа-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) апелляционная жалоба не оспаривается и законность судебного акта в этой части арбитражным апелляционным судом не проверяется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1, 2 статьи 310 данного Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 ГК РФ). При этом банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 2 статьи 863 ГК РФ порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, банковскими правилами, применяемыми в банковской практике обычаями или договором.

В силу пункта 1 статьи 863 ГК РФ при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке. Содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами.

На основании пункта 2 статьи 864 ГК РФ при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

Согласно пункту 2 статьи 866 ГК РФ в случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк-получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно.

В статье 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» указано, что кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России.

Кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

В силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России устанавливает правила осуществления расчетов в Российской Федерации.

Оператор по переводу денежных средств оказывает услуги по переводу денежных средств на основании договоров, заключаемых с клиентами и между операторами по переводу денежных средств, в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, на что указано в части 1 статьи 4 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Федеральный закон от 27.06.2011 № 161-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов (реквизиты перевода).

При приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ).

В спорный период банкам при осуществлении переводов денежных средств следовало руководствоваться Положением Банка России от 29.06.2021 № 762-П, согласно пункту 1.1 которого банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании распоряжений о переводе денежных средств, составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании федеральных законов предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков, банками.

Процедуры исполнения распоряжений включают, в частности, исполнение распоряжений в порядке, установленном банками, посредством списания денежных средств с банковского счета плательщика, зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи наличных денежных средств получателю средств либо учета информации об осуществленных переводах электронных денежных средств (пункт 4.1 Положения № 762-П).

В силу пункта 4.4 Положения № 762-П, в случае если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по номеру банковского счета получателя средств либо идентификатору, позволяющему однозначно установить номер банковского счета получателя средств, и иной информации о получателе средств. Идентификатор, позволяющий однозначно установить номер банковского счета получателя средств, используется при согласии получателя средств. Указанное согласие может быть дано в договоре между получателем средств и обслуживающим его банком либо в виде отдельного сообщения или документа, составленного получателем средств в электронном виде или на бумажном носителе.

В соответствии с пунктами 2.7 и 2.15 Положения Банка России № 762-П при приеме к исполнению и исполнении распоряжений банк осуществляет контроль значений реквизитов посредством проверки значений реквизитов, их допустимости и соответствия в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, договора.

На момент совершения банковской операции абзац 2 пункта 4.4 Положения Банка России № 762-П не вступил в действие, в связи с чем банк правомерно идентифицировал клиента только путем совпадения номера расчетного счета и наименования.

 Принимая во внимание, что данные о получателе платежа по платежным поручениям № 215 от 05.11.2021 и № 222 от 09.11.2021 и номер счета получателя, содержащиеся в платежном поручении, совпадали с данными, имеющимися у Банка ВТБ (ПАО), у третьего ответчика не имелось оснований для проверки иных данных получателя платежа, в том числе ИНН и КПП получателя.

Действовавшее в спорный период законодательство не возлагало на банки обязанности по дополнительной проверке реквизитов получателя, при этом указанные в платежном поручении данные являлись достаточными для зачисления денежных средств.

На основании изложенного, исполняя спорные платежные поручение и перечисляя денежные средства на расчетный счет ООО «Альфа-Инвест» (ИНН 

<

***>), Банк действовал в соответствии с положениями действующего законодательства, противоправности его поведения в данном случае судом не установлено.

Также материалами настоящего дела не установлены нарушения банка при проведении соответствующей платежной операции.

Таким образом, доводы истца о наличии нарушений со стороны банка, апелляционным судом отклоняются, как неподтвержденные документально.

При таких обстоятельствах, посчитав, что денежные средства зачислены банком на расчетный счет при совпадении номера расчетного счета получателя и наименования клиента, что соответствует требованиям Положения № 762-П, суд первой инстанции обоснованно признал действия банка правомерными, а предъявленные к нему исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Ссылка истца на определение Верховного Суда от 12.04.2022 № 74-КГ21-7-К9 рассмотрена и отклонена, поскольку в нем прямо указывается на рассмотрение спора с учетом исполнения ответчиком (банком) платежного поручения гражданина, являющегося потребителем банковских услуг в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В рассматриваемом случае исполнение платежного поручения связано с предпринимательской деятельностью истца, к осуществлению которой законодательством предъявляются повышенные требования (пункт 1 стать 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности вынесенного судом решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 заявителю жалобы было предложено представить доказательства оплаты государственной пошлины, что им не было сделано (к апелляционной жалобой приложена только не заверенная копия чека-ордера об уплате в адрес ЦФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция ФНС РФ по управлению долгом), которая не может быть признана надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины), пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2023 года по делу № А71-10877/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

 

Л.М. Зарифуллина

 

Л.В. Саликова