ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-93794/23

г. Москва

11 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Яремчук Л.А.,

Судей: Лялиной Т.А., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП «Инженерно – технический центр Минобороны России» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2023 по делу № А40-93794/23, 

принятое судьей Жура О.Н. (58-688)  

по иску Публичного акционерного общества 

«Московская объединенная энергетическая компания» (ИНН: 

<

***>) 

к ФГУП «Инженерно – технический центр Минобороны России» 

(ОГРН: 

<

***>), 

третьи лица 1) ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>), 

1) ООО «Форрист» (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 21.09.2023; 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 27.12.2023;

от третьих лиц: не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГУП «Инженерно – технический центр Минобороны России»: 

- по контракту № 01.570158кТЭ от 01.01.2022г. задолженности за период январь 2022г.- апрель 2022г., октябрь 2022г.-декабрь 2022г. в размере 420.059,47 руб.; пени за период с 19.02.2022г. по 31.03.2022г., с 02.10.2022г. по 22.11.2023г. в размере 165.725,01 руб.,

- по контракту № 01.570158 кГВ от 01.01.2022г. за период март-декабрь 2022г. задолженности в размере 31.923,10 руб.; пени за период с 02.10.2022г. по 22.11.2023г. в размере 10.407,92 руб., с 22.11.2023г., по день фактической оплаты задолженности, по ставке в размере 1/130 по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Решением суда от 24.11.2023 исковые требования ПАО «МОЭК» удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие извещенных о времени и месте судебного разбирательства третьих лиц, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного между сторонами контракта №01.570158кТЭ от 01.01.2022г. истцом в адрес ответчика осуществлена поставка в период январь 2022г.- апрель 2022г., октябрь 2022г.- декабрь 2022г. тепловой энергии на сумму 420.059,47 руб., что подтверждается материалами дела. 

Также во исполнение заключенного между сторонами контракта № 01.570158 кГВ от 01.01.2022г. истцом в адрес ответчика осуществлена поставка в период с марта по декабрь 2022г. тепловой энергии на сумму 31.923,10 руб., что подтверждается материалами дела. 

В соответствии со ст.ст.539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме и в установленный договорами срок, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерны. 

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, арифметически и методологически выполнен верно.

   Таким образом, судом первой инстанции полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

   Вопреки доводам апелляционной жалобы спорная сумма задолженности рассчитана исходя из стоимости фактически потребленного объема тепловой энергии, определенного по показаниям приборов учета. 

Доводы ответчика о несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ не приняты апелляционным судом, исходя из нижеследующего.

Согласно п.п.71, 73-74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В настоящем случае ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

В данном случае начисление неустойки является следствием нарушения договорного обязательства в течение длительного периода времени. 

Ответчик, добровольно вступая в договорные правоотношения, имел возможность до момента принятия на себя обязательств оценить свои ресурсы для их надлежащего исполнения и предвидеть риски их нарушения. 

   На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2023 по делу № А40-93794/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                          Л.А. Яремчук

 

Судьи:                                                                                              Т.А. Лялина

 

А.И. Проценко