20/2018-3852(1) 

Арбитражный суд Чукотского автономного округа улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000, www.chukotka.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Анадырь. Дело № А80-375/2018  06 сентября 2018 года  

резолютивная часть объявлена 06.09.2018 

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи  Дерезюк Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Борисовой Е.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе от  26.07.2018 № ЗКМ/01-03/0934 общества с ограниченной ответственностью  «Золоторудная компания «Майское» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

на постановление № 2 от 23.07.2018 о назначении  административного наказания по части 6 статьи 15.25.КоАП РФ  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по  Чукотскому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии посредством системы видеоконференц-связи при  содействии Чаунского районного суда Чукотского автономного округа:  

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от  25.05.2018 № 87 АА0037630,  

от налогового органа – представитель ФИО2 по доверенности  от 07.05.2018 № 37, представитель ФИО3 по доверенности от  02.10.2017 № 75.  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Золоторудная  компания «Майское» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с  требованием о признании незаконным и отмене постановления  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по  Чукотскому автономному округу (далее – Инспекция, налоговый орган) от  23.07.2018 № 2 по делу об административном правонарушении,  предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях о назначении административного  наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб., вынесенного межрайонной  инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Чукотскому  автономному округу.  

В обоснование доводов заявления Общество указало на  неправомерность вынесенного постановления, поскольку ранее  Инспекцией производство по делу об административном правонарушении  по тому же факту было прекращено постановлением налогового органа от  14.05.2018 № 2, что препятствовало возбуждению нового  административного производства по тому же факту и привлечению к  административной ответственности. Кроме того, Общество указывает на  малозначительность совершенного правонарушения.  

Определением суда от 03.08.2018 заявление принято судом,  предварительное судебное заседание назначено на 03.09.2018.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения  предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом,  что подтверждается материалами дела. В предварительное судебное  заседание обеспечена явка их представителей.  

В связи с отсутствием возражений сторон, суд, руководствуясь  статьей 137 АПК РФ, признал дело подготовленным к судебному  разбирательству, протокольным определением завершил предварительное  судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. В  судебном заседании объявлялся перерыв.  

Налоговый орган в отзыве с заявлением не согласился, со ссылкой на  

статьи 24.5, 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ), и судебную практику указал, что  правомерно после прекращения производства по делу составил новый  протокол и принял полный перечень мер для проведения  административного расследования. Также налоговый орган не согласился с  доводами Общества о малозначительности правонарушения.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц,  участвующих в деле, арбитражный суд находит заявленные требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Обществу по договору  финансирования б/н от 13.12.1996, заключенному в порядке уступки права  требования от 01.04.2016 (долг Бакырчикского горнодобывающего  предприятия перед кредитором Централ Эйшн Майнинг Лимитед),  филиалом С-Петербург ПАО Банка «Финансовая корпорация Открытие»  оформлен паспорт сделки от 18.08.2016 № 16080002/2209/0002/5/1.  

01.02.2017 между Обществом и ТОО Бакырчикское  горнодобывающее предприятие заключено дополнительное соглашение,  которым внесены изменения в пункт 2.4 договора финансирования, а  также установлен новый срок действия договора – до 29.12.2026 (далее –  дополнительное соглашение).  

Дополнительное соглашение вступает в силу с даты его подписания  (пункт 4 доп. соглашения).  

Общество обязано было не позднее 15 дней с даты заключения  дополнительного соглашения (не позднее 22.02.2017) представить в банк,  оформивший паспорт сделки, заявление и соответствующие документы о  переоформлении паспорта сделки.  

Общество выполнило указанную обязанность лишь 31.03.2017,  04.04.2017 сведения приняты Банком, т.е. с нарушением установленного  срока.  

Заместителем руководителя Инспекции ФИО4, в отсутствие  законного представителя Общества, вынесено постановление № 1 (без  

указания даты его вынесения) о назначении административного наказания,  которым Общество признано виновным в совершении административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6  статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначено наказание в виде  административного штрафа в размере 40000,00 рублей.  

Несогласие с указанным постановлением в части назначения  наказания за совершение административного правонарушения в виде  штрафа, явилось основанием для оспаривания его в суде.  

Решением суда от 13.04.2018 по делу А80-130/2018 постановление  налогового органа № 1 без даты о назначении Обществу  административного наказания признано незаконным и отменено.  

Указанным решением суд установил все обстоятельства совершения  административного правонарушения, признал доказанным событие  совершенного Обществом правонарушения и наличие в его действиях  состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.  

Вместе с тем, проверяя законность постановления № 1 в порядке  частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ, суд пришел к выводу о нарушении  Инспекцией процедуры и порядка привлечения к административной  ответственности, что явилось основанием для признания его незаконным и  отмены.  

В силу части 5 статьи 211 АПК РФ решение арбитражного суда по  делу об оспаривании решения административного органа вступает в  законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не  подана апелляционная жалоба.  

 Решение суда от 13.04.2018 сторонами не оспорено и вступило в  законную силу 28.04.2018.  

Поскольку постановление Инспекции № 1 без даты отменено судом  по основаниям нарушения процедуры привлечения к административной  ответственности, Инспекция определением от 25.04.2018 № 3 по тому же  

факту совершенного Обществом правонарушения (нарушение срока  представления заявления о переоформлении паспорта сделки) правомерно  возбудило дело об административном правонарушении и проведении  административного расследования.  

08.05.2018 Общество обратилось с ходатайством к Инспекции о  прекращении производства по делу.  

Постановлением Инспекции от 14.05.2018 № 2 производство по делу  об административном правонарушении в отношении Общества по части 6  статьи 15.25 КоАП РФ прекращено по основанию, предусмотренному  пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Из текста данного постановления  следует, что Инспекция возбудила новое административное дело в  отношении Общества ранее даты вступления решения суда по делу А80- 130/2018 в законную силу, т.е. на момент вынесения определения от  25.04.2018 постановление Инспекции № 1 без даты еще не было отменено.  

14.06.2018 определением № 4 Инспекция вновь возбуждает  производство по делу об административном правонарушении в отношении  Общества по тому же факту правонарушения, проводит административное  расследование.  

10.07.2018 Инспекцией составлен протокол № 870620180614000301  которым зафиксирован факт совершения Обществом правонарушения –  направление в банк заявления о переоформлении паспорта сделки с  нарушением срока, т.е. то же правонарушение в отношении которого ранее  вынесено постановление № 1 без даты, отмененное судом, и  постановление о прекращении производства по административному делу  от 14.05.2018 № 2.  

23.07.2018 Инспекцией принято постановление № 2, которым  Общество признано виновным в совершении правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ  и назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 руб.  

При возбуждении административного производства, составлении  протокола от 10.07.2018 и вынесении постановления от 23.07.2018  

Инспекцией соблюдены процедура и порядок привлечения к  административной ответственности.  

Не согласившись с постановлением от 23.07.2018 по приведенным  выше основаниям, Общество обратилось в суд за его оспариванием.  

 Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном  заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого  решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к  административной ответственности, соблюден ли установленный порядок  привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного  органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении,  и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

Как установлено судом, событие совершенного Обществом  правонарушения, состав правонарушения и вина Общества, а также сроки  давности привлечения, полномочия административного органа  установлены вступившим в законную силу решением суда по делу А80- 130/2018, следовательно, не подлежат повторному установлению и  проверке.  

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по  делу об административном правонарушении не может быть начато, а  начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и  тому же факту совершения противоправных действий (бездействия)  лицом, в отношении которого ведется производство по делу об  административном правонарушении, постановления о назначении  административного наказания, либо постановления о прекращении  

производства по делу об административном правонарушении,  предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего  Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления  о возбуждении уголовного дела.  

Из материалов дела следует, что на момент вынесения  оспариваемого постановления от 23.07.2018 № 2 Инспекцией было  принято и действовало постановление от 14.05.2018 № 2 о прекращении  производства по делу об административном правонарушении, вынесенное  в отношении Общества по тому же факту совершения правонарушения.  

Указанное постановление от 14.05.2018 № 2 не оспаривалось и не  отменено в установленном порядке.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 11 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях" разъяснил, что суду необходимо  исходить из того, что после принятия им решения об отказе в привлечении  к ответственности либо о признании незаконным и об отмене  постановления административного органа по основаниям,  предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП  является неправомерным дальнейшее осуществление административным  органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение  административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).  

Принятие решения об отмене постановления административного  органа по иным основаниям, не указанным в статьях 2.9 и 24.5 КоАП РФ,  не влечет невозможность производства по административному делу.  

Учитывая, что постановление Инспекции № 1 без даты отменено  судом не по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ  Инспекция правомерно 25.04.2018 возбудила производство по  административному делу в отношении Общества. Однако правом на  проведение дальнейших мероприятий (назначение даты и времени,  составление протокола, вынесение постановления о привлечении к  

ответственности) в отношении Общества не воспользовалась и прекратила  производство по делу об административном правонарушении по  основаниям, установленным пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.  

Поскольку постановление от 14.05.2018 № 2 о прекращении  производства по делу является правоприменительным актом  административного органа, что прямо следует из административного  закона, вынесенным по результатам возбужденного производства по делу  об административном правонарушении, то принятие иного решения по  уже разрешенному административным органом делу об административном  правонарушении по тому же факту противоправных действий,  совершенных тем же субъектом, в силу вышеизложенных норм права  является незаконным.  

Пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ устанавливает прямой запрет  при таких обстоятельствах на продолжение административного  производства либо возбуждение нового.  

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление, которым  Общество привлечено к административной ответственности по части 6  статьи 15.25 КоАП РФ, вынесенное в период действия постановления о  прекращении производства по административному делу по тому же  событию нельзя признать законным.  

Ссылка Инспекции на судебную практику не может быть принята во  внимание, поскольку в указанных судебных актах рассмотрена ситуация  при которой первоначально решением суда отказано в привлечении к  административной ответственности (либо постановление о привлечении к  ответственности отменено судом) не по основаниям, указанным в статьях  2.9, 24.5 КоАП РФ, что допускает дальнейшее административное  производство.  

Следует признать, что право привлечь Общество на законных  основаниях, с учетом выводов, изложенных в решении суда по делу А80- 130/2018 и при соблюдении процедуры и порядка привлечения к  ответственности имелось у Инспекции, поскольку возбуждение дела об  

административном правонарушении ранее даты вступления решения суда  по делу А80-130/2018 в законную силу не свидетельствовало о  невозможности продолжения дальнейших мероприятий, составлению  протокола и принятию решения о привлечении (отказе в привлечении) к  ответственности уже в период, когда решение суда вступило в законную  силу. Между тем, Инспекция таким правом не воспользовалась и  производство по делу прекратила по основаниям, установленным статьей  24.5 КоАП РФ, что привело к невозможности дальнейшего производства.  

С учетом выводов суда о незаконности оспариваемого акта, иные  доводы Общества рассмотрению и оценке не подлежат, поскольку не  могут повлиять на существо принятого решения.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление о назначении  административного наказания от 23.07.2018 № 2, вынесенное и.о.  начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Чукотскому автономному  округу в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Золоторудная компания «Майское» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) .  

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его  принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, установленном  частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья Ю.В. Дерезюк