СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-19776/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 06 апреля 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Киреевой О.Ю.,

судей: Захарчука Е.И., Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, определение от 26.12.2016, определение от 26.02.2018, конкурсный управляющий, паспорт,

от ответчика: ФИО2, по доверенности №2 от 14.07.2017, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» ФИО1 (07АП-273/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2017 по делу № А45-19776/2017 (судья Д.В. Векшенков)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» (633203 Новосибирская область, г.Искитим, микр-он Индустриальный, 26Б, офис 16, ИНН5446016014, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (633203 Новосибирская область, г. г.Искитим, микр-он Индустриальный,  26Б, офис 21,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договорам,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Регион-Строй» ФИО1 обратился (далее – истец, конкурсный управляющий, ООО «Регион-Строй») в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – ответчик, ООО «Стройинвест») о взыскании задолженности по договору поставки №24/03 от 24.03.2015 в размере 2 626 000 рублей, неустойки по договору поставки №24/03 от 24.03.2015 в размере 2 005 598 рублей, а так же задолженности по договору поставки №25/03 от 25.03.2015 в размере 1 443 520 рублей, неустойки по договору поставки №25/03 от 25.03.2015 в размере 1 101 405 рублей 76 копеек. 

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил заявленные требования и просил взыскать задолженность по договору поставки №24/03 от 24.03.2015 в размере 2 126 000 рублей, неустойку по договору поставки №24/03 от 24.03.2015 в размере 1 624 298 рублей, а так же задолженность по договору поставки №25/03 от 25.03.2015 в размере 1 443 520 рублей, неустойку по договору поставки №25/03 от 25.03.2015 в размере 1 101 405 рублей 76 копеек. Всего задолженность по договорам на сумму 6 295 223 рублей 76 копеек. (л.д. 62-63)

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2017 (резолютивная часть объявлена 13.11.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Регион-Строй» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2017 по делу № А45-19776/2017 отменить полностью и принять новый судебный акт, в котором удовлетворить требования Истца в полном объеме;  при рассмотрении апелляционной жалобы просит суд назначить проведение судебно-технической экспертизы в целях определения срока изготовления счета № 4 от 20.04.2015, счета № 7 от 22.04.2015 и счета № 8 от 22.04.2015; поручить проведение экспертизы ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» (адрес: 656002 

<

...>, а/я 3755, тел/факс 

<

***>, 52-90-61); поставить перед экспертным учреждением вопрос: «Соответствует ли время изготовления документов указанной в них дате, либо эти документы изготовлены позднее - после 01 января 2017 года?».

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что 10.11.2017 Истцом было предоставлено в суд заявление о фальсификации в котором указывалось, что представленные Ответчиком счета № 4 от 20.04.2015, № 7 от 22.04.2015 и № 8 от 22.04.2015 являются сфальсифицированными и составлены Ответчиком и бывшим руководителем Истца после введения конкурсного производства в отношении Истца (26.12.2016) с целью уклонения Ответчиком от судебной ответственности. В этом же заявлении Истцом было заявлено ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы в целях определения срока изготовления указанных счетов. Однако суд первой инстанции, ограничился исследованием иных документов, представленных в материалы Ответчиком тем самым оставил без внимания и оценки доводы Истца, изложенные в заявлении о фальсификации от 10.10.2017 и в заявлении о частичном отказе от исковых требований от 24.10.2017, и не предпринял предусмотренные федеральным законом меры для их проверки, что свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон спора, что и привело к принятию неправильного судебного акта по делу. Отклонив ходатайство о проведении судебной экспертизы, суд лишил возможности Истца реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих требований. Между Истцом и Ответчиком помимо спорных отношений по поставке товара были и правоотношения в сфере подряда (выполнения работ). Так к заявлению о частичном отказе от исковых требований от 24.10.2017 были приложены УПД №№ 2, 4 и 5 которые подтверждают выполнение работ Истцом для Ответчика. При этом сумма этих работ полностью соотносится с платежными поручениями, на которые ссылался Ответчик в качестве доказательств по оплате поставленного товара. Также правоотношения в сфере подряда между Истцом и Ответчиком подтверждаются и договором от 15.12.2014, и договором субподряда № 20/03 от 20.03.2015, и Решением Арбитражного суда Республики Хакассия от 06.07.2015 по делу № А74-926/2015, и письмом Ответчика исх.№ 44 от 25.05.2015. Ни одному из указанных доказательств со стороны суда первой инстанции не была дана оценка, не указаны доводы отклонения указанных доказательств.

Определением суда апелляционной инстанции от 22 января 2018 года апелляционная жалоба была принята к производству. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции было назначено на 05.03.2018 года в 10 часов 15 минут  в помещении суда.

 От ООО «Стройинвест» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором считает, что данная жалоба подлежит возвращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 264. п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ, как поданная по истечении срока подачи жалобы и не содержащая ходатайство о его восстановлении. Кроме того, с требованиями истца, указанными в жалобе, полностью не согласен, так как считает ее необоснованной, и не содержащей основания для ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  поддержал ходатайство о назначении экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации счетов №4 от 20.04.2015, №7 от 22.04.2015, №8 от 22.04.2015, заявил ходатайство о приобщении  к материалам дела подлинников УПД, в которых указано на поставку товаров, представил для обозрения и сверки подлинники УПД  на выполнение работ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, указал, что платежными поручениями оплачены УПД, в которых указано на выполнение работ, других  УПД не имеется.

Судебное заседание откладывалось для представления сторонами письменных пояснений по делу и пояснений относительно наличия договоров подряда с такими же номерами №24/03 от 24.03.2015, №25/03 от 25.03.2015, иных договоров в рамках которых могли быть выполнены работы на спорные суммы, которые предъявлены ко взысканию в рамках настоящего дела.

После отложения стороны поддержали каждый свою позицию, согласно представленным пояснениям других договоров, которые бы подтверждали наличие у ответчика обязанности по оплате данных сумм, не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснений сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.03.2015 между ООО «Регион-Строй» (поставщик)  и ООО «Стройинвест» (покупатель) был заключен договор №24/03 на поставку товара. 

Согласно п. 1.1 договора №24/03 поставщик обязан поставить, а покупатель – принять и оплатить поставку товара согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. На каждую партию товара составляется отдельная спецификация на основании заявок покупателя.

В п. 5.1. договора №24/03 указано, что поставляемый товар оплачивается по ценам, указанным в спецификации, счете. 

В соответствии с п. 7.2. договора №24/03 покупатель обязан уплатить поставщику пени за задержку исполнения условий п.5.1 настоящего договора в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

К по договору №24/03 сторонами подписана  спецификация №1 от  24.03.2015 на сумму 2 626 000 рублей. 

Согласно условиям спецификации №1 (п.2 и п.3) товар должен быть оплачен покупателем до его поставки.

Истец поставил товар по счетам-фактурам №2 от 20.04.2015, №5 от 22.04.2015 на общую сумму 2 626 000 рублей.

Так же 25.03.2015 между ООО «Регион-Строй» (поставщик) и ООО «Стройинвест» (покупатель)  был заключен договор поставки №25/03.

Согласно п. 1.1 договора №25/03 поставщик обязан поставить, а покупатель – принять и оплатить поставку товара согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. На каждую партию товара составляется отдельная спецификация на основании заявок покупателя.

В п. 5.1. договора №25/03 указано, что поставляемый товар оплачивается по ценам, указанным в спецификации, счете.

В соответствии с п. 7.2. договора №25/03 покупатель обязан уплатить поставщику пени за задержку исполнения условий п.5.1 настоящего договора в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

К договору сторонами подписана спецификация №1 от  25.03.2015 на сумму 1 443 520 рублей.

Истец поставил товар по счету- фактуре №4 от 22.04.2015 на сумму 1 443 520 рублей.

Согласно условиям спецификации №1 (п.2 и п.3) товар должен быть оплачен покупателем до его поставки.

Истец ссылается, что по договорам поставки №24/03 от 24.03.2015 и №25/03 от 25.03.2015 товар не оплачен.

25.05.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия №2 от 24.05.2017, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Оценив представленные в материалы доказательства, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имелось исходя из следующего.

В силу статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против иска и доводов апелляционной жалобы, ответчик подтвердил факт заключения вышеуказанных договоров поставки №24/03 от 24.03.2015 и №25/03 от 25.03.2015. 

Кроме того, согласно представленным в материалы дела доказательствам стороны подтверждают наличие между ними договора на оказание сметно-технических услуг от 15.12.2014 и договора субподряда №20/03 от 20.03.2015.

Доказательств наличия между сторонами иных отношений по подряду (услугам) в материалы дела не представлено, ответчик наличие таких отношений отрицает.

Ответчик ссылается на то, что договор субподряда №20/03 от 20.03.2015 был исполнен сторонами и оплачен, что подтверждается перечислением сумм по платежным поручениям №3 на сумму 2500 000 руб., №10 на сумму 1270 000 руб. и №13 на сумму 216 924 руб.

Договор на оказание сметно-технических услуг от 15.14.2014 также оплачен платежным поручением №13.

Указанное не отрицается конкурсным управляющим и подтверждается в том числе имеющейся в деле выпиской операций по счетам ООО «Регион-Строй», в которой отражено поступление указанных средств на счет истца.

Таким образом, суду не представлено доказательств наличия иных сделок, по которым денежные средства, которые как указывает ответчик оплачены им за поставку товара, могли бы быть оплачены за услуги/подрядные работы.

В материалы дела представлены счета на оплату: №2 от 16.04.2015 на сумму  3 000 000 рублей, №4 от 20.04.2015 на сумму 1 080 000 рублей, №7 от 22.04.2015 в размере 1 546 000 рублей, №8 от 22.04.2015 в размере 1 443 520 рублей.

Вышеуказанные счета выставлены истцом на основании договоров №20/03 от 20.03.2015, №б/н от 15.12.2014, № 24/03 от 24.03.2015, №25/03 от 25.03.2015. 

Ответчик предоставил платежные поручения: 

-№3 от 17.04.2015 в размере 3 000 000 рублей оплата по счету №2 от 16.04.2015 

-№11 от 22.04.2015 в размере 1 080 000 рублей оплата по счету №4 от 20.04.2015

-№13 от 22.04.2015 в размере 1 546 000 рублей оплата по счету №7 от 22.04.2015, 

-№14 от 22.04.2015 в размере 1 443 520 рублей оплата по счету №8 от 22.04.2015.

Как следует из материалов, во исполнении условий договора №24/03 от 24.03.2015 и на основании выставленного поставщиком счета на оплату №2  от 16.04.2015 (аванс за услуги по дог. субподряда №20/03 от 20.03.2015 и аванс за услуги по договору поставки №24/03 от 24.03.2015)   покупатель произвел  плату в размере 3 000 000 руб, в том числе 500 000 рублей по договору №24/03, что подтверждается платежным поручением №3 от 17.04.2015.

На  основании выставленного счета на оплату №4 от 20.04.2015 (во исполнение условий договора поставки №24/03 от 24.03.2015, спецификация №1) ответчик перечислил  1 080 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №11 от 22.04.2015.  

На основании счета №7 от 22.04.2015 (окончательный расчет по  договору №20/03 от 20.03.2015, окончательный расчет за выполнение условий договора поставки №24/03 от 24.03.2015, окончательный расчет за выполнение условий договора №б/н от 15.12.2014) ответчик перечислил 1546000 руб., в том числе   1 046 000 рублей,  что подтверждается платежным поручением 13 от 22.04.2015. 

Итого общая сумма оплаты по договору №24/03 составила 2 626 000 рублей, что полностью соответствует сумме поставки товара согласно счетам-фактурам №2,5 и спецификации №1 к договору №24/03.

Во исполнение условий договора поставки №25/03 от 25.03.2015 и на основании выставленного поставщиком счета на оплату №8 от 22.04.2015 (расчет за выполнение условий договора поставки №25/03 от 25.03.2015. Спецификация №1) покупатель перечислил 1 443 520 рублей, что подтверждается платежным поручением №14 от 22.04.2015, что полностью соответствует сумме поставки товара согласно счету-фактуре №4 и спецификации №1 к договору №25/03.

Отклоняя доводы истца об обязанности оплатить взыскиваемые денежные средства, в том числе в части того, что судом не была проверена фальсификация доказательств -  счетов на оплату №4, №7 и №8 апелляционный суд исходит из того, что  согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка заявления о фальсификации возможна не только путем назначения экспертизы, но и иными способами.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, по смыслу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фальсификация доказательств заключается во внесении заведомо ложных сведений в имеющиеся документы, вещественные и иные доказательства, а также создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным, на которые ссылается сторона. Указанные действия, в соответствии со статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, должны быть совершены лицом, участвующим в деле, либо его представителем.

В ходе рассмотрения дела истец первоначально ссылался на неоплату по договорам поставки в полном объеме, однако впоследствии отказался о  части иска, приняв оплату по счету №2, который в том числе выставлен на оплату аванса услуг по договору поставки №24/03 в сумме 500 000 руб. И указано именно на аванс за услуги по договору поставки.

 Счет №7 также содержит в себе несколько оснований для оплаты, в том числе по договору №24/03.

При этом оплаты данных сумм ответчиком по всем спорным счетам  и получение  их истцом не оспаривается конкурсным управляющим и подтверждается материалами дела.

В этой связи, ссылки в платежных поручениях на оплату по соответствующему счету с указанием за выполненные работы, в отсутствие доказательств иных правоотношений, позволяет сделать вывод об оплате задолженности именно по договорам поставки №24/03 и №25/03 и указанным в них договорам 15.12.2014 и №20/03 от 20.03.2015.

Кроме того, например, в счете-фактуре №4 от 22.04.2015 на сумму 1443 520 руб., представленном истцом,  имеется ссылка на его выдачу к платежно-расчетному документу №14 от 22.04.2015 (л.д. 20, 41-42, 133), что также указывает на то, что указанный товар оплачен.

Как правомерно, по мнению суда,  отмечает ответчик, истцом не представлено ни доказательств наличия иных договоров на выполнение работ, кроме имеющихся в деле, ни актов КС-2, КС-3. Других договоров с номерами №24/03 и №25/03 стороны не заключали. При этом истцом не представлено в суд других доказательств (иных счетов на оплату этих сумм), а также совершения иных услуг (продажи товаров) кроме УПД №2 на сумму 1080000 руб. УПД №5 на сумму 1546000 руб., УПД №4 на сумму 1443520 руб. При этом факт получения данных сумм истцом не оспаривается.

По обстоятельствам УПД с одними номерами и суммами ответчик пояснил в судебном заседании, а также в письменных пояснениях, представленных в суд апелляционной  инстанции, что была допущена ошибка, но с точки зрения налогового учета такое невозможно, в связи с чем она была исправлена.

В этой связи судом первой инстанции также обоснованно было отмечено, что доводы истца о не предоставлении счетов бывшим руководителем конкурсному управляющему, не свидетельствуют о недостоверных сведениях в представленных документах либо о создании заведомо ложных документов. 

Довод истца о том, что в платежных поручениях назначение платежа «за выполнение работ» противоречит договорам поставки №24/03 от 24.03.2015 и №25/03 от 25.03.2015, также не свидетельствует о фальсификации доказательств исходя из вышеуказанных установленных судом обстоятельств.

В этой  связи и обстоятельства «дружественности» сторон, на которые ссылается конкурсный управляющий, не опровергают выводы суда первой инстанции.  

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что  заявление о фальсификации было проверено судом надлежащим образом, а отклонение ходатайства о назначении экспертизы не является необоснованным.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о назначении экспертизы счетов на оплату, в том числе и исходя из того, что один из счетов им признан и принят, несмотря на то, что он указывал, что счета ему не передавались.

Сторонами в суде апелляционной  инстанции  также были заявлены ходатайства о приобщении дополнительных доказательств и ответчиком – об истребовании в налоговой инспекции налоговой декларации и книги продаж  истца за 2 квартал 2015 года. Указанные ходатайства отклонены судом на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку не заявлялись в суде первой инстанции. Уважительности причин невозможности их заявления и представления документов в суд первой инстанции, которые имелись у сторон  на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, стороны не обосновали. 

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Внесенные на депозит апелляционного суда денежные средства в размере 53 000 руб.  за проведение экспертизы подлежат возвращению в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2017 по делу № А45-19776/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» с депозита Седьмого арбитражного апелляционного суда 53 000 рублей, уплаченных платежным поручением №505553 от 19.03.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  в течение двух месяцев.

      Председательствующий                                                                     О.Ю. Киреева

      Судьи                   Е.И. Захарчук

                                                                                                                                 Ю.И. Павлова