Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-3080/2017

город Мурманск

02 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 26.03.2019.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Максимец Д.Л.,  при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Медведевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" (183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к закрытому акционерному обществу "АРТСТРОЙМОНТАЖ" (ул. Заводская д.10, в/г № 6 г.Североморск Мурманской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании                                         458 074 руб. 56 коп.,

третье лицо:  Государственная жилищная инспекция Мурманской области,

при участии представителей: от истца – ФИО1 по доверенности, паспорт; от ответчика - ФИО2 по доверенности, уд. адвоката; от третьего лица – не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее - истец, АО «МЭС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с                                  ЗАО "АРТСТРОЙМОНТАЖ" (далее – ответчик) основного долга по оплате тепловой энергии в отношении нежилых помещений ответчика, расположенных по адресу: 

<

...>, площадью 388,1 кв.м. в сумме 429 140 руб. 80 коп. за период март 2015 июль 2016 года, пени в сумме 28 933 руб. 76  коп. за период с 22.09.2016 по 20.04.2017 года, всего:  458 074 руб. 56 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная жилищная инспекция Мурманской области.

Определением суда от 14.09.2018 на основании ходатайства ответчика, с целью разрешения вопроса об отапливаемости нежилых помещений ответчика, судом по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3 ООО «Инжиниринг Центр».

Производство по делу было приостановлено.

В установленный срок поступило заключение эксперта.

В судебном заседании 19.03.2019 производство по делу возобновлено, о чем вынесено протокольное определение, ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела № А42-5285/2018; истец представил возражения на экспертное заключение, справочный расчет платы в части расходов тепловой энергии на общедомовые нужды; в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 26.03.2019.

В судебном заседании после объявленного перерыва истец требования не уточнял, разрешение вопроса приостановления производства по делу оставил на усмотрение суда, представил дополнения по иску.

Ответчик после перерыва представил дополнения по возражениям истца, представленным по экспертному заключению, а также по справочному расчету, на ходатайстве о приостановлении производства по делу не настаивал.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

В судебном заседании и представленном отзыве ответчик против удовлетворения исковых требований возражал со ссылкой на то обстоятельство, что в заявленный период спорные помещения являлись неотапливаемыми, что подтверждается экспертным заключением и судебным актом по делу                            №А42-5285/2018.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска АО «МЭС» сослалось на то, что в период март 2015 - июль 2016, являясь теплоснабжающей организацией, поставило тепловую энергию на объект принадлежащий на праве собственности ответчику: нежилое помещение общей площадью 388,1 кв.м, расположенное в жилом многоквартирном доме по адресу: Мурманская область, ЗАТО 

<

...>, номер помещений VI.

На основании договора купли-продажи № 3 от 11.03.2015 вышеуказанное помещение было передано в собственность ответчику, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.03.2015 была сделана регистрационная запись № 51-51/009-51/008/007/2015-1052/2.

Стоимость тепловой энергии рассчитанной за спорный период по нормативу потребления составила 429 140,80 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Претензионный порядок соблюден.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд посчитал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 153, п. 1 ч. 2 и ч. 4 ст. 154, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента возникновения права собственности на помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление).

В обоснование своей правовой позиции ответчик указал, что принадлежащие ему на праве собственности помещения является неотапливаемым, ссылаясь на фактическое отсутствие отопительных приборов.

Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

В соответствии со статьей 2 указанного Закона потребитель тепловой энергии - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; а под тепловой сетью - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

Нахождение в помещениях транзитного трубопровода является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома. Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и при наличии их соответствующей изоляции не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам.

Исходя из пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации магистраль отопления относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности.

При этом, факт прохождения через нежилое помещение магистральной трубы теплоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.

Для взыскания за потребленную тепловую энергию, при наличии магистральной трубы, необходимо установить, что трубопроводы тепловых сетей не имеют изоляции, а также отсутствие в помещении отопительных приборов.

Необходимо установить обстоятельство, свидетельствующее о том, что фактическое потребление тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от неизолированного трубопровода отопления и горячего водоснабжения дома, проходящего через помещение ответчика, позволяет поддерживать в спорном помещении необходимую температуру воздуха без установки дополнительного оборудования.

Из представленных документов следует, что лицом, ранее занимавшим спорные помещения (ООО «Юнона») был заказан проект (рабочая документация) и в соответствии с техническими условиями, выданными Федеральным государственным унитарным предприятием «110 электрическая сеть Военно-Морского Флота» Министерства обороны Российской Федерации, осуществлено технологическое присоединение к электрическим сетям ФГУП «110 ЭС ВМФ» МО РФ, в том числе для обеспечения работы электрообогревателей (т.1 л.д. 152-163). Смонтированные электроустановки были допущены в эксплуатацию. 

После реконструкции объект был принят приемочной комиссией, в том числе органами государственного санитарно-эпидемиологического надзора, экологического надзора, государственного пожарного надзора, а также государственного архитектурно-строительного надзора, о чем составлен акт           № 10/021 от 20.01.2004.

Согласно акту обследования от 08.06.2011, составленному контролером и техником МУП «СТС» (т.1 л.д. 164), в помещении VI (комнаты № 1-9), расположенном в 

<

...>: 

1) в помещении торгового зала радиаторы отопления отсутствуют;

2) на складе № 1 радиаторы отопления отсутствуют (2 стояка, отвод на полотенцесушитель);

3) в бухгалтерии радиаторы отопления и домовые стояки отсутствуют;

3) в коридоре радиаторы отопления отсутствуют (1 стояк);

4) в чайной радиаторы отопления отсутствуют (1 стояк, отвод на полотенцесушитель);

5) на складе № 2 радиаторы отопления отсутствуют (2 стояка);

6) в туалетной комнате 1 кран ГВС.

Из материалов дела не следует, что спорные помещения ранее были оборудованы приборами отопления, которые демонтированы в процессе реконструкции объекта.

Законность перевода помещений на электрообогрев истцом не опровергнута, более того не относится к предмету рассматриваемого спора, при том, что перевод помещения на электрообогрев произведен предшествующим арендатором помещения до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что в спорных помещениях отсутствуют приборы отопления.

Согласно пункту 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой, в силу пункта 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении, понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии. 

Отопительным прибором является устройство для обогрева помещения путем передачи теплоты от теплоносителя (вода, пар), поступающего от источника, теплоты, в окружающую среду (пункт 3.1 ГОСТ 31311-2005. "Приборы отопительные. Общие технические условия", введен в действие приказом Ростехрегулирования от 26.04.2006 № 80-ст).

В соответствии с пунктом 3.44 СНиП 2.04.05-91 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» отопительными приборами являются радиаторы секционные или панельные одинарные; радиаторы секционные или панельные спаренные или одинарные для помещений, в которых отсутствует выделение пыли горючих материалов; отопительные приборы из гладких стальных труб.

Из представленного акта обследования помещений от 23.10.2017 следует, что в спорных помещениях радиаторы отопления отсутствуют, все стояки отопления заизолированы, транзитные трубопроводы в помещении № 2 без изоляции                              (т.2 л.д. 5-9). 

Обязательством теплоснабжающей организации по подаче тепловой энергии является подача теплоносителя надлежащего качества через присоединенную сеть к источнику отопления.

При отсутствии в помещениях приборов отопления нельзя оказать качественную коммунальную услугу. Опосредованное отопление помещений, принадлежавших ответчику на праве собственности, от транзитных трубопроводов отопления и (или) горячего водоснабжения при отсутствии энергопринимающих устройств и теплопротребляющих установок не может быть признано выполнением обязательств по поставке тепловой энергии в помещения.

Нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (в том числе, технически неизбежные и обоснованные потери тепловой энергии во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома) не могут рассматриваться в качестве коммунальной услуги, оплачиваемой в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг. В отношении данных потерь не может идти речь и о соответствии требованиям к качеству коммунальных услуг, предусмотренным законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, во исполнение определений суда были проведены обследования спорных помещений.

Из акта обследования помещений от 20.01.2017 следует, что в момент проведения измерений при температуре наружного воздуха -8,9 градусов С температура внутри помещений составила от -4,4 градусов С (помещение № 1 - тамбур) до 10,6 градусов С (помещение  № 7 - склад), в том числе помещение № 2 (торговый зал) – 5,2 градусов С (т.2 л.д. 109-111).

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

С учетом различной правовой оценки истцом и ответчиком имеющихся в материалах дела доказательств, суд предложил сторонам провести независимое экспертное обследование на предмет определения в спорном нежилом помещении источников тепловой энергии. 

Согласно заключению эксперта ООО «Инжиниринг Центр» - ФИО3 № 31/1 от  06.02.2019 в помещениях принадлежащих ответчику теплопринимающие устройства отсутствуют, помещение является неотапливаемым.

Согласно статье 86 АПК РФ заключение эксперта, являясь одним из доказательств по делу, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленный силы.

Оценив экспертное заключение, а также представленные в материалы дела иные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что в помещениях отсутствуют энергопринимающие устройства, присоединенные к внутридомовым тепловым сетям, с использованием которых в нежилое помещение возможна поставка тепловой энергии для оказания коммунальной услуги «отопление». Тем самым возражения ответчика, нашли свое подтверждение.

Заключение эксперта соответствует действующему законодательству, в заключение отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку его заключение подробно, мотивированно, не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности, не противоречит иным представленным сторонами материалам, эксперт не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отвод эксперту не заявлен.

Все возражения истца по экспертному заключению судом не принимаются, так как не имеют правового значения с учетом представленных в дело документов и пояснений.

Тепловая энергия является самостоятельным благом, и обязанность ее оплаты может быть возложена на субъект гражданского оборота только в случае потребления им такого блага.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирные дома для оказания коммунальных услуг, в силу пункта 10 части 1 статьи 4 и статьи 8 Жилищного кодекса Российской Федерации, в приоритетном порядке регулируется нормами жилищного законодательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила  № 354).

В силу подпунктов "г" и "д" пункта 3 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме должно осуществляться в необходимых потребителю объемах в пределах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг, а качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении № 1 к названным Правилам.

Приложением № 1 к Правилам № 354 установлены требования к качеству коммунальной услуги по отоплению - бесперебойное круглосуточное отопление в течение отопительного периода; обеспечение нормативной температуры воздуха в нежилых помещениях в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Таким образом, право на взыскание платы за отопление нежилых помещений в многоквартирном доме возникает вследствие подачи в эти помещения тепловой энергии в объеме, необходимом для обеспечения в помещениях нормативной температуры.

Данная позиция соответствует многочисленной судебной практике (Определение ВС РФ от 30.08.2016 № 71-КГ16-12, Определение ВС РФ от 04.08.2016 № 306-ЭС16-8557 по делу № А56-10200/2015; Определение ВС РФ от 12.01.2018 № 309-КГ17-20705 по делу № А07-1090/2016; Определение ВС РФ от 27.03.2018 № 304-ЭС18-1704 по делу № А67-6527/2016).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил суду относимых, допустимых и достаточных доказательств, что в заявленный к взысканию период ответчик получил коммунальную услугу «отопление», соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации. 

АО «МЭС» не представлено достаточных и допустимых доказательств наличия в спорных нежилых помещениях ответчика теплопринимающих устройств или того, что фактическое потребление тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от трубопровода отопления и горячего водоснабжения МКД, позволяет поддерживать в данных помещениях необходимую температуру воздуха без установки дополнительного оборудования и получать коммунальную услугу «отопление» надлежащего качества.

Проведение демонтажа системы отопления и ГВС в спорных нежилых помещениях, не установлено.

Представленный истцом справочный расчет платы в части расходов тепловой энергии на ОДН судом не рассматривался, так как заявленные требования истцом не уточнялись.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта неполучения в нежилых помещениях ответчика коммунальных услуг «отопление».

В удовлетворении иска следует отказать. 

Платежным поручением  истец перечислил в федеральный бюджет 15 950 руб. государственной пошлины. Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины остаются на истце.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме              3 789 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 9501 от 24.04.2017 государственную пошлину в сумме 3 789 руб. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                   Максимец  Д. Л.