АРБИТРАЖНЫЙ СУД  CАМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

04 октября 2021 года

Дело №

А55-16129/2021

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шабанова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 28 сентября 2021 года дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "Самаралифт-сервис", 

к Акционерному  обществу Управляющая компания "Квазар", 

о взыскании 80 954руб. 96коп.

при участии в заседании

от истца – представителя ФИО2, доверенность от 17.05.2021, диплом от 09.07.2015 № 48865;

от ответчика – не участвовал, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Самаралифт-сервис" обратилось в арбитражный суд с иском к  Акционерному  обществу Управляющая компания "Квазар" о взыскании 80 954руб. 96коп, в том числе: 80 800руб. 00коп. задолженность по договору                 № 225-СС/2019 от 01.02.2020 за апрель 2021 года, 154руб. 96коп.  проценты за пользование чужими  денежными средствами  за период с 12.05.2021 по 28.05.2021.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просит в иске отказать, оставить исковое заявление без рассмотрения, обязать истца представить оригиналы документов. 

Истец заявил ходатайство, в котором просит принять отказ истца от иска в части взыскания с ответчика задолженности по договору № 225-СС/2019 от 01.02.2020 за апрель 2021 года в сумме 80 800руб. 00коп., в виду произведенной ответчиком оплаты платежными поручениями № 590 от 09.07.2021, № 595 от 12.07.2021, № 603 от 13.07.2021 за апрель 2021 года, и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими  денежными средствами  в сумме 154руб. 96коп.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенном о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует принять отказ истца от иска в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 80 800руб. 00коп., поскольку не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц, и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части следует прекратить.  

Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 № 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как усматривается из материалов дела, правовая позиция ответчика сводится к оспариванию по существу заявленных истцом требований. Такая позиция не свидетельствует о возможности урегулирования спора без обращения в суд.

В соответствии с нормами ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком вышеперечисленных требований, в связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства об истребовании вышеуказанных документов отсутствуют, с учетом положений статей 41, 66, 71 процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 01.02.2020 между ООО «Самаралифт-Сервис» (подрядчик) и АО УК «КВАЗАР» (заказчик) был заключен договор на комплексное техническое обслуживание лифтов №225-СС72019, по условиям которого подрядчик приняла на себя обязательства по осуществлению аварийно-техническою обслуживания и диспетчерского контроля лифтов в период действия договора, по адресам, указанным в Приложении № 1. являющимся неотъемлемой частью Договора, а заказчик . принял на себя обязательства по оплате выполненных работ на условиях, предусмотренным договором.

Стоимость услуг согласно Договора №225-СС/2019 от 01.02.2020 составила 2500 руб. 00коп. в месяц без НДС (УСНО), и в дальнейшем стоимость услуг изменилась и увеличилась в соответствии с дополнительными соглашениями.

Согласно пункту 2.2 Договора оплата за выполненные работы производится Заказчиком ежемесячно до десятого числа, следующего за отчетным месяцем, по выставленным счетам и актам выполненных работ.

В нарушение указанного пункта договора, ответчик допустил просрочку оплаты за выполненные истцом работы.

Как указал истец, задолженность ответчика перед истцом но договору № 225-СС/2019 от 01.02.2020 составила 80 800руб. 00 коп. за апрель 2021 года, также ответчику были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2021 по 25.05.2021 в сумме 154 руб. 96 коп.

В целях осуществления расчетов по Договору ответчику ежемесячно направлялись акты выполненных работ и счета на оплату в 2-х экземплярах, один из которых подписывается ответчиком и возвращается истцу, однако ответчик в адрес  истца подписанные акты выполненных работ не направил.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора в случае, если заказчик, в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента получения акта выполненных работ и счета на оплату, не предъявляет претензий на производство работ по техническому обслуживанию лифтов, подрядчик вправе считать работу принятой и засчитать ее в план выполненных работ.

Претензий по качеству и объемам выполненных работ за указанный период времени от ответчика в адрес истца не поступало.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В ходе рассмотрения спора в суде, ответчик платежными поручениями № 590 от 09.07.2021, № 595 от 12.07.2021, № 603 от 13.07.2021, оплатил задолженность за апрель 2021 года, в связи с чем истец отказался от иска в этой части. 

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Из части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Ответчик, в нарушение части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в связи с чем, арбитражный суд не находит оснований для освобождения его от ответственности за нарушение обязательства в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие у ответчика необходимых денежных средств, в силу части 3 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не является основанием для освобождения его от ответственности и,  кроме того, не является основанием для уменьшения судом в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации начисленных процентов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2021 по 28.05.2021 в сумме 154руб. 96коп являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 Постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходы по государственной пошлине по иску в сумме 3 238руб. 00коп. в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего ее при предъявлении иска по платежному поручению от 27.05.2021 № 248.

Руководствуясь ст. 49, ч. 1 ст. 110, ст.ст. 151, 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 80 800руб. 00коп.

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с акционерного  общества Управляющая компания "Квазар", в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самаралифт-сервис", проценты за пользование чужими  денежными средствами в сумме 154руб. 96коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 238руб. 00коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

А.Н. Шабанов