Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5622/2023

г. Владивосток

06 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Д.А. Самофала, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэропит",

апелляционное производство № 05АП-726/2024,

на решение от 05.12.2023

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-5622/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Дальневосточный федеральный университет"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аэропит"

о взыскании суммы долга и неустойки,

при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 13.11.2023, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-897), паспорт,

от ответчика: директор ФИО2 на основании приказа от 03.08.2022, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» (далее – истец, ФГАОУВО «ДВФУ», университет) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аэропит» (далее – ответчик, общество, ООО «Аэропит», апеллянт) о взыскании задолженности по возмещению расходов за коммунальные и эксплуатационные услуги по договору от 02.04.2018 № К-60-18 за период с 01.12.2019 по 23.07.2021 в размере 330 745 рублей 39 копеек, договорной неустойки за период с 11.01.2020 по 31.10.2022 в сумме 765 985 рублей 05 копеек; о взыскании задолженности за аналогичные услуги по договору от 09.04.2015 № К-129-15   за период с сентября 2020 года по 07.04.2021 в размере 99 052 рублей 79 копеек, договорной неустойки за период с 11.01.2020 по 31.03.2022 в сумме 624 059 рублей 26 копеек (с учетом последних уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца исковые требования о взыскании основного долга удовлетворены в полном объеме; исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены частично в сумме 695 022 рублей 16 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказано ввиду применения судом положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об исковой давности и статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. Доводы жалобы сводятся к несогласию с определенным судом размером неустойки, который ответчик считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства. В обоснование своей правовой позиции апеллянт указывает, что в подписанном сторонами соглашении от 24.04.2020 о зачете стоимости имущества в счет погашения задолженностей по договорам аренды от 02.04.2018 № К-60-18, от 02.11.2015 № Д-384-15, от 09.04.2015 № К-129-15 на сумму более 676 180 рублей, арендодатель (истец) согласился с тем, что претензий к обществу, в том числе по спорным договорам аренды,  и при принятии имущества и помещения, не имеет. В соответствии с дополнительным соглашением от 24.04.2020 об освобождении от арендной платы по договору от 02.04.2018 № К-60-18, ввиду пандемии COVID-19, точка питания была закрыта и соответственно не было потребления воды и электроэнергии, в данный период университет также не осуществлял деятельность. Услугами клининга ответчик не пользовался, так как это предусмотрено условиями договора аренды, арендатор имеет своих специализированных работников общепита с медицинскими книжками, о чем общество неоднократно информировало арендодателя. Судом первой инстанции не учтено, что деятельность, осуществляемая ответчиком по спорным договорам аренды, является основной и единственной. Получение доходов и оплаты арендных, а также иных платежей по договорам, напрямую зависит от работы ДВФУ и от посещения точек питания. ООО «Аэропит» полагает, что сроки исковой давности по спорным договорам аренды истекли (от 02.04.2018 № К-60-18, от 09.04.2015 № К-129-15). В связи с чем, просит отменить решение суда, снизить неустойку по договору от 09.04.2015 № К-129-15 до 9 600 рублей, по договору от 02.04.2018 № К-60-18 до 13 400 рублей.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, доводы которого поддержаны в судебном заседании, истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, ответчик настаивал на её удовлетворении, представил в материалы дела доказательства погашения суммы основного долга: от 04.04.2024 № 331 на сумму 99 052 рублей 79 копеек по договору от 09.04.2015 № К-129-15 и от 04.04.2024 № 332 на сумму 330 745 рублей 39 копеек по договору от 02.04.2018 № К-60-18, приобщенные судом к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании 16.04.2024  апелляционным судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.04.2024. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

За время перерыва от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела судебных актов по иным делам в удовлетворении которого отказано, поскольку судебные акты находятся в открытом доступе и не относятся к рассматриваемому спору, документы возвращены ответчику.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения решения суда в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации (для организации точки общественного питания) от 09.04.2015 № К-129-15 и от 02.04.2018 № К-60-18.

По условиям пункта 1.1 договора от 09.04.2015 № К-129-15, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, о.Русский, полуостров Саперный, 

<

...>, общей площадью 164,8 кв.м., включающее в себя: нежилые помещения на первом этаже здания – Медицинского лечебного и научно-исследовательского центра и учебного корпуса медицинского блока, номера на поэтажном плане: 1.5.09-1.5.12, в целях размещения точки общественного питания для студентов и сотрудников ДВФУ. 

Имущество, являясь составной частью здания, с реестровым номером федерального имущества П12270016462, принадлежит арендодателю на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (бланк свидетельства серии 25-АВ № 001305), выданным 30.08.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.08.2013 сделана запись о регистрации № 25-25-01/019/2013-411.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 02.04.2018 № К-60-18, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение или часть нежилого помещения в здании с реестровым номером федерального имущества П12270016021, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, п. Аякс, д.10, лит. П, общей площадью 204,0 кв.м., включающее в себя: часть нежилого помещения, расположенного на 3 этаже здания – Общеуниверситетского студенческого центра, номер на поэтажном плане 355, в целях размещения точки питания для студентов и сотрудников ДВФУ. 

Срок действия спорных договоров – 3 года (пункты 2.1).

Пунктами 4.2.2 договоров установлена обязанность арендатора в течение 5 рабочих дней после заключения спорных договоров аренды заключить договор возмещения расходов за коммунальные и эксплуатационные услуги на срок, указанный в пунктах 2.1 договоров от 09.04.2015 № К-129-15 и от 02.04.2018 № К-60-18.

В течение 10 рабочих дней после заключения данного договора арендатор обязан обратиться в Департамент эксплуатации кампуса ДВФУ (по договору от 09.04.2015 № К-129-15) и в ДВФУ (к проректору по управлению кампусом по договору от 02.04.2018 № К-60-18) с запросом технических условий на подключение к сетям ДВФУ и установку приборов учета. Стоимость возмещения арендатором коммунальных и эксплуатационных услуг определяется по показаниям приборов учета, а при их отсутствии рассчитывается пропорционально площади имущества на основании счетов соответствующих организаций (пункты 4.2.3 договоров).

Обязательства по оплате арендной платы, указанной в пункте 6.1 договора, а также по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг возникают у арендатора с даты подписания арендодателем и арендатором акта приема-передачи имущества и прекращаются с даты возврата арендатором имущества, оформленного соответствующим актом приема-передачи. Расходы арендатора на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг не включаются в установленную спорными договорами суммы арендной платы (пункты 6.2 договоров).

В соответствии с дополнительным соглашением от 24.04.2020 к договору аренды недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации от 02.04.2018 № К-60-18, пункт 6.1 договора дополнен следующим условием: «Освободить от уплаты арендных платежей по договору с даты введения в Приморском крае режима повышенной готовности, а именно с 18.03.2020 до даты его отмены, но не позднее 01.10.2020».  

Во исполнение указанных положений спорных договоров от 09.04.2015 № К-129-15 и от 02.04.2018 № К-60-18, между истцом и ответчиком (абонент) заключены договоры по возмещению расходов за коммунальные и эксплуатационные услуги от 09.04.2015 № К-129-15 и от 02.04.2018 № К-60-18, по условиям которых, абонент производит оплату по возмещению расходов за коммунальные и эксплуатационные услуги в помещениях, согласно пункту 1.1 вышеуказанных спорных договоров аренды недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации на основании счета (пункты 1.1 договоров).

В соответствии с пунктами 8.3, договоры вступают в силу с момента его подписания сторонами и действуют до полного исполнения ими вытекающих из договора обязательств, в соответствии со ст. 425 ГК РФ распространяют свое действие на отношения сторон, которые возникли с даты подписания акта-приема передачи имущества по вышеуказанным спорным договорам аренды недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации от 09.04.2015 № К-129-15 и от 02.04.2018 № К-60-18.

Согласно пунктам 6.1 и 6.2 договоров, стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг приведена в Приложении № 1 к договорам. Оплата данных услуг производится абонентом ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, счета-фактуры, акта оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет ДВФУ.

07.04.2021 по акту приема-передачи федерального имущества к договору от 09.04.2015 № К-129-15 истцу возвращено имущество, в связи с прекращением договора аренды недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации от 09.04.2015 № К-129-15. Передаваемое имущество (нежилые помещения, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, о.Русский, полуостров Саперный, 

<

...>, общей площадью 164,8 кв.м., включающее в себя: нежилые помещения на первом этаже здания – Медицинского лечебного и научно-исследовательского центра и учебного корпуса медицинского блока, номера на поэтажном плане: 1.5.09-1.5.12) находится в надлежащем состоянии, пригодном к эксплуатации, без видимых повреждений на полу, стенах, потолке. Претензий по состоянию принимаемого имущества арендодатель не имел.

23.07.2021 по аналогичному акту приема-передачи федерального имущества к договору от 02.04.2018 № К-60-18 передано (возвращено) арендодателю имущество (расположено по адресу: Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, п. Аякс, д.10, лит. П, общей площадью 204,0 кв.м., включающее в себя: часть нежилого помещения, расположенного на 3 этаже здания – Общеуниверситетского студенческого центра, номер на поэтажном плане 355). Передаваемое имущество также находится в надлежащем состоянии, пригодном к эксплуатации, претензий по состоянию принимаемого имущества арендодатель не имел.

20.12.2021 между истцом и ответчиком заключено соглашение о зачете стоимости имущества в счет погашения задолженности, взысканной по договорам от 09.04.2015 № К-129-15 и от 02.04.2018 № К-60-18, по условиям которого, обязательства по оплате задолженности по договору от 02.04.2018 № К-60-18 за период с 01.03.2020 по 17.03.2020, с 01.10.2020 по 25.05.2021 в сумме 570 474 рублей 86 копеек; по договору от 09.04.2015 № К-129-15 за период с марта по апрель 2021 года в сумме 85 287 рублей 13 копеек прекращены.   

На возмещение понесенных расходов за коммунальные и эксплуатационные услуги за период с 01.12.2019 по 23.07.2021 по договору от 02.04.2018 № К-60-18 и за период с сентября 2020 года по 07.04.2021 по договору от 09.04.2015 № К-129-15, в соответствии с условиями спорных договоров от 09.04.2015 № К-129-15 и от 02.04.2018 № К-60-18 по возмещению расходов за коммунальные и эксплуатационные услуги, ФГАОУВО «ДВФУ» выставило обществу соответствующие счета, акты об оказании услуг, расчеты стоимости потребленных арендатором коммунальных услуг и счета-фактуры, которые не были оплачены ответчиком в полном объеме, и как следствие, нарушен срок оплаты таких платежей (пункт 6.2 договоров).

04.10.2022 и 25.10.2022 истец направил в адрес ответчика претензии № 18-13/630 (по договору от 09.04.2015 № К-129-15) и № 18-13/671 (по договору от 02.04.2018 № К-60-18) соответственно, с требованием об оплате суммы основного долга в размере 99 052 рублей 79 копеек (по договору от 09.04.2015 № К-129-15) и суммы задолженности в размере 330 745 рублей 39 копеек (по договору от 02.04.2018 № К-60-18).

В ответ на вышеуказанные претензии университета, ООО «Аэропит» направило в адрес истца письмо от 29.11.2022 № 16/11, по тексту которого, предложило ФГАОУВО «ДВФУ» заключить соглашение об оплате задолженности равными частями в течении 9 месяцев; для согласования соглашения с графиком платежей общество предложило встретиться с сотрудником правового департамента и обсудить все детали.

Понесенные истцом расходы за коммунальные и эксплуатационные услуги не оплачены ответчиком в полном объеме.

Поскольку претензии истца о погашении долга оставлены без удовлетворения, ФГАОУВО «ДВФУ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании основного долга и неустойки за неисполнение обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в установленный договорами срок, начисленной по пункту 6.4 договоров от 09.04.2015 № К-129-15 и от 02.04.2018 № К-60-18 по возмещению расходов за коммунальные и эксплуатационные услуги.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив факт несения истцом эксплуатационных расходов в отношении зданий в которых находятся арендованные ответчиком помещения,  в отсутствие доказательств их оплаты, удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга по возмещению расходов за коммунальные и эксплуатационные услуги по договорам от 02.04.2018 № К-60-18 и от 09.04.2015 № К-129-15 в полном объеме.

Поддерживая выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга, апелляционный суд руководствуется следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Возникшие между сторонами правоотношения по предоставлению услуг по своей правовой природе являются отношениями по возмездному оказанию услуг и подлежат регулированию нормами, предусмотренными главой 39 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 779, статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле обязано доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование доводов и возражений.

Факт оказания услуг истцом по водо-, тепло-, газо-, энергоснабжению, услуг охраны, клининга, вывоз мусора, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актами об оказании услуг с корректировками, соответствующими счетами-фактурами, счетами на оплату и расчетами стоимости потребленных арендатором коммунальных услуг.

По существу ООО «Аэропит»  факт оказания спорных коммунальных и эксплуатационных услуг истцом не оспорил, каких-либо возражений относительно несоответствия оказанных услуг по объему и стоимости не представил. Более того, спорная сумма основного долга признана ответчиком в полном объеме и выплачена истцу после принятия решения суда по настоящему делу, что подтверждено представленными ответчиком в материалы дела платежными поручениями от 04.04.2024 № 331 на сумму 99 052 рублей 79 копеек по договору от 09.04.2015 № К-129-15 и от 04.04.2024 № 332 на сумму 330 745 рублей 39 копеек по договору от 02.04.2018 № К-60-18.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, установив доказанность материалами дела  факта оказания предъявленных к оплате услуг, в отсутствие доказательств их оплаты, признал исковые требования о взыскании основного долга подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Основания для иных выводов судебной коллегией не установлены.

Само по себе погашение долга после вынесения судом решения не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта на дату его принятия в части взыскания судом первой инстанции суммы основного долга в общем размере 429 798 рублей 18 копеек. Факт уплаты долга подлежит учету на стадии исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства.

Возражения ответчика о необоснованном предъявлении стоимости услуг клининга отклоняются, в том числе,  с учетом признания долга, а  также с учетом того, что услуги клининга понесены истцом в отношении принадлежащего ему имущества в местах общего пользования, которые ответчик также обязан возместить пропорционально площади арендованных помещений. При этом несение указанных расходов не зависит от несения ответчиком соответствующих услуг в отношении арендованного имущества.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты эксплуатационных услуг в размере 1 390 044 рублей 31 копейки.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по их оплате, в этой связи обоснованности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде договорной неустойки по договорам от 09.04.2015 № К-129-15 и от 02.04.2018 № К-60-18, с учетом исключения истцом из периода просрочки периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497). Вместе с тем, признав обоснованным заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд удовлетворил требование истца частично, уменьшив предъявленную неустойку до 695 022 рублей 16 копеек.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки, апелляционный суд руководствуется следующим.

Истец просит взыскать неустойку на основании пункта 6.4 договоров по возмещению расходов за коммунальные и эксплуатационные услуги от 09.04.2015 № К-129-15 и от 02.04.2018 № К-60-18 за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в сумме 765 985 рублей 05 копеек за период с 11.01.2020 по 31.10.2022 (по договору от 02.04.2018 № К-60-18) и в сумме 624 059 рублей 26 копеек за период с 11.01.2020 по 31.03.2022 (по договору от 09.04.2015 № К-129-15).

Пунктом 6.4 вышеуказанных договоров установлено, что при невыполнении абонентом принятых на себя обязательств по оплате электроэнергии, коммунальных и эксплуатационных услуг в установленный договором срок, ему может быть начислена пеня в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, у истца имеются правовые основания для начисления неустойки в соответствии с условиями спорных договоров и требованиям статей 329, 330 ГК РФ.

Вместе с тем, несмотря на обоснованность вывода суда о наличии правовых оснований для начисления неустойки за нарушение сроков оплаты спорных услуг, судом первой инстанции не учтено следующее.

В ходе рассмотрения дела, ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого положениями статьи 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре до вынесения решения судом, при этом истечение срока исковой давности является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) по смыслу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 25 Постановления № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В пункте 16 Постановления № 43 разъяснено, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (часть 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (часть 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Из системного толкования части 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Истец начисляет неустойку за период с 11.01.2020 по 31.10.2022 в сумме 765 985 рублей 05 копеек по договору от 02.04.2018 № К-60-18 и за период с 11.01.2020 по 31.03.2022 в сумме 624 059 рублей 26 копеек по договору от 09.04.2015 № К-129-15.

С учетом указанных разъяснений, даты подачи настоящего иска – 03.04.2023  (через электронную систему подачи обращений в суд «Мой арбитр»), претензионного порядка, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период январь, февраль 2020 года.

При этом довод истца о признании ответчиком суммы основного долга судебной коллегией отклоняется, поскольку  согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 25 постановления № 43, признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В письме ответчика от 29.11.2022 № 16/11 в ответ на претензии истца не содержится признания ООО «Аэропит» суммы неустойки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки  по договорам от 09.04.2015 № К-129-15 и от 02.04.2018 № К-60-18 по возмещению расходов за коммунальные и эксплуатационные услуги за период с 03.03.2020 по 31.03.2022 (по договору от 09.04.2015 № К-129-15) и за период с 03.03.2020 по 31.10.2022 (по договору от 02.04.2018 № К-60-18), что составляет 1 351 581 рублей 28 копеек с учетом исключения ковидного периода и периода моратория по Постановлению №497.

В остальной части требования о взыскании неустойки заявлены за пределами срока исковой давности и согласно статье 199 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Довод апеллянта о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, отклоняется судебной коллегией, как основанный на неверном понимании норм материального права.

Вместе с тем, ответчиком до принятия решения заявлено о применении статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Признавая обоснованным заявление ООО «Аэропит» о применении статьи 333 ГК РФ к начисленной неустойке, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В пунктах 73, 75 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и с учетом положений постановления № 7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании изложенного, судебная коллегия, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также установленных обстоятельств дела, размера договорной неустойки в 0,5%  за каждый день просрочки, приходит к выводу о том, что размер заявленной к взысканию неустойки не соответствует допущенному нарушению и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации до 300 000 рублей, т.е. более чем в два раза, что не ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Судом также принято во внимание соотношение размера начисленной неустойки с суммой основного долга по спорным договорам.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон в обязательстве, определенный размер неустойки является обоснованным, соразмерным и разумным, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствуют принципу добросовестности.

В связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы о большем снижении размера неустойки отклоняются.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что  деятельность, осуществляемая ответчиком по спорным договорам аренды, является основной и единственной и получение доходов и оплаты арендных, а также иных платежей по договорам, напрямую зависит от работы ДВФУ и от посещения точек питания, отклоняется, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств, более того, при расчете неустойки исключен период приостановления ответчиком деятельности в результате короновирусной инфекции.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом установленных по делу обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1  статьи 270 АПК РФ.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска относятся на ООО «Аэропит» как на проигравшую сторону, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Приморского края от   05.12.2023 по делу №А51-5622/2023  изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аэропит" в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Дальневосточный федеральный университет" 429 798 рублей 18 копеек основного долга 300 000 рублей неустойки, 30 476 рублей расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Возвратить  федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Дальневосточный федеральный университет" из федерального бюджета 5 430 рублей излишне уплаченной государственной пошлины, номер распоряжения 51591 от 21.02.2023.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

С.Н. Горбачева

Судьи

Д.А. Самофал

 

Е.Н. Номоконова