﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2021 года

Дело №

А56-54710/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» Антонова В.И. (доверенность от 25.06.2020), от Правительства Санкт-Петербурга Болговской В.О. (доверенность от 11.01.2021), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Степанкевич Е.В. (доверенность от 01.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инмар» Марментьева С.М. (доверенность от 03.11.2020),

рассмотрев 24.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу № А56-54710/2020, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт», адрес: 191025, Санкт-Петербург, Колокольная улица, дом 7, литера Б, помещение      5Н, ОГРН 1089848004510, ИНН 7841397004 (далее – Общество), обратилось       в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с     иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Правительству Санкт-Петербурга, адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, дом 1, литера Б, ОГРН 1027809257178, ИНН 7830002078  (далее – Правительство), и  Комитету по строительству, адрес: 190000, Санкт-Петербург, набережная      реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342, о признании отношений сторон, возникших после расторжения контракта от 14.03.2008 № 54/Т (далее – Контракт), не оплаченных ответчиком работ по строительству специального жилого дома для одиноких граждан пожилого возраста в           части площади 9787,88 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, южнее реки     Волковки, квартал 47 (юго-восточнее пересечения улицы Олеко Дундича и Загребского бульвара), договором о совместной инвестиционной деятельности (государственно-частное партнерство) по строительству многоквартирного дома; о признании понесенных убытков общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инмар» по исполненному Контракту в размере 462 847 809 руб. 53 коп.; о признании права         совместной собственности на долю в размере 43,83% (9787,88 кв.м) в          общей совместной собственности на объект недвижимости общей         площадью 22 331,88 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург,       южнее реки Волковки, квартал 47 (юго-восточнее пересечения улицы           Олеко Дундича и Загребского бульвара), за Обществом. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, улица Красного Текстильщика, дом 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее – Управление), Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литера А, помещение 2Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее – Комитет имущественных отношений), и общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инмар», адрес: 190068, Санкт-Петербург, Садовая улица, дом 61, литера А, помещение 2Н, ОГРН 1027810348940, ИНН 7826712170 (далее – Компания). 

Решением суда от 15.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм        материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение с указанием суду первой инстанции на необходимость истребовать дополнительные доказательства и назначить проведение строительно-технической экспертизы.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в удовлетворении иска и не учли, что ответчик незаконно перевел    неоплаченные и непринятые материальные ценности, произведенные Обществом, в свою собственность и, фактически воспользовавшись административным ресурсом, злоупотребляя правом, бесплатно  (безвозмездно) присвоил результаты труда Общества, что противоречит действующему в Российской Федерации законодательству и  основополагающим принципам права. Кроме того, податель жалобы       полагает, что суды необоснованно отклонили ходатайства Общества об истребовании доказательств и назначении экспертизы.

От Правительства и Комитета по строительству поступили отзывы, в которых они возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества и Компании поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, представители Правительства и Комитета по строительству против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом             извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по         условиям Контракта Компания (подрядчик) обязалась в установленный Контрактом срок по заданию Комитета по строительству (государственного заказчика) выполнить работы по строительству объекта – специального     жилого дома для одиноких граждан пожилого возраста по адресу: Санкт-Петербург, квартал 47, южнее реки Волковки (юго-восточнее улицы              Олеко Дундича и Загребского бульвара), включая наружные инженерные      сети, благоустройство, выполнение монтажных, пусконаладочных и                иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, а также укомплектовать объект оборудованием; государственный заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта общая стоимость работ составила 593 178 801 руб.

Компания, посчитав, что на стороне Комитета по строительству образовалось 62 977 526 руб. задолженности по оплате выполненных в  декабре 2010 года работ по Контракту, обратилась в арбитражный суд с     иском. 

Делу присвоен номер А56-72631/2012.

В ходе рассмотрения дела № А56-72631/2012 Компания уменьшила размер заявленных требований до 57 342 526 руб., а Комитет по    строительству заявил встречный иск о взыскании с Компании 114 903 699 руб. неосновательного обогащения и 26 365 414 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2013 по 16.08.2016. 

Вступившим в законную силу решением суда от 17.08.2016                     по делу № А56-72631/2012 встречный иск удовлетворен частично, с        Компании в пользу Комитета по строительству взыскано 114 903 699 руб. неосновательного обогащения, в остальной части встречного и в первоначальном иске отказано. При этом суд, учитывая результаты        судебной экспертизы, пришел к выводу о превышении перечисленной Комитетом по строительству Компании суммы стоимости выполненных       работ, а также установил, что Контракт расторгнут государственным    заказчиком с 25.09.2012 на основании уведомления от 13.09.2012 № 15085/12.

Законность действий Комитета по строительству по расторжению Контракта установлена также вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-58706/2012.

Впоследствии, 20.05.2020, между Компанией (цедентом) и Обществом (цессионарием) заключен договор цессии, по условиям которого цедент  уступил, а цессионарий принял права требования к Комитету по строительству по Контракту.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Общество                  в обоснование своих требований указало, что решение по делу                           № А56-72631/2012 противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку         на момент расторжения Контракта было возведено девять этажей,      завершены обустройство кровли, работы по пусконаладке лифтов, подключены внутренняя разводка водоснабжения и электропроводка, произведено остекление, исполнитель приступил к выполнению внутренней отделки, т.е. фактически было выполнено 95% работ, готовилась документация к             вводу в эксплуатацию и сдаче дома; вопреки выводам судов, сделанным              в рамках дела № А56-72631/2012, стоимость возведения девятиэтажного   здания общей площадью 22 000 кв.м (95% готовности объекта) не может составлять 271 944 205 руб.; в действительности рыночная стоимость возведенного Компанией объекта составляет 1 181 820 000 руб., а Контракт     по своей правовой природе является договором о совместной деятельности.

Суд первой инстанции оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учел условия Контракта,       а также обстоятельства, установленные при рассмотрении дел                            № А56-72631/2012, А56-58706/2012, и на основании положений статей 702,     740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу              о том, что работы, выполняемые подрядчиком в рамках Контракта, не     являлись инвестиционной деятельностью по смыслу Закона РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной  деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме    капитальных вложений», Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2004 № 282-43        «О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в  собственности Санкт-Петербурга, для строительства, реконструкции и приспособления для современного использования», а условия Контракта не предусматривали инвестирования собственных средств подрядчика в строительство объекта, как и перехода права собственности и/ или последующего раздела объекта в натуре между сторонами Контракта.              Суд указал, что правоотношения сторон, возникшие из Контракта,         относятся по своей правовой природе к подрядным правоотношениям                  и к ним подлежат применению положения о подряде. При таких  обстоятельствах суд отказал в удовлетворении требований Общества о квалификации Контракта, равно как и правоотношений сторон после его расторжения, как договора о совместной деятельности. Суд со ссылкой              на недопустимость пересмотра вступивших в законную силу судебных          актов по делу № А56-72631/2012 также отказал в иске в части                признания убытков Компании по исполненному Контракту в размере   462 847 809 руб. 53 коп. Кроме того, суд признал, что Обществом пропущен     срок исковой давности на предъявление требования о возмещении          убытков, а Правительство как высший орган исполнительной власти            Санкт-Петербурга и лицо, не являющееся стороной Контракта, – ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам жалобы.

Вопреки суждению подателя жалобы, Общество не является инвестором по смыслу положений приведенных норм права об    инвестиционной деятельности, поскольку условиями Контракта не предусмотрено, что оно  осуществляет вложение собственных, заемных          или привлеченных средств, ценных бумаг или иного имущества в форме инвестиций и обеспечивает их целевое использование. 

Таким образом, суды правильно квалифицировали правоотношения сторон, возникшие из Контракта, как подрядные правоотношения.

Кроме того, суды обоснованно сослались на недопустимость пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делу                        № А56-72631/2012 и пропуск Обществом срока исковой давности по  требованию о возмещении убытков.

При таком положении суды правомерно отказали в удовлетворении иска. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, ранее излагавшиеся в процессуальных документах Общества, они не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для       отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что        судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, а сводятся к иной оценке доказательств.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу № А56-54710/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

П.Ю. Константинов

О.Ю. Нефедова