АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Омск  № дела  27 августа 2024 года А46-21724/2023  

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 15 августа 2024 года.  Решение в полном объеме изготовлено 27 августа 2024 года.  

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовой Ж.Е., рассмотрев в судебном  заседании исковое заявление закрытого акционерного общества «Управляющая компания  «Левобережье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>,  

ОГРНИП 

<

***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании 247 263 руб.  

90 коп., 

лица, участвующие в деле, в заседание не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Левобережье» (далее – 

ЗАО «УК «Левобережье», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее  – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 247 263 руб. 89 коп. задолженности за  содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД),  расположенного по адресу: 

<

...>, - за период с 01.01.2023 по  31.08.2023 и 7 945 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением от 13.12.2023 указанное исковое заявление принято к производству с  дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в  соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

26.12.2023 в материалы дела от филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по  Омской области поступила запрошенная судом выписка из Единого государственного  реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении нежилого помещения № 13 П, общей  площадью 852, 40 кв.м, кадастровый номер 55:36:100902:5629, расположенного в  вышеуказанном МКД.  

15.01.2024 в суд ИП ФИО1 представил отзыв на заявленные требования, в  котором указано, что с 25.01.2023 ½ доли спорного помещения принадлежит на праве  собственности индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –  ИП ФИО2), при этом ответчик готов принять меры по мирному урегулированию  спора и оплатить долг, в том числе за ИП ФИО2  

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2024 осуществлен переход  к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено  предварительное судебное заседание на 21.03.2024, учитывая процессуальную позицию  

ИП ФИО1, сторонам предложено принять меры по мирному урегулированию спора.  

19.03.2024 в суд от ИП ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного  заседания ввиду невозможности обеспечить явку в суд по причине отъезда в город Москва.  

Определением арбитражного суда от 21.03.2024 дело признано подготовленным,  назначено к рассмотрению в судебном заседании на 16.04.2024, дата которого определением  Арбитражного суда Омской области от 15.04.2024 изменена на 16.05.2024.  

15.04.2024 в материалы дела ИП ФИО1 представлено заявление об  исключении из начисления платы за услуги по управлению, содержанию и текущему  ремонту общего имущества МКД помещения (техническое подполье) № 16, 17, 18, 19, 20, 21,  22, 27, 28, общей площадью 144,9 кв.м; об исключении из структуры платы за услуги по  управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД следующие виды  работ: обслуживание внутридомового газового оборудования; комплексное обслуживание  лифтов и их страхование, содержание мусоропроводов; организация работ по расчету  платы за холодную и горячую воду, водоотведение, электричество; обслуживание  общедомового прибора учета тепловой энергии; организация работ по предоставлению  информации в электронном виде.  

Одновременно ИП ФИО2 представлено заявление с идентичными  заявленными в вышеуказанном заявлении требованиями, а также об истребовании у  

ЗАО «УК «Левобережье» сведений об общедомовом имуществе МКД на момент заключения  договора управления МКД № 24/5 от 01.03.2015 (далее - Договор) и информации из  технического паспорта МКД.  

18.04.2024 в суд истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований и  привлечении к участию в деле в качестве соответчика ИП ФИО2, являющегося  собственником ½ доли нежилого помещения № 13 П, общей площадью 852, 40 кв.м,  кадастровый номер 55:36:100902:5629, расположенного в МКД по адресу: г. Омск,  

ул. Дианова, д. 26, корп. 1, - согласно которому, ЗАО «УК «Левобережье» просило суд  взыскать с ИП ФИО1 141 113 руб. 33 коп. задолженности за период с 13.12.2022 по  31.08.2023 и с ИП ФИО2 - 106 150 руб. 57 коп. задолженности за период с  25.01.2023 по 31.08.2023.  

В судебном заседании, состоявшемся 16.05.2024, представитель ЗАО «УК  «Левобережье» поддержал ранее заявленное ходатайство, пояснил, что указанные в  ходатайстве ИП ФИО2 документы предоставит в следующее судебное заседание.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.05.2024 на основании 

статей 46, 49 АПК РФ уточнение иска принято, к участию в деле в качестве соответчика  привлечен ИП ФИО2 (далее – ответчик), в связи с чем рассмотрение дела назначено  на 04.07.2024.  

В материалы дела поступили: 27.06.2024 и 28.06.2024 - отзывы ответчиков на  уточненные требования, 03.07.2024 - возражения истца на отзывы с приложением  документов, об истребовании которых ходатайствовал ИП ФИО2, а именно: справки  государственного предприятия Омской области «Омский центр технической инвентаризации  и землеустройства» о технических характеристиках МКД от 02.02.2016, акта обследования  МКД и встроено-пристроенного помещения от 26.12.2022, структуры платы за работы и  услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД на 2022-2023.  

Протокольным определением от 04.07.2024 рассмотрение дела отложено на 15.08.2024  для ознакомления сторон с материалами дела.  

01.08.2024 в суд от ИП ФИО1 поступило заявление об отложении судебного  заседания в связи с непредставлением ЗАО «УК «Левобережье» возражений на отзыв и  невозможностью обеспечить явку суд.  

В судебное заседание 15.08.2024 стороны, надлежащим образом извещенные в  соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, своих  представителей не направили.  

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном  статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».  

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство в отсутствие участников процесса на  основании статьи 156 АПК РФ, суд не нашел оснований для отложения судебного  разбирательства, исходя из нижеследующего.  

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном  судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле,  других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок  при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем  видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении  судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Нормы АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное  разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, ходатайства с  обоснованием необходимости представления им дополнительных доказательств при  условии, что причины, препятствующие предоставить доказательства ранее, будут признаны  судом уважительными.  

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, участвующее в деле лицо  должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо  отложение судебного разбирательства.  

Из смысла части 1 статьи 159 АПК РФ следует, что участвующие в деле лица должны  обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.  

Также согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Ходатайство ИП ФИО1 мотивировано тем, что ответчику необходимо  ознакомиться с позицией истца и подготовить процессуальный документ, при этом указано,  что ИП ФИО1 находится вне пределах города Омска.  

Оценив заявленные ответчиком доводы вкупе с представленными в материалы дела  доказательствами, суд утверждение о непредоставлении ЗАО «УК «Левобережье»  возражений на отзыв воспринимает критически, поскольку в силу части 6 статьи 121  

АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу,  самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с  использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в  результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд  располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о  начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры  по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и  непредотвратимых обстоятельств.  

Из информации о ходе дела № А46-21724/2023, размещенной на сайте арбитражного  суда, сервис «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», следует, что после предоставления  

ИП ФИО1 в суд 27.06.2024 отзыва на уточнение исковых требований ЗАО «УК  «Левобережье» предоставило в суд 03.07.2024 возражения на отзыв, содержащие в  приложении документы, об истребовании которых ходатайствовал ИП ФИО2  

Таким образом, в период с даты поступления документов истца в суд и размещения  

данных документов в Картотеке арбитражных дел до рассмотрения спора по существу  15.08.2024 у ИП ФИО1 имелась возможность ознакомиться с документами,  представленными истцом.  

В силу части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе имеют право  знакомиться с материалами дела; представлять доказательства и знакомиться с  доказательствами. При наличии в арбитражном суде технической возможности лицам,  участвующим в деле, может быть предоставлен доступ к материалам дела в электронном  виде в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Инструкция о порядке подачи ходатайства об ознакомлении с материалами дела в  электронном виде размещена на главной странице сайта Арбитражного суда Омской области  (http://omsk.arbitr.ru/).  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ заинтересованное лицо несет риск наступления  неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.  

Согласно содержанию электронного дела № А46-21724/2023, содержащегося в  Картотеке арбитражных дел, ИП ФИО1 с ходатайствами об ознакомлении с  материалами настоящего дела не обращался.  

Таким образом, ссылка ответчика на то, что ему не были направлены возражения ЗАО «УК «Левобережье» от 03.07.2024, является необоснованной, поскольку 

ИП ФИО1 не лишен был возможности ознакомиться с материалами дела (статья 41  АПК РФ), однако своим правом не воспользовался, в связи с чем несет риск наступления  последствий совершения или несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9  

АПК РФ). 

Указанная позиция также следует из Определения Верховного Суда Российской  Федерации от 26.03.2024 № 305-ЭС23-13439(3) по делу № А40-84988/2020.  

Довод ответчика о невозможности обеспечить явку в судебное заседание не может  являться уважительной причиной для отложения судебного разбирательства и не является  препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.  

Применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников  арбитражного судопроизводства, суд должен исходить из того, что непредставление  участниками арбитражного процесса каких-либо дополнительных доказательств не  препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела  арбитражным судом по имеющимся доказательствам.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание истца и  (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Кроме того, из материалов дела следует, что представителем ИП ФИО1  является ФИО3, сведения о котором указаны в представленных суду  документах, следовательно, ответчик мог воспользоваться услугами названного  представителя в целях представления своих интересов в судебном заседании.  

В связи с указанным выше, учитывая отсутствие правовых оснований для отложения  рассмотрения дела и убедительных доводов о необходимости личного участия ответчика в  процессе, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что МКД № 26 корпус 1, расположенный  по адресу: 

<

...> - находится на обслуживании ЗАО «УК «Левобережье» на  основании Договора.  

В соответствии с пунктом 3.3.5 Договора собственники помещений в МКД обязаны  своевременно вносить плату за управление, содержание текущий ремонт общего имущества  МКД управляющей организации. Плата за услуги по содержанию и текущему ремонту  общего имущества МКД устанавливается в пределах, рекомендованных органами местного  самоуправления.  

Согласно выписке из ЕГРН от 19.12.2023 № КУВИ-001/2023-284780636, в указанном  МКД находится нежилое помещение № 13П, ½ которого принадлежит ИП ФИО1 и  ½ - ИП ФИО2  

В исковой период ЗАО «УК «Левобережье» надлежащим образом оказывались услуги  по содержанию и ремонту, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества  указанного МКД, однако ответчиками, как собственниками нежилого помещения в МКД,  услуги не оплачивались, что привело к образованию задолженности в размере 141 113 руб. у  ИП ФИО1 и в размере 106 150 руб. у ИП ФИО2 перед истцом.  

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «УК  «Левобережье» с настоящим исковым заявлением в суд, уточненным в процессе  рассмотрения дела в порядке статьи 49 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться  в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их  судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат  оспоренные или нарушенные права.  

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  

Исследовав и оценив обстоятельства спора, имеющиеся в материалах дела  доказательства и доводы сторон в из совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд находит  требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.  

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно  со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему  имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)  указано, что собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой  собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и  предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.  

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в МКД несут бремя  расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на  содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения этого  дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее  имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на  общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру  общей площади указанного помещения.  

Собственники помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей  организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей  организации (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).  

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести  расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности  на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в МКД входит  

плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и  работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего  имущества в МКД, плата за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).  

На основании пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ собственники жилого помещения с  момента возникновения права собственности на данное помещение обязаны вносить плату  за жилое помещение и коммунальные услуги.  

Таким образом, из приведенных выше норм следует, что именно на собственников  помещений в МКД возлагается обязанность нести расходы на содержание общего  имущества в МКД с момента возникновения права на помещения.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять  доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как указано выше, собственниками нежилого помещения № 13П являются ответчики:  ИП ФИО1 принадлежит ½ названного помещения и ИП ФИО2 ½ данного  помещения.  

Помещение № 13П расположено в МКД по адресу: 

<

...>,  - наряду с нежилыми помещениями № 1П, 2П, 3П, 4П, 5П, 6П, 7П, 8П, 9П, 10П, в отношении  собственников которых ЗАО «УК «Левобережье» предъявило в суд требования о взыскании  задолженности за предоставленные услуги по содержанию и ремонту, обслуживанию и  текущему ремонту общего имущества МКД.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2023 по делу 

 № А46-17221/2022 исковые требования были удовлетворены частично, из структуры платы  исключено обслуживание внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО).  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 05.06.2024, указанное решение изменено, иск ЗАО «УК «Левобережье»  удовлетворен в полном объеме.  

Указанные судебные акты имеют для настоящего спора преюдициальное значение,  поскольку в предмет доказывания по делу № А46-17221/2022 входил факт установления  размера платы за оказанные истцом по Договору услуги, стоимость которых предъявлена ко  взысканию в настоящем споре.  

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах  практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением  договорных обязательств», при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании  по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для  правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о  заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его  заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.  

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи  установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию  вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2  

статьи 69 АПК РФ). 

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле  о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом  

обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом,  рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело,  придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.  

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 № 309-КГ142335 по делу № А76-14972/2012 указано, что преюдициальность предусматривает не только  отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и  запрет на их опровержение.  

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что признание  преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение  стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта  судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного  дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или  ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем  самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных  актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (например,  постановление от 21.12.2011 № 30-П, определение от 29.09.2015 № 2060-О).  

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По  общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств,  установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному  делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд  ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд  счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают  преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц,  участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах  (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2022 № Ф04- 2664/2019 по делу № А03-15998/2017).  

В рамках дела № А46-17221/2022 было установлено, что нежилые помещения являются  частью МКД, теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение спорных нежилых  помещений и здания (МКД) осуществляется по единой инженерной сети.  

Эксперт бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки  и технической документации» от 06.02.2023, подтвердил, что нежилое помещение является  частью МКД, не обладает признаками отдельно стоящего объекта, а пристроено к  многоквартирному дому, имеет единый адрес с МКД.  

Согласно акту обследования встроено-пристроенного нежилого помещения, холодное  водоснабжение подключено к общедомовым сетям, имеется общий фундамент и стены с  МКД, помещение обособленным не является.  

Из публичной кадастровой карты России следует, что земельный участок,  расположенный под МКД, оформлен в собственность собственников помещений МКД и  является общим имуществом, находится в пределах границ местоположения МКД.  

Плата за указанные услуги является обязательной и одинаковой для всех  собственников помещений, являющихся частью МКД, независимо от того является ли  помещение, входящее в состав МКД, жилым или нежилым.  

Согласно части 1 статьи 156 ЖК РФ, плата за содержание жилого помещения  устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в МКД в  соответствии с требованиями законодательства.  

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого  помещения в МКД определяется на общем собрании собственников помещений в таком  доме, размер платы за содержание жилого помещения в МКД определяется с учетом  предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.  

Исходя из части 1 статьи 161 ЖК РФ, управление МКД должно обеспечивать  

благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание  общего имущества в МКД.  

По договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию  другой стороны (собственники помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату  обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать  услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в  МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в МКД и  пользующимся помещениями в МКД лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2  ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на  достижение целей управления МКД деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).  

Согласно части 3 статьи 162 ЖК РФ, в договоре управления МКД, в числе прочих  условий, должны быть предусмотрены: состав общего имущества МКД, в отношении  которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и  ремонту общего имущества в МКД и порядок изменения такого перечня.  

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения  в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего  имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами,  превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491),  собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества  соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения  платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД – в случае управления МКД  управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.  

Пунктами 16 и 17 Правил № 491 определено, что при управлении МКД посредством  привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества МКД  обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой  организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания  и выполнения, а также размера финансирования.  

Как следует из разъяснений пунктов 16-18 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами  споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в  многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве  собственности» (далее – Постановление № 22), при разрешении споров, связанных с  внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, услуги и  работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим  собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно,  должен обеспечивать содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями  законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).  

В силу части 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления МКД устанавливаются  одинаковыми для всех собственников помещений в МКД.  

Исходя из взаимосвязанных положений части 4 статьи 162 ЖК РФ, статьи 249 ГК РФ,  тарифы на содержание общего имущества МКД должны быть одинаковыми для всех  собственников помещений в МКД.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, расчет стоимости за  работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту  общего имущества собственников помещений многоквартирного дома представляет собой  простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа, утвержденного решением  общего собрания собственников помещений на площадь помещения и соответствующего  

числа месяцев.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела № А46-17221/2022  принял во внимание позицию ЗАО «УК «Левобережье», согласно которой, все собственники  нежилых помещений в МКД наделены равными правами и обязанностями, законом не  предусмотрено исключение из структуры платы за содержание и текущий ремонт жилья  какой-либо части тарифа, в том числе платы за обслуживание ВДГО.  

В постановлении от 18.12.2023 по делу № А46-17221/2022 арбитражным судом  апелляционной инстанции указано, что отсутствие газового оборудования непосредственно в  помещениях ответчиков не имеет правового значения для разрешения спора. Плата за  указанные услуги в силу указанных выше норм является обязательной и одинаковой для  всех собственников помещений, являющихся частью МКД, независимо от того является ли  помещение, входящее в состав МКД, жилым или нежилым.  

Принимая во внимание, что ответчики обязаны вносить плату за содержание и ремонт  общего имущества МКД в отношении нежилых помещений № 1П-10П, в том числе в части  платы за обслуживание ВДГО МКД, учитывая, что доказательств оплаты задолженности,  сведений, подтверждающих, что в спорный период управление МКД осуществлялось не  истцом, в материалы дела не представлено, апелляционный суд пришел к выводу, что  требования общества являются законными и подлежали удовлетворению в полном объеме.  

Исходя из изложенного выше и учитывая обязанность собственников помещений в  МКД нести расходы на содержание общего имущества МКД в соответствующей доле,  эксплуатация индивидуального помещения невозможна без поддержания надлежащего  состояния и эксплуатационных свойств общего имущества МКД.  

Как указал Арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 05.06.2024 в  постановлении по делу № А46-17221/2022, начисление предпринимателям платы  произведено, исходя из площади занимаемых ими нежилых помещений на основании  тарифов, утвержденных собственниками помещений на основании протоколов общих  собраний; доказательств оплаты оказанных услуг и выполненных работ предпринимателями  не представлено.  

При этом судами правомерно отклонены доводы ответчиков о самостоятельном  содержании собственных помещений, оплате потребляемых коммунальных услуг.  

Таким образом, суд в настоящем случае приходит к выводу о том, что возражения  ответчиков относительно того, что при расчете иска необходимо исключить из начисления  платы за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД  помещения (техническое подполье) № 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 27, 28, общей площадью  144,9 кв.м; из структуры платы за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту  общего имущества МКД следующие виды работ: обслуживание внутридомового газового  оборудования; комплексное обслуживание лифтов и их страхование, содержание  мусоропроводов; организация работ по расчету платы за холодную и горячую воду,  водоотведение, электричество; обслуживание общедомового прибора учета тепловой  энергии; организация работ по предоставлению информации в электронном виде, - являются  несостоятельными, в связи с чем подлежат отклонению.  

Несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме  (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный  ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая  часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), но и  обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество  и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее  участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в  многоквартирном доме, так и самого дома в целом (Постановление Конституционного Суда  Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П).  

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, пункте 12 Постановления № 22,  несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества, а  также отсутствие письменного договора на выполнение работ и оказание услуг по  содержанию общего имущества многоквартирного дома не освобождает его от обязанности  нести расходы по содержанию общего имущества этого дома.  

Доводы ответчиков относительно наличия заключенных договоров с  ресурсоснабжающими организациями не подтверждены относимыми и допустимыми  доказательствами, в связи с чем судом отклоняются как необоснованные.  

Согласно части 9.2 статьи 156 ЖК РФ, размер расходов граждан в составе платы за  содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных  вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня  необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в  многоквартирном доме услуг и работ, определяется исходя из нормативов потребления  соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов  Российской Федерации, и по тарифам, установленным органами государственной власти  субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.  

Судом проверен представленный истцом расчет требований, признан обоснованным и  арифметически верным, ответчиками не опровергнут, контррасчеты не представлены.  

Заявление ИП ФИО2, поступившее в суд 15.04.2024, об истребовании у истца  сведений было ЗАО «УК «Левобережье» исполнено, 03.07.2024 в материалы дела  представлены справка государственного предприятия Омской области «Омский центр  технической инвентаризации и землеустройства» о технических характеристиках МКД от  02.02.2016, акт обследования МКД и встроено-пристроенного помещения от 26.12.2022 и  структура платы за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД на  2022-2023.  

Таким образом, исходя из установленных по спору обстоятельств и представленных в  материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования, как  законные, обоснованными и не оспоренные ответчиками, подлежат удовлетворению в  полном объеме, в пользу истца надлежит взыскать задолженность с ИП ФИО1 - в  размере 141 113 руб. 33 коп., с ИП ФИО2 – в размере 106 150 руб. 57 коп.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный  суд распределяет судебные расходы.  

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных  расходах, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).  

При обращении в суд с настоящим иском ЗАО «УК «Левобережье» уплатило в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 945 руб.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации  при увеличением истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной  пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный  подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения иска в пользу истца надлежит  взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере с 5 233 руб. - с  ИП ФИО1 и 2 712 руб. - с ИП ФИО2, при этом с последнего в доход  федерального бюджета подлежит взысканию 1 473 руб. государственной пошлины.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 49, 101, 110, 121, 123, 156,  167-171, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

исковые требования закрытого акционерного общества «Управляющая компания  «Левобережье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу закрытого акционерного  общества «Управляющая компания «Левобережье» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) 141 113 руб. 33 коп. задолженности за период с 13.12.2022 по  31.08.2023 и 5 233 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу закрытого акционерного  общества «Управляющая компания «Левобережье» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) 106 150 руб. 57 коп. задолженности за период с 25.01.2023 по  31.08.2023 и 2 712 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 473 руб.  государственной пошлины.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия  и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.  

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа  и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии  решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня  поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с  уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под  расписку.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных  дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья А.Е. Колмогорова