ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-21538/2021

06 сентября 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2022

В полном объёме постановление изготовлено 06.09.2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

при участии:

представителя истца – ФИО2, доверенность от 04.03.2022 б/н;

иные лица – не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2022 по делу № А83-21538/2021 (судья - Плотников И.В.), 

по заявлению Акционерного общества «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» в лице конкурсного управляющего ФИО3, 

при участии заинтересованных лиц:  Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрации Бахчисарайского района Республики Крым,

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее - АО «КВКЗ «Бахчисарай», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности за АО «КВКЗ «Бахчисарай», именно: квартирой № 42 (90:11:030101:2483), квартирой № 50 (90:01:010106:9612), квартирой № 60 (90:01:010106:9656), находящихся по адресу: Республика Крым, 

<

...>.

Заявленные требования мотивированы тем, что соответствующим имуществом Общество владеет на протяжении длительного периода (более чем двадцать лет), несет расходы на его содержание, отсутствует прежний собственник имущества. Кроме того, необходимость установления факта обусловлена также тем, что с даты открытия конкурсного производства в отношении АО «КВКЗ «Бахчисарай» конкурсным управляющим был направлен запрос о необходимости передачи бухгалтерской документации и иной документации в адрес бывшего директора АО «КВКЗ «Бахчисарай» ФИО4. Поскольку бывшим руководителем должника в добровольном порядке документация не передана, конкурсный управляющий ФИО3 в соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с заявлением об истребовании документов. 17.03.2020 Арбитражным судом Республики Крым вынесено определение об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов, однако на момент обращения в суд с настоящим иском документация в полном объеме не передана.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2022 заявление АО «КВКЗ «Бахчисарай» об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения ввиду наличия спора о праве.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО «КВКЗ «Бахчисарай» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, вынести по делу новый судебный акт. Апеллянт считает, что спор о праве, как основание для оставления арбитражным судом заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, отсутствует, поскольку отсутствует прежний владелец спорного имущества. Установление юридического факта необходимо для правовой определенности в вопросе принадлежности поименованного в заявлении имущества. При этом, представленные в материалы дела доказательства достоверно свидетельствуют о давности владения Обществом недвижимым имуществом, в отношении которого заявлены требования, а также о преемственной сингулярности АО «КВКЗ Бахчисарай» в отношении недвижимого имущества, ранее находившегося в собственности Бахчисарайского винодельческого завода», в связи с чем, по мнению апеллянта, последний имеет право обратиться в суд с настоящим требованием об установлении юридического факта владения спорным имуществом.

Определением от 17.08.2022 апелляционная жалоба АО «КВКЗ «Бахчисарай» принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 30.08.2022.

В судебное заседание 30.08.2022, проводимое с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), явился представитель АО «КВКЗ «Бахчисарай». Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Поскольку иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.11.2019 по делу № А83-16174/2018 АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Как указывает заявитель, в соответствии с имеющимися в распоряжении конкурсного управляющего документами 31.08.1998 государственной приемочной комиссией был принят в эксплуатацию жилой дом, расположенный по адресу: Республика Крым, 

<

...>.

В дальнейшем, решением Исполнительного комитета Бахчисарайского городского совета народных депутатов № 416-б от 10.12.1998 было решено оформить права собственности на квартиры № 42, 44, 45, 45, 48, 50, 51, 52, 54, 57, 59, 60, 63, 65 на имя Бахчисарайского Винзавода, также были выданы свидетельства о праве собственности от 10.12.1998 на данные квартиры на имя Бахчисарайского Винзавода.

В соответствии с данными, содержащимися в технических паспортах на квартиры под номером № 42 (90:11:030101:2483), № 50 (90:01:010106:9612), № 60 (90:01:010106:9656), находящиеся по адресу: Республика Крым, р-н Бахчисарайский,                     ул. Мира, д. 10А, собственником данных квартир является Бахчисарайский Винзавод на основании дубликата от 13.07.2011 свидетельства о праве собственности, выданного по решению Бахчисарайского горисполкома № 416 от 10.12.1998.

Согласно ведомости наличия основных средств от 01.10.2021 квартиры № 42,50,60 числятся на балансе АО «КВКЗ «Бахчисарай».

Считая себя правопреемником прав и обязанностей Бахчисарайского Винзавода, а также ссылаясь на давность владения недвижимым имуществом, а именно: квартирами             № 42, 50, 60, расположенными по адресу: Республика Крым, р-н Бахчисарайский,                     ул. Мира, д. 10А, а также отсутствие его прежнего владельца, конкурсный управляющий АО «Крымский винноконьячный завод «Бахчисарай» ФИО3 обратился в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения АО «КВКЗ «Бахчисарай» недвижимым имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской деятельности. 

Статьей 218 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об установлении: 

1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным; 

2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте; 

3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении; 

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (пункт 1 статьи 219 АПК РФ). 

В силу положений части 3 статьи 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным правовым нормативным актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права третьих лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

В соответствии с частью 3 статьи 222 АПК РФ решение арбитражного суда об установлении факта, имеющего юридическое значение, является основанием для регистрации такого факта или оформления прав, которые возникают в связи с установленным фактом, соответствующими органами и не заменяет собой документы, выдаваемые этими органами.

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" следует, что по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт.

При этом из смысла положений части 2 статьи 218, части 1 статьи 219 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции», следует, что рассмотрение арбитражным судом заявлений об установлении юридических фактов направлено на устранение сомнений в отношении прав и обязанностей заявителя в сфере гражданских правоотношений, возникающих из предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, рассмотрение и удовлетворение заявлений об установлении юридических фактов имеет исключительно правоподтверждающее, но не правоустанавливающее значение. Отсюда следует, что посредством установления по суду фактов, имеющих юридическое значение, может быть подтверждена юридическая сила правоотношений, которые имели место до подачи соответствующего заявления. 

В соответствии с частью 3 статьи 217, частью 4 статьи 221 АПК РФ, при рассмотрении дела об установлении юридического факта суд должен выяснить, не возник ли спор о праве, наличие которого препятствует рассмотрению заявления по существу и является основанием для оставления его без рассмотрения. 

Частью 1 статьи 218 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

То есть, арбитражным судом в порядке особого производства могут быть установлены не любые факты, а только те, установление которых влечет возникновение, изменение или прекращение прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Из материалов дела усматривается, что Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно факта добросовестного, открытого и непрерывного владения АО «КВКЗ «Бахчисарай» недвижимым имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности квартирами № 42 (кадастровый номер 90:11:030101:2483), № 50 (кадастровый номер 90:01:010106:9612), № 60 (кадастровый номер 90:01:010106:9656), расположенными по адресу: 

<

...>.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования очевидно направлены на установление факта добросовестного, открытого и непрерывного владения объектами недвижимости как своими собственными в течение срока приобретательной давности в целях последующего предъявления судебного акта (в случае его принятия в пользу заявителя) в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним, для регистрации права собственности должника на объекты недвижимости, включения их в конкурсную массу и реализации в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, то есть на разрешение вопросов права, а не факта. 

Как верно отмечено судом первой инстанции и следует из материалом дела, представитель АО «КВКЗ «Бахчисарай» обращался в Бахчисарайский горрайонный отдел Госкомрегистра с заявлениями о государственной регистрации права собственности на квартиры № 42, 50, 60, расположенные по адресу: 

<

...>, однако уведомлениями от 29.04.2021 и от 07.04.2021 документы, приложенные к заявлению, были возвращены без рассмотрения в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины. 

При этом, в данных уведомлениях указано, что в качестве правоустанавливающего документа представлен дубликат свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 13.07.2011. Согласно представленного свидетельства, а также информации БТИ, полученной в ответ на запрос о предоставлении информации, заявленные объекты недвижимости принадлежат Бахчисарайскому Винзаводу на праве государственной собственности. Также заявителем были представлены документы, подтверждающие факт правопреемства. Однако в соответствии с действующим законодательством Акционерному обществу не может принадлежать имущество на праве государственной собственности.

Таким образом, с установлением фактов, имеющих юридическое значение, заявитель фактически связывает наступление правовых последствий в виде признания права на определенное недвижимое имущество.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, с учётом правовой позиции, изложенной в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что требования заявителя, сформулированные как требования об установлении фактов, имеющих юридическое значение, по существу направлены на установление правовых оснований для возникновения права на объекты недвижимого имущества. Таким образом, в настоящем случае по существу имеет место спор о праве.

Согласно части 4 статьи 221 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что имеется спор о праве, арбитражный суд оставляет без рассмотрения заявление об установлении юридического факта.

В соответствии с пунктами 5, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Такое требование может быть заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства. Заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

В силу пункта 3 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

На основании вышеизложенного, в данном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, установление факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным неизбежно повлечет спор о праве, который не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование постановленных судом выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд     

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2022 по делу № А83-21538/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу Акционерного общества «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья                               Е.А. Остапова