938/2017-191364(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-9712/2013

19 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Глазкова Е.Г. судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Майоровой М.Н. при участии: согласно протоколу судебного заседания от 13.06.2017 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-9535/2017) конкурсного управляющего МУП БОКС»  Кацияна Н.С.  

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2017 по  делу № А21-9712/2013 (судья Емельянова Н.В.), принятое  

по иску заявлению конкурсного управляющего МУП БОКС» Кацияна Н.С. к Администрации МО городское поселение «Город Балтийск» о взыскании убытков от неосновательного обогащения 

установил:

ОАО «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН 1083925011422, ИНН 3908600865)  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании  муниципального унитарного предприятия «Балтийские объединенные  коммунальные системы» (ОГРН 1033910501195, ИНН 3901003637) (далее –  Предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2014 в  отношении МУП «Балтийские объединенные коммунальные системы» введено  наблюдение, временным управляющим утвержден Крейзо Анатолий Михайлович.  

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2014  производство по делу прекращено.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа определение  Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2014. отменено.  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19 июня 2015г.  муниципальное унитарное предприятие «Балтийские объединенные коммунальные  системы» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден  Крейзо А.М.  

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.2015  конкурсным управляющим утвержден Кациян Николай Сергеевич.  

Конкурсный управляющий Кациян Н.С. обратился в Арбитражный суд  Калининградской области с заявлением к Администрации муниципального  образования городское поселение «Город Балтийск» (далее - Администрация) о  взыскании убытков от неосновательного обогащения в размере 3 176 213 руб.  

Определением от 22.03.2017 арбитражный суд первой инстанции оставил без  удовлетворения заявление конкурсного управляющего МУП «БОКС» Кацияна Н.С.  

Определение обжаловано конкурсным управляющим МУП БОКС» Кацияном  Н.С. в апелляционном порядке.  

В жалобе конкурсный управляющий ссылается на отсутствие  документального оформления сделки по выбытию спорного имущества из ведения  должника, в связи с чем изъятие имущества является неправомерным. По мнению  подателя жалобы, суд не принял во внимание тот факт, что спорное имущество не  является целостным, а представляет из себя здание стоимостью 719 814 руб. и  движимое имущество на сумму 2 456 399 руб., в связи с чем, полагает  необоснованной ссылку суда первой инстанции на отсутствие государственной  регистрации права хозяйственного ведения недвижимого имущества.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал  доводы жалобы. На вопрос суда пояснил, что изъятие имущества не привело к  банкротству должника, имущество не использовалось должником, оно лишь  учитывалось на 08 счете как капитальные вложения.  

Представитель Администрации возражал против удовлетворения жалобы,  сообщил, что расходы по строительству, приобретению оборудования и вводу в  эксплуатацию котельной несло только муниципальное образование. Должник не  использовал это имущество и не участвовал в содержании этого объекта.  

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц,  участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит  оснований для ее удовлетворения.  

Согласно материалам дела, главой Балтийского городского округа вынесено  постановление № 21499 от 22.11.2007 (далее – Постановление) считать объектом  собственности муниципального образования «Балтийский городской округа»  незавершенный строительством объект капитального строительства (котельная),  готовый к временной эксплуатации, до ввода в постоянную эксплуатацию,  расположенный по адресу: 238520, Калининградская область, город Балтийск, в  районе жилого дома № 2 по ул.Боткина, сметной стоимостью 3 176 213 руб.  

В соответствии с п. 2 Постановления за МУП «Тепловые сети» БГО  (наименование МУП «БОКС» до 11.02.2010) закреплен на праве хозяйственного  ведения незавершенный строительством объект, указанный в постановлении.  

По Акту о приме-передаче здания (сооружения) № 1 от 22.11.2007 объект  незавершенного строительства - котельная принята на баланс МУП «Тепловые  сети» БГО стоимостью 719 814 руб.  

По Актам о приемке передаче объекта основных средств № 2 от 22.11.2007 ,   № 3 от 22.11.2007, № 4 от 22.11.2007, № 5 от 22.11.2007, № 8 от 22.11.2007 МУП  «Тепловые сети» БГО приняло оборудование для котельной.  

Право муниципальной собственности на спорное имущество возникло в силу  Постановления Правительства Калининградской области от 04.12.2009 № 725 «Об  утверждении перечня муниципального имущества, передаваемого из  муниципальной собственности муниципального образования «Балтийский  муниципальный район» в муниципальную собственность муниципального  образования городское поселение «Город Балтийск» и Постановления  администрации от 30.12.2009 № 109.  

Постановлением от 13.12.2013 № 1057 имущество передано МУП «БОКС» в  муниципальную казну городского поселения «Город Балтийск».  

Определением суда от 18.03.2014 в отношении должника введена процедура  наблюдения.  

Решением суда от 19.06.2015 Предприятие признано банкротом. 

Постановлением Администрации МО ГП «Город Балтийск» от 20.11.2015   № 560 (далее – Постановление № 560) в муниципальную собственности  муниципального образования городское поселение «Город Балтийск» передано  имущество, согласно приложению - нежилое здание «Котельная» площадью 59.3  кв.м (кадастровый номер 39:14:010109:151, расположенное по адресу:  Калининградская область, Балтийский район, г.Балтийск, ул.Боткина д.4 «а».,  балансовой стоимостью 2 350 000 руб. (далее – котельная).  

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 15.07.2015 за № 39- RU39513101-16-2015.  

Постановлением № 560 имущество передано из муниципальной казны в  аренду МУП «Тепловые сети города Балтийска», с ним заключены договоры аренды   № 11 от 20.11.2015, № 6 от 04.06.2014 и № 1 от 01.01.2017.  

Ссылаясь на отсутствие оснований для изъятия имущества, полученного на  праве хозяйственного ведения, на то, что изъятием имущества должнику причинены  убытки в размере 3 176 213 руб., конкурсный управляющий обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Согласно заявлению конкурсного управляющего, убытки Предприятия  обусловлены лишением права владения котельной в результате принятия  Администрацией постановления № 560.  

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд  первой инстанции исходил из отсутствия у должника зарегистрированного права  хозяйственного ведения в отношении спорного имущества.  

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда  первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения  имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении  за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи  имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или  решением собственника.  

Статьями 8 и 131 ГК РФ установлено, что право хозяйственного ведения на  недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с  момента такой регистрации.  

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"  государственная регистрация является единственным доказательством  существования зарегистрированного права.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в  

судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК  РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на  основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным  предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным  предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.  

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного  ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не  являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право  оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их  государственной регистрации.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие  регистрацию права хозяйственного ведения должника на недвижимое имущество -  нежилое здание «Котельная» площадью 59.3 кв.м (кадастровый номер  39:14:010109:151, расположенное по адресу: Калининградская область, Балтийский  район, г.Балтийск, ул.Боткина д.4 «а».  

Поскольку у должника право хозяйственного ведения на недвижимое  имущество не возникло ввиду отсутствия его государственной регистрации,  администрация вправе распорядиться данным имуществом. Доказательства иного в  материалы дела не представлены.  

Доводы жалобы о том, что спорное имущество не является целостным, а  представляет из себя здание стоимостью 719 814 руб. и движимое имущество на  сумму 2 456 399 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, спорное движимое  имущество должником не использовалось. Должник не нес расходы по  приобретению и содержанию указанного имущества. В отношении указанного  имущества все расходы и улучшения производились Администрацией. Спорное  имущество лишь числилось в бухгалтерском учете должника на счете «капительные  вложения» без осуществления Предприятием правомочий владения, пользования и  распоряжения этим имуществом.  

Разрешение на ввод объекта «котельная» в эксплуатацию выдано 15.07.2015.  

Таким образом, имущественный комплекс «котельная» создан без участия  должника.  

Неплатежеспособность и банкротство должника никак не связаны с судьбой  спорного имущества.  

Указанные обстоятельства препятствуют признанию факта причинения  должнику убытков связанных с распоряжением Администрацией спорным  имуществом.  

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены  определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.  

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2017 по  делу № А21-9712/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Е.Г. Глазков  Судьи Д.В. Бурденков  

 Е.К. Зайцева