ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***> / 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-5600/2025

г. Владимир

15 октября 2025 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н.,  

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу  

акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района»  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2025 по делу № А43-5600/2025, в порядке упрощенного производства 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижновтеплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 707 783 руб. 92 коп. неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижновтеплоэнерго" (далее – ООО «Нижновтеплоэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (далее – АО «ДК Нижегородского района», ответчик) о взыскании 707 783 руб. 92 коп. неустойки за период с 16.10.2024 по 22.01.2025.  

Требование основано на статьях 309, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по внесению платы за поставку коммунальных ресурсов.  

Решением от 03.06.2025 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в пользу ООО «Нижновтеплоэнерго» 701 632,35 руб. неустойки за период с 16.10.2024 по 22.01.2025 за просрочку исполнения обязательства по оплате задолженности за сентябрь - ноябрь 2024г. по договору купли-продажи тепловой энергии  

 № 39530 от 10.12.2009, а также 40 042 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым решением, АО «ДК Нижегородского района» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что возникновение просрочки платежа вызвано несвоевременностью оплаты услуг на индивидуальное потребление собственниками помещений многоквартирных домов (МКД), находящихся под его управлением. При этом ответчик осуществляет работу по взысканию дебиторской задолженности по оплате коммунальных услуг с собственников и пользователей помещений. Кроме того, разница в условиях взыскания пеней также не в пользу управляющей компании, поскольку их размер выше по сравнению с пенями, подлежащими уплате собственниками помещений в МКД. Управляющая организация не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов граждан-потребителей, ее обязательства перед организациями, осуществляющими поставку соответствующих ресурсов, не должны быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с населением. Заявитель жалобы указал на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение неустойки ввиду того, что допущенная просрочка в оплате незначительна, и истец длительное время не обращался в суд за взысканием данной неустойки.  

ООО «Нижновтеплоэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение оставить без изменения.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор купли-продажи тепловой энергии от 10.12.2009 № 39530 (далее - договор), по условиям которого исполнитель (ответчик), действуя от имени и за счет потребителей, приобретает и принимает на границе раздела эксплуатационной ответственности тепловую энергию для последующего оказания потребителям (гражданам) коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению и передачи коммунального ресурса потребителям (юридическим лицам, предпринимателям), а ресурсоснабжающая организация (истец) обязуется поставить тепловую энергию на границу раздела эксплуатационной ответственности. Границы эксплуатационной ответственности указаны в Приложении № 1 (пункт 1.1. договора).  

В соответствии с пунктом 4.7 договора расчет с потребителями (юридическими лицами, предпринимателями) производится путем выставления платежных требований, счетов и счетов-фактур, выставляемых в безакцептном порядке. Окончательный срок оплаты - не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.  

Пунктом 7.1 стороны согласовали, что договор заключен на срок с 01.01.2010 до 31.12.2010, при этом условия данного договора применяются к отношениям сторон, возникшим в указанный период и в случае более позднего его подписания, и считается ежегодно продлённым на следующий год и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его изменении, прекращении или заключении нового договора. Отношения сторон до заключения нового договора регулируются настоящим договором.  

Во исполнение условий договора истец за сентябрь - ноябрь 2024г. отпустил ответчику коммунальные ресурсы стоимостью 55 916 830 руб. 35 коп.  

Исполнитель в свою очередь принятое на себя денежное обязательство надлежащим образом не исполнил, допустив просрочку платежа, в связи с чем истец начислил подлежащие уплате пени, размер которых за период с 16.10.2024 по 22.01.2025 по расчету истца составил 707 783 руб. 92 коп.  

Направленные в адрес ответчика претензии от 10.01.2025 № б/н, от 10.01.2025 № б/н, и от 27.01.2025 № б/н, с требованием оплатить начисленные пени оставлены последним без удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение абонентом обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  

правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Договорные обязательства в спорный период истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, выставленными в адрес ответчика счетами-фактурами и не оспаривается ответчиком.  

Денежное обязательство по оплате поставленного коммунального ресурса ответчиком исполнено с нарушением сроков. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию  

(мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Установленная указанной нормой неустойка является законной. 

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела.  

Представленный истцом расчет неустойки за период с 16.10.2024 по 22.01.2025 проверен судом первой инстанции и признан ошибочным в части определения начальной даты начисления неустойки, поскольку 15.12.2024 (последний день для оплаты) - воскресенье, следовательно, срок исполнения обязанности по оплате - 16.12.2024.  

Выявленная ошибка в расчете неустойки явилась основанием для самостоятельного перерасчета судом первой инстанции неустойки. Суд верно установил, что расчет неустойки необходимо производить 17.12.2024. По расчету суда, неустойка за период с 17.12.2024 по 22.01.2025 (за ноябрь 2024 г.) составила 163 585 руб. 66 коп. Общая сумма обоснованной неустойки составляет 701 632 руб. 35 коп.  

Проверив расчет пеней, суд апелляционной инстанции установил его правильность.  

Указание заявителя жалобы на то, что возникновение просрочки платежа вызвано несвоевременностью оплаты услуг на индивидуальное потребление собственниками помещений МКД, находящихся под его управлением, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются, поскольку не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора. То обстоятельство, что потребители (собственники) не оплачивают (несвоевременно оплачивают) тепловую энергию управляющей организации не освобождает последнюю, как исполнителя коммунальных услуг, от обязанности оплачивать ресурсоснабжающей организации поставленный ресурс в установленный договором срок. Обязанность по своевременной уплате управляющей компанией поставленного ресурса ни договором ни действующим законодательством не поставлена в зависимость от получения ответчиком денежных средств с собственников помещений МКД.  

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  

чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Истцом заявлена к взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен в пункте 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в целях укрепления платежной дисциплины, что не свидетельствует о наличии признаков несоразмерности суммы законной неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствия вины ответчика в несвоевременной оплате долга в материалах дела не имеется, а приведенные в жалобе доводы не признаются судом апелляционной инстанции достаточными для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения в настоящем случае статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки.  

Следовательно, ходатайство ответчика о снижении заявленной суммы пеней на основании статьи 333 ГК РФ в любом случае удовлетворению не подлежит.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции.  

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2025 по делу № А43-5600/2025, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Е.Н. Фединская