ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А36-9566/2022

г. Воронеж

27» апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» апреля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено «27» апреля 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи

          ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:                      

от общества с ограниченной ответственностью «Мисма Про»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, 

от общества с ограниченной ответственностью «ЗООПРОТЕИН»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, 

от общества с ограниченной ответственностью «Новые Биотехнологии»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Федеральной службы по финансовому мониторингу: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от УФНС России по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мисма Про» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 03 февраля 2023 г. об отказе в обеспечении иска по делу № А36-9566/2022 (судья Тетерева И.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мисма Про» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗООПРОТЕИН» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Новые Биотехнологии» (ИНН: 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу, УФНС России по Липецкой области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мисма Про» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗООПРОТЕИН», обществу с ограниченной ответственностью «Новые Биотехнологии» об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: витрина «Pozis» Свияга 538-8 (1 шт.); моноблок (1 шт.); барабанная сушилка для песка (1 шт.); центральный кондиционер SUPM 800-500-L/F (1 шт.); пушка тепловая газовая (1 шт.); генератор дизельный (1 шт.); клетка инсентария 1-секционная (50 шт.), мясорубка МИМ-3 00М (1 шт.); автоматизированная компакт-линия сушки-измельчения биоматериалов «МИКРОКСЕЛЕМА-ДМ ТЕРМА» с теплогенератором (1 шт.); холодильная камера габ.7110х2570х25001шм, ППУ, толщ. 100мм с полом, Дверь-распашная 1000х1800h, толщ. 100мм (1 шт.); пост охраны (1 шт.), микроскоп Альтами БИО (71 шт.); металл конструкция (1500 шт.).

Определением от 01 ноября  2022 г. исковое заявление принято к производству. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральная служба по финансовому мониторингу, УФНС России по Липецкой области.

ООО «Мисма Про» было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на оборудование, указанное в исковом заявлении с изъятием и передачей на ответственное хранение взыскателю по адресу: Московская область, городской округ Солнечногорск, д. Дубинино, стр.51, с/8.

Определением от 01 ноября  2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Впоследствии 02 февраля 2023 г. ООО «Мисма Про» повторно обратилось с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03 февраля 2023 г. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ООО «Мисма Про» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять новый судебный акт, рассмотреть заявленное ходатайство по существу.

В судебное заседание апелляционного суда 21 апреля 2023 года представители  лиц, участвующих в деле,  не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.  

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, считал определение суда незаконным и необоснованным, просил отменить его, принять новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы настоящего дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившегося в судеьное заседание представителя, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительных мер предусмотрено запрещение ответчику и  другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми ответчиком для уменьшения объема имущества (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, суд должен принимать во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 55).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, доказывание наличия обстоятельств указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Обосновывая необходимость применения испрашиваемых обеспечительных мер, истец указывает на то, что непринятие обеспечительных мер и возможные дальнейшие действия ответчика могут привести к причинению значительного ущерба истцу.

По утверждению истца, существует возможность вывоза ответчиками спорного имущества, неисполнение соглашения об отступном свидетельствует о принятии ответчиками мер по сокрытию имущества.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы заявления о принятии обеспечительных мер в совокупности с представленными в его обоснование доказательствами, учитывая существо иска и конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о недоказанности факта возможности причинения значительного ущерба ООО «Мисма Про» в случае неприменения обеспечительных мер.

Доказательства отсутствия у ответчиков достаточных денежных средств, либо иного имущества для исполнения возможного решения суда об удовлетворении иска в материалы дела не представлены.

С учетом положений приведенных выше норм права, учитывая то обстоятельство, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что заявление об обеспечении иска не содержит аргументированных данных, обосновывающих необходимость принятия мер по обеспечению заявленного требования посредством наложения судом ареста на спорное имущество.

Кроме того, заявленные обеспечительные меры совпадают с исковыми требованиями в части передачи имущества на ответственное хранение взыскателю по адресу: Московская область, городской округ Солнечногорск, д.Дубинино, стр.51 с/8, то есть в случае введения испрашиваемых обеспечительных мер суд фактически удовлетворит исковые требования до вынесения окончательного судебного акта.

Отказной материал по КУСП № 15949 не может являться доказательством мошеннических в связи с тем, что по смыслу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд, рассматривая вопрос о наличии или отсутствии совершения определенных действий определенным лицом должен руководствоваться только вступившим в силу приговором суда, а не иными процессуальными решениями (постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела).

Непринятие заявленных обеспечительных мер не затрудняет и не делает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку одного лишь мнения заявителя о целесообразности обеспечения иска и чисто субъективного опасения о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения, в отсутствие надлежащих доказательств основательности таких опасений, недостаточно для принятия обеспечительных мер, вывод арбитражного суда области об отказе в удовлетворении соответствующего заявления предпринимателя является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. 

Таким образом, оснований для отмены определения суда и принятия по делу обеспечительных мер не имеется.

Документально подкрепленных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.          

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из положений пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 03 февраля 2023 г. об отказе в обеспечении иска по делу № А36-9566/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мисма Про» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

          ФИО1